№ 174547
гр. София, 27.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Частно гражданско
дело № 20241110167238 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава тридесет и седма от Гражданския процесуален кодекс (
ГПК ).
Образувано е по заявление,подадено от "Р"ЕООД с искане за издаване на заповед за
изпълнение против Р. Р. С.
Съдът е уважил заявлението и е издал заповед за изпълнение в частта за претендираните
главница,мораторна лихва и възнаградителна лихва.
Софийският районен съд приема,че са налице предпоставки за отхвърляне на заявлението в
частта за сумите от 627,16 лева договорна неустойка,188 лева неустойка за забава,135 лева
разходи за събиране на вземането поради забава на плащането.
Разпоредбата на чл.411,ал.2,т.3 от ГПК предвижда,че съдът отхвърля заявление,което е
подадено спрямо потребител,когато са претендирани парични суми,основани на
неравноправни клаузи или клаузи,за които съществува вероятност да са неравноправни.
Цитираната разпоредба поражда за съда задължение служебно да следи за наличието на
неравноправни клаузи и ако констатира такива,съдът е длъжен да отхвърли заявлението. В
конкретния случай със заявлението са претендирани парични суим,произтичащи от договор
за потребителски заем,което означава,че длъжникът С е потребител и се ползва от
регламентираната в цитираната разпоредба потребителска защита.
Софийският районен съд счита,че клаузата,регламентираща възникване дължимост на
неустойка поради непредставяне на обезпечение е неравноправна,защото поражда
значително неравновесие между правата и задълженията на страните по начин,който е в
ущърб с икономически по-слабата страна,каквато е заемополучателят. Уреждането на клауза
за неустойка,чиято дължимост възниква непосредствено след сключване на договора за заем
препятства заемополучателя към момента на сключване на договора да разбере общия
размер на дълга по сключения договор за заем. Самостоятелен аргумент за отхвърляне на
заявлението в частта за претендираната неустойка е че така уговорената неустойка е
1
нищожна като несъответна на типичните на неустойката функции -
обезпечителна,обезщетителна и санкционна. Съдът приема,че възникване дължимост на
неустойка,независимо дали заемополучателят изпълнява или допуска неизпълнение на
договорните си задължения по договора за заем не съответства на типичните на неустойката
функции.
За да отхвърли заявлението в частта за претендираната неустойка за забава и на разходи за
събиране на вземането поради забава,съдът взе предвид,че Законът за потребителския
кредит регламентира,че при допускане неточно изпълнение във времево отношение
възниква право за заемодателя да претендира законна лихва. Съдът счита,че се явява
недопустимо едновременно с начисляването на законна лихва да бъдат претендирани и
неустойка за забава,както и разходи за събиране поради забава,защото по своята същност
тези парични суми представляват скрита печалба за дружеството заемодател,а и се достига
до прилагане на повече от една санкционни последици от едно и също неизпълнение.
Водим от гореизложеното, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението,подадено от "Р"ЕООД с искане за издаване на заповед за
изпълнение против Р. Р. С в частта за сумите от 627,16 лева договорна неустойка,188 лева
неустойка за забава,135 лева разходи за събиране на вземането поради забава на плащането.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Делото да бъде докладвано след влизане в сила на настоящото разпореждане с оглед даване
на указания за предявяване на иск по реда на чл.415,ал.1,т.3 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2