ПРОТОКОЛ
№ 1
гр. Смолян, 03.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на трети януари през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
и прокурора Т. Ив. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20225440200556 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
*, редовно и своевременно призована, се представлява от районния прокурор Т.
Н..
Обвиняемият Ф. Е. П., редовно и своевременно призован, не се явява. За него
се явява адв. * *, редовно упълномощен.
Прокурор Н.: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Адв. *: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на обвиняемия по данни от ДП, както следва:
Ф. Е. П., *******.
На основание чл.274 и чл.275 от НПК съдът разясни на страните процесуалните
им права, а на обвиняемия чрез адв. * и тези по чл.55 от НПК.
Прокурор Н.: Нямам искания за отводи. Да се открие съдебното следствие.
Адв. *: Нямам искания за отводи. Ясни са ни правата. Подзащитният ми е
получил копие от постановлението на РП-Смолян преди повече от една седмица и е
запознат със съдържанието му.
Прокурор Н.: Да се открие съдебното следствие.
Адв. *: Да се открие съдебното следствие.
1
Съдът счита, че следва да открие съдебното следствие с доклад по делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с доклад по делото.
Делото е образувано по внесено постановление от РП-Смолян на осн. чл.375 от
НПК за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно
наказание по реда на чл. 78а от НК срещу Ф. Е. П., българин, български гражданин,
*******, за нуждата по издаване на Свидетелство за управление на моторни превозни
средства /по свое Заявление за издаване на документ за самоличност на български
гражданин с вх.№ 925/19.04.2017г./съзнателно се ползвал от неистински частен
документ - Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за
придобиване правоспособност за управление на МПС е Амб. №1626/18.04.2017г.
издадено на негово име, на което е придаден вид, че е издаден от доктори при „* гр.*, *
*-*, -*, /с положени подписи и печати за посочените лекари/, със заключение, че
отговаря на изискванията за физическа годност към водачите на МПС от категории
„В","С","Д","Е", като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна
отговорност- престъпление по чл.316 предл. първо във вр. с чл.309, ал.1, предл.
първо от НК.
На осн.чл.276, ал.2 НПК съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи
обстоятелствата в постановлението за освобождаване от наказателна отговорност и
налагане на административно наказание по реда на чл. 78а от НК срещу Ф. П..
Прокурор Н.: Поддържам внесеното от * постановление.
Адв. *: Запознат съм с постановлението на *. Считам, че нещата са установени
на ДП по безспорен начин. Единствено в частта, че подписът на *а, не прави документа
истински. В обстоятелствената част на ОА става ясно, че наистина подписът на *а не е
положен от него.
Съдът ДОКЛАДВА изискана актуална справка за съдимост на името на
обвиняемия Ф. Е. П. от 20.12.2022 г., от която е видно, че същият е неосъждан.
Прокурор Н.: Да се приеме постъпилата справка за съдимост на обвиняемия,
както и материалите по ДП №14/2022 г. по описа на ОД на МВР- Смолян. Не държа на
разпит на свидетели и вещи лица. Да се ползват показанията от ДП. Нямам искания за
събиране на нови доказателства.
Адв. *: Да се приеме постъпилата справка за съдимост, както и материалите по
досъдебното производство. Не държа на разпит на свидетели и вещи лица. Да се
ползват показанията от ДП. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото справка за
съдимост на името на обвиняемия Ф. Е. П. от 20.12.2022 г., както и материалите по ДП
№14/2022 г. по описа на ОД на МВР- Смолян и затова на осн. чл. 378, ал.2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото: справка за
съдимост на името на обвиняемия Ф. Е. П. от 20.12.2022 г., както и материалите по ДП
№14/2022 г. по описа на ОД на МВР- Смолян.
Прокурор Н.: Нямам доказателствени искания. Считам делото за изяснено от
фактическа. Не държа на разпит на свидетели и вещо лице. Да се приключи съдебното
следствие и да се даде ход по същество.
2
Адв. *: Считам делото за изяснено от фактическа страна. Не желая да се събират
допълнителни доказателства. Не държа на разпит на свидетели и вещо лице. Моля да
се приключи съдебното следствие и да се даде ход по същество.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна, доколкото страните не
държат на разпит на свидетелите и вещото лице, които са взели участие в ДП.
Съгласно чл. 378, ал.2 от НПК съдът може да ползва събраните в ДП писмени и гласни
доказателства и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурор Н.: Поддържам внесеното от РП-Смолян искане с предложение за
освобождаване на обвиняемия Ф. П. по отношение на това, че същият на 19.04.2017 г.
в сградата на * за нуждите по издаване на СУМПС съзнателно се е ползвал от
неистински частен документ, а именно за придобиването на удостоверение за
здравословно състояние, издадено на негово име, на което е придаден вид, че в графа
„Очи“ е издадено от д-р * *-*, с положен подпис и печат на този лекар със заключение,
че обвиняемият отговаря на изискванията за годност за придобиване на СУМПС, като
не поддържам постановлението в това, че обвиняемият е ползвал посоченото
удостоверение, което да е истински частен документ в частта, издадена от лекарите
към „* Категорично установено е от извършената в хода на досъдебното производство
експертиза, че инкриминираното удостоверение е действително, издадено от
посочените лекари, като само в частта „Очи“ не е издадено от посочената д-р * *, което
не променя правната природа на удостоверението, като то е неистински частен
документ. От обвиняемия П. не може да бъде търсена наказателна отговорност за
съставянето на медицинското удостоверение, но същият съзнателно се е ползвал от
него, като не е бил на преглед при д-р *, а е предал удостоверението на свой познат, а
именно свидетеля * който е попълнил удостоверението в тази част и е положил
подписите вместо д-р *, като по този начин инкриминираното удостоверение
представлява неистински частен документ, а именно това е документът, на който е
придаден вид, че представлява конкретно писмено волеизявление на друго лице. От
всичко това се налага изводът, че обвиняемият Ф. *е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъпление по чл.316 предл. първо във вр. с чл.309,
ал.1, предл. първо от НК. В този смисъл моля да постановите решение, с което да
признаете обвиняемия за виновен в извършване на престъпното деяние и тъй като за
същото законодателят предвижда наказание „Лишаване от свобода“ до 2 години,
обвиняемият не е осъждан и от деянието не са причинени имуществени вреди, Ви моля
да го освободите от наказателна отговорност и му наложите административно
наказание „Глоба“ в размер на 1 000 лв. Моля да осъдите обвиняемия да заплати
направените разноски в хода на досъдебното производство и да отмените наложената
спрямо същия МНО „Подписка“.
Адв. *: От събраните в хода на досъдебното производство, което е приобщено
днес към доказателствата по настоящето дело, по безспорен начин се установява, че на
19.04.2017 г. подзащитният ми Ф. П. е ползвал частен документ- медицинско
удостверение, пред * с цел издаване на СУМПС. От разпита на свидетелите и
експертизите се установява, че подписът и печатът не са положени от д-р *, както е
написано. Това прави представения от Ф. П. документ неистински. Безспорно е, че той
се е ползвал от него, като е искал да се снабди със СУМПС. Фактът, че останалите
3
подписи и печати са положени от лекарите, не прави документът истински, затова
считам, че е осъществен съставът на престъплението по чл.316 предл. първо във вр. с
чл.309, ал.1, предл. първо от НК. За извършеното престъпление законът предвижда
наказание „Лишаване от свобода“ до две години. От деянието не са нанесени
имуществени вреди, подзащитният ми не е осъждан и не е освобождаван друг път от
наказателна отговорност, поради което считам, че са налице предпоставките на чл. 78а
от НК, с оглед на което моля да постановите решение, с което да прекратите
наказателното производство и наложите спрямо обвиняемия Ф. П. административно
наказание „Глоба“ в минимален размер.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание СЪДЪТ ОБЯВИ решението в публично съдебно заседание в
присъствието на страните, на които разясни, че същото може да се протестира и
обжалва пред Окръжен съд- Смолян в 15-двеневн срок, считано от днес.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 14.20 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР:
С оглед постановеното решение, съдът се занима с взетата мярка за
неотклонение “Подписка“ спрямо обвиняемия Ф. Е. П. и намира, че същата следва да
бъде отменена, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл.309 ал.4 от НПК, ОТМЕНЯ взетата мярка за неотклонение
„Подписка“ обвиняемия Ф. Е. П..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране пред СмОС в 7-
дневен срок, считано от днес.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4