№ 26174
гр. София, 25.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20231110130035 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба от ищецът Янко С. С. срещу
ответника *********, с която е предявил осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал.
1, пр. 1, вр. чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, вр. чл. 146, ал. 1, вр. чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП.
Ищецът твърди, че с ответника били страни по Договор за потребителски кредит
№ *********** от 20.08.2021 г., по силата на който ответното дружество му
предоставило потребителски кредит в размер на 786,47 лв. На 14.12.2021 г. Страните
били сключили втори Договор за потребителски кредит № ********* за сумата от 2000
лв, като с анекс към първия договор били уговорили с част от тази сума да бъдат
погасени задълженията на ищеца към дружеството по първия договор за
потребителски кредит. В изпълнение на уговореното по Договор за потребителски
кредит № *********** от 20.08.2021 г. били погасени: главница в размер на 786,47 лв.,
лихва в размер на 20.62 лв. както и неустойка от 2 лв., която била начислена на ищеца
на основание чл. 6 от същия договор, поради непредоставяне на гаранция за
изпълнение на паричните задължения по договора за кредит от страна на
кредитополучателя - ищец.
Ищецът счита, че уговорката за неустойка в Договор за потребителски кредит №
*********** от 20.08.2021 г. е нищожна поради противоречие с добрите нрави,
изразило се в нарушаване на правните принципи за справедливост и добросъвестност и
довело до несправедливо облагодетелстване на дружеството за сметка на
кредитополучателя. На следващо място ищецът счита клаузата за противоречаща на
добрите нрави, тъй като неустойката била уговорена във връзка с неизпълнение на
акцесорно задължение - предоставяне на гаранция, поради което излизала извън
присъщите си функции. Ищецът също така намира неустоечната клауза за
неравноправна, доколкото същата предвиждала заплащането на необосновано висока
неустойка по смисъла на чл. 143, ал. 2, т. 5 от ЗЗП.
Представя 1бр. писмено доказателствено средство, прави искане по чл. 190 ГПК
Ответникът ********* в срока по чл. 131 е подал отговор на исковата молба, в
който намира иска за недопустим, поради злоупотреба с процесуални права. Признава
факта на плащане от ищеца на сума в размер на 2 лева - неустойка по Договор за
потребителски кредит № *********** от 20.08.2021 г. Дружеството твърди, че е
1
възстановило процесната сума от 2 лв. по сметка на ищеца на 29.06.2023 г., за което
последният бил уведомен. Навежда довод, че с предявяването на настоящия иск
ищецът злоупотребил с процесуалните си права и целял не типичната за гражданския
процес защита, а генериране на разноски в тежест на ответника.
Представя 2 бр. писмени доказателствени средства.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните
по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55,
ал. 1, пр. 1, вр. чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, вр. чл. 146, ал. 1, вр. чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП.
2. Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване, че
процесната сума от 2 лв. е излязла от патримониума му и че е постъпила в
имуществения комплекс на ответника (безспорно), в който случай ответникът носи
тежестта да установи наличието на основание за имуществено разместване, като
ответникът следва да докаже, че процесният договор за потребителски кредит №
*********** е валидно сключен при спазване изискванията на ЗПК конкретно валидна
неустоечна клауза на чл. 6 от процесния договор (като съдът УКАЗВА, че не сочи
доказателства за тези обстоятелства), както и да докаже възражението си, че е
възстановил сумата.
3. Отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата : че
ищецът е заплатил сума в размер на 2 лв. – неустойка по договор за кредит №
***********/14.12.2021 г.
4. По доказателствените искания на страните:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора
на исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и
необходими за разрешаването на правния спор - предмет на делото, а по отношение на
доказателствената им стойност - същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт.
Искането по чл. 190 ГПК не следва да се допуска, тъй като не е необходимо с
оглед отделените за безспорни обстоятелства.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по- бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 26.10.2023 г. от 10:50 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, като указва на страните, че най-късно до
първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените
указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в
2
тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3