РЕШЕНИЕ
№ 64
гр. Сандански, 20.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Рая Д. Манолева
при участието на секретаря Мария Ил. Малинска
като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно
наказателно дело № 20221250200145 по описа за 2022 година
и за да се произнеса, взех предвид следното:
Производството е с правно основание чл.59 от ЗАНН и е образувано по
жалба на А. Д. Ч., с ЕГН – **********, с адрес – с. ****** общ. ******,
против Наказателно постановление № 10/19.10.2020г., издадено от А. С. С.
– Кмет на община ******, с което на жалбоподателя, за административно
нарушение по чл.40, ал.1, т.2 от Закона за опазване на селскостопанското
имущество, чл.139, ал.1, т.3а от Закона за ветеринарномедицинската дейност
и Заповед № ОБС-4/10.01.2018г. на Кмета на община Сандански, на
основание чл.53 от ЗАНН е наложено административно наказание “Глоба“ в
размер на 250.00/двеста и петдесет/ лева – на основание чл.40, ал.1, т.2 от
Закона за опазване на селскостопанското имущество, чл.139, ал.1, т.3а от
Закона за ветеринарномедицинската дейност и Заповед № ОБС-4/10.01.2018г.
на Кмета на община ******
В жалбата се сочи, че процесното НП е неправилно, необосновано и
незаконосъобразно, изтъкват се доводи, че не са спазени материално-
правните и процесуално-правните изисквания по издаването му. Твърди се
също, че е нарушена разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН при съставяне на
1
АУАН. Иска се от съда да отмени НП като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован - не се явява,
представлява се от надлежно упълномощен защитник, който поддържа
жалбата по изложените в същата съображения. В хода на делото по същество
пледира за отмяна на атакуваното НП като неправилно и незаконосъобразно,
като изразява подробни аргументи в подкрепа на становището си.
Административно-наказващият орган – редовно призовани,
представлява се от надлежно упълномощен юрисконсулт, който оспорва
жалбата, като изразява становище, че издаденото НП е правилно и
законосъобразно, и пледира същото да бъде потвърдено изцяло.
Районна прокуратура – ******, ТО - ******, редовно и своевременно
призовани, не ангажират представител по делото и не изразяват становище по
жалбата.
Съдът, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото
доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:
На 24.08.2020г. актосъставителят А. Ф. – на длъжност мл.експерт в
„ОС“ при Община ******, в присъствието на свидетелите: Г. К.и Е. Е. -
инспектори в Община ******, съставил на жалбоподателя АУАН №
10/24.08.2020г., затова, че при извършена проверка на 16.07.2020г. в землище
на с. В., във връзка с подаден сигнал по повод навлизане на едър рогат
добитък/ЕРД/ в стопанисвана земеделска земя от св.Г. Д. – кметски
наместник, е констатирано следното:
На място присъствали П. И., Ж. В., както и подалия сигнала – Г. Д. –
кметски наместник. Сочи се в акта за нарушение, че потърпевшите изразяват
възмущение от действията на братята Г. и А. Ч.и, сочени от тях като
виновници за причинените им щети. Оставяни без надзор по време на паша,
говедата навлизат не за първи път в стопанисваните от тях имоти и нанасят
щети. Последният им набег е повод за подадения сигнал.
При оглед е установено, че става въпрос за имоти с идентификатори:
12200.10.10, в м.“******“ с площ 1,451 дка, лозово насаждение, който
П. И. стопанисва както н-к на Б. И. П.;
12200.6.16, м.“******“ с площ 6,570 дка част, от който – около 1,000
дка, Ж. А. В. стопанисва като овощна градина в качеството му на н-к на В А.
2
В..
Констатирано е, че теренът ограничен за свободна паша на говедата с
електропастир е по периметъра на насажданията. Опасната близост на
животни и насаждания през сухия период на годината е предпоставка за
случилото се, а причината – липсата на захранване на съоръжението и на
какъвто и да било надзор от страна на животновъда по време на паша.
Вследствие, животните навлизат в насажданията и нанасят щети. Сочи се
също в акта за нарушение, че при проверката говеда в район не са забелязани,
но потърпевшите предоставили на комисията заснета от тях ушна марка на
единственото маркирано животно от причинилите щетите. След направена
справка в регистрите на БАБХ се сочи, че собственик на животното с номер
на заснета ушна марка BG31 152 608 е А. Д. Ч..
Контролните органи приели, че е налице адм.нарушение на чл.40, ал.1,
т.2 от Закона за опазване на селскостопанското имущество, чл.139, ал.1, т.3а
от Закона за ветеринарномедицинската дейност и Заповед № ОБС-
4/10.01.2018г. на Кмета на община ******, за което бил съставен акт за
нарушение на жалб.Ч.. АУАН бил съставен в отсъствие на жалбоподателя, и
изпратен за връчване чрез Български пощи. По делото е представен Протокол
от 04.08.2020г. за отказ да бъде подписан АУАН, след съставянето му, от
съдържанието на който става ясно, че жалб. А. Ч. не е открит на място, и при
разговор с Г. Ч. – брат на жалбоподателя, последния категорично отказал да
извика или каже къде се навира брат му, за да бъде съставен АУАН.
Въз основа на акта за нарушение, на 19.10.2020г., кмета на Община
****** - А. Сл. С., е издал атакуваното НП № 10/19.10.2020г, с което на
жалбоподателя, за административно нарушение по чл.40, ал.1, т.2 от Закона
за опазване на селскостопанското имущество, чл.139, ал.1, т.3а от Закона за
ветеринарномедицинската дейност и Заповед № ОБС-4/10.01.2018г. на Кмета
на община ******, на основание чл.53 от ЗАНН е наложено административно
наказание “Глоба“ в размер на 250.00/двеста и петдесет/ лева – на основание
чл.40, ал.1, т.2 от Закона за опазване на селскостопанското имущество,
чл.139, ал.1, т.3а от Закона за ветеринарномедицинската дейност и Заповед №
ОБС-4/10.01.2018г. на Кмета на община ******.
Посочените в акта за нарушение фактически констатации се
потвърждават с показанията на свидетелите А. Ф., Г. К., Р. М., Г. Ч., П. И., Ж.
3
В., Г. Д. и Р. В., които потвърждават констатациите, отразени в акта.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
показанията на посочените свидетели, както и от приложените към
административно-наказателната преписка и приети по делото писмени
доказателства.
Гласните и писмените доказателства, събрани по делото са
безпротиворечиви относно подлежащите на доказване факти и установяват по
несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и
логични.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 7-
дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, разгледана по
същество е основателна, по следните съображения:
Оспорваното наказателното постановление е издадено от компетентен
орган в кръга на неговата компетентност, в предвидената от закона форма,
при спазване на материалните разпоредби и е съобразено с целта на закона.
Съгласно обсъдения по-горе доказателствен материал се установява по
категоричен начин, че актът, въз основа на който е издадено обжалваното НП,
е съставен в отсъствието на нарушителя., като не са налице законовите
предпоставки за това. На жалбоподателя е изпратена покана за съставяне на
АУАН с Изх. № 92-00-573/07.08.2020г./л.18 от делото/, като в същата е
указано, че в срок до 3/три/ дни от получаването и, жалбоподателят Ч. следва
да се яви в сградата на община ****** за съставяне на АУАН, като е посочено
също, че при неявяване акта за нарушение ще бъде съставен съгласно чл.40,
ал.2 от ЗАНН. Поканата за съставяне на акта за нарушение е изпратена до
нарушителя за връчване с известие за доставяне – обратна разписка чрез
Български пощи. Видно е от приложеното по делото известие за доставяне
№ИД PS 2800 008М7R /л.19 от делото/, както и от служебно изискания и
приложен пощенски плик, ведно с известие за доставяне/в оригинал – л.70 от
делото/, че жалб.Ч. не е получил покана за съставяне на АУАН, като
изпратената до същия пратка с писмото е върната с отбелязване “отказана“.
Съответно АУАН № 10, въз основа на който е издадено обжалваното НП, е
съставен на 24.08.2020г. в отсъствие на нарушителя, при условията на чл.40,
4
ал.2 от ЗАНН.
Относно процедурата по съставяне и връчване на АУАН. Разпоредбата
на чл.40 ЗАНН въвежда по задължителен начин изискването за съставяне на
акта в присъствие на нарушителя и при условията на ал.2 - съставянето му в
негово отсъствие /когато е известен, но не може да се намери или след покана
на се яви за съставяне на акта/. В случая, на актосъставителя е било известно
лицето - нарушител, предвид наличната документация по проверката. В
административнонаказателната преписка се съдържат данни за потърсване и
поканване на нарушителя, но не по смисъла на чл.40, ал. 2 ЗАНН. При
установяване точния смисъл и съдържанието на разпоредбите на чл. 40-44
ЗАНН не е допустимо разширително тълкуване. В случая АУАН е съставен в
отсъствие на нарушителя, без същия да е бил поканен за това, и съответно за
да му бъде връчен лично. Безспорно, от известието за доставяне става ясно,
че на жалб.Ч. не е била връчена поканата за съставянето на АУАН, предвид
обстоятелството, че изпратената до същия пратка с писмото/съдържаща
покана/ е върната с отбелязване “отказана“. Същевременно, от показанията на
разпитаната по делото в качеството на свидетел Р. В. – служител в Пощенска
станция се установява, че същата е връщала обратно в Община******
писмата, изпращани до жалб.Ч. с отбелязване като „отказани“.
Императивността на изискването за лично предявяване АУАН на нарушителя
намира израз в разпоредбите на чл.43 ЗАНН и спиране на производството ако
нарушителят след щателно издирване не може да бъде намерен.
Актосъставителят, след като извърши констатация и събере данни, които
навеждат на извод за извършено административно нарушение, е длъжен да
покани нарушителя за съставяне на акта. Едва при наличието на надлежно
връчена такава покана, ако нарушителят не се яви в определения ден и час,
съставянето на акта в негово отсъствие ще попадне в хипотезата на чл.40, ал.2
от ЗАНН. Налице е специален процесуален ред, гарантиращ законосъобразно
развитие на правоотношението между страните и нарушаване на който е
самостоятелно основание за отмяна на крайния акт - при отчитане на
конкретните обстоятелства за всеки отделен случай. Тези действия са пряко
свързани с осъществяване правото на защита. Защитата се осъществява в
пълен обем в две фази - при осъществяване правото на подаване на писмено
възражение в 3-дневния срок по чл.44, ал.1 ЗАНН и при реализация на
правото на оспорване на НП. Смисълът е АУАН да се съставя в присъствието
5
на нарушителя, а в негово отсъствие само ако е известен, но не може да се
намери или след покана не се яви за съставяне на акта. В тази връзка съдът
констатира, че разпоредбата на чл.40 ал.2 от ЗАНН е приложена, без да са
налице законовите предпоставки за това, тъй като, както стана ясно поканата
за съставянето на акта за установяване на административно нарушение не е
връчена по надлежния ред, поради което не са били налице законовите
предпоставки за съставяне на акта в отсъствие на нарушителя. Ето защо
АУАН е незаконосъобразното съставен на 24.08.2020г., за която дата
нарушителят не е бил поканен. Следователно начинът, по който в изпратената
покана е указан денят, в който нарушителя следва да се яви за съставяне на
акта, предопределя съставяне на същия в отсъствие на нарушителя в
нарушение на чл.40 ал.1 и ал.2 от ЗАНН. По делото липсват доказателства,
установяващи, че нарушителят е поканен за съставяне на акта за нарушение,
предвид изложените по-горе съображения.
Целта на съставянето на акта в присъствие на нарушителя,
актосъставителя и свидетели, тоест при участието на посочените в чл.40 ал.1
от ЗАНН лица, първо при съставянето му, така и при подписването му,
гарантира правото на защита на нарушителя. Така нарушителят
непосредствено възприема действията на актосъставителя и посочените
свидетели, включително дали същите действително са присъствали при
съставянето му, от една страна, и верността на посочените в акта
обстоятелства, от друга страна. Съставянето на акта в отсъствие на
нарушителя извън хипотезите на чл.40 ал.2 ЗАНН води до нарушаване
правото на защита в пълен обем и води до единствената правна възможност
да бъде отменено.
Тези груби нарушения, според настоящия съд не подлежат на
саниране по реда на чл.53 ал.2 от ЗАНН. Неслучайно законодателят е дал
императивното изискване в ал.1 от чл.40 и ал.2 на същия член е дал
изключението, което също е строго определено. Като поканата към
нарушителя по чл.40 ал.2от ЗАНН следва да е изрична и конкретна. Липсата
на подобна покана води до незаконосъобразност, тъй като по този начин
нарушителя не е уведомен за започнала административно-наказателна
процедура спрямо него.
Предвид изтъкнатите пороци при издаване на акта за установяване на
6
административно нарушение, неговото връчване и впоследствие издаденото
въз основа на това оспорвано наказателно постановление, последното следва
да бъде отменено, като незаконосъобразно и издадено в нарушение на
процесуалните правила.
На самостоятелно основание, съдът намира за необходимо да посочи, че
при издаването на атакуваното наказателно постановление
административнонаказващия орган не е спазил императивната разпоредба на
чл.57, ал.1 от ЗАНН, съгласно която редовно издаденото НП трябва да
включва в съдържанието си всички, кумулативно посочени в нея реквизити. В
чл.57, ал.1 т.5 от ЗАНН е въведено изискването наказателното постановление
да съдържа описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателства, които го потвърждават.
При издаването на НП са допуснати съществени процесуални
нарушения, изразяващи се в следното:
Видно, от съдържанието както на АУАН, така и на издаденото въз
основа на него НП, че на жалбоподателя е вменено административно
нарушение на чл.40, ал.1, т.2 от Закона за опазване на селскостопанското
имущество, чл.139, ал.1, т.3а от Закона за ветеринарномедицинската дейност
и Заповед № ОБС-4/10.01.2018г. на Кмета на община ******. В разпоредбата
на чл.40, ал.1, т.2 от Закона за опазване на селскостопанското имущество се
сочи, че се наказва с глоба от 100 до 500 лв., ако не подлежи на по-тежко
наказание, който влиза или преминава, или пуска животни през
селскостопански земи с посеви, трайни или цветни насаждения, без да има
право, като с това причинява вреди на селскостопанско имущество. Нормата
на чл.139, ал.1, т.3а от Закона за ветеринарномедицинската дейност от своя
страна гласи: „Забранява се пускането на животни извън животновъдния
обект без придружител (собственик или гледач), освен когато животните
се намират в оградени пасища“. Съответно – в процесното НП липсва
фактическо описание на отделните нарушения. По делото не се установиха
факти във връзка с процесното нарушение, както и не е установен на място
ЕРД. Това и не би могло да се установи, тъй като в НП не са описани факти,
подлежащи на доказване, а изводи. Посочването, че: „… животните
навлизат в насажданията и нанасят щети…“, както и, че „…при
7
проверката говеда в район не бяха забелязани…“съставлява извод, който не е
подкрепен с описание на конкретни обстоятелства, което от своя страна се
явява препятствие, за да може да се очертае предметът на доказване в
съдебната фаза. Отделно от изложеното, както в АУАН, така и в НП е
посочена заповед на Кмета на Община ****** с № ОБС-4/10.01.2018г., която
е послужила като едно от основанията за подвеждане на жалбоподателя под
административнонаказателна отговорност и налагане на наказание. Същата
обаче не е представена от АНО в съдебната фаза на процеса. Съдът не може
да събира доказателства общо без очертаване на съответните факти. Липсата
на фактическо описание на нарушението, освен, че препятства съда при
събиране на относими доказателства, нарушава и правото на защита на
жалбоподателя да разбере какво нарушение му е вменено и срещу какви
факти да се защитава.
По изложеното, атакуваното НП следва да бъде отменено, доколкото е
налице несъответствие между фактическата обстановка, констатирана от
контролния орган и правната квалификация, дадена от АНО, както и
изложеното по-горе съображения относно наличие на процесуални
нарушения, и обстоятелството, че АНО не е извършил преценка за
маловажност на случая по смисъла на чл.28 от ЗАНН, с което е
възпрепятствал съда да осъществи контрол върху същата и същевременно,
неизвършвайки оценка на деянието по отношение неговата маловажност е
ограничил правата на жалбоподателя да оспори изводите в тази насока.
Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН страните имат право на
разноски. С оглед изхода на делото такива се дължат само на жалбоподателя.
Последният чрез адвоката си е направил изрично искане за присъждане на
разноски в размер на 400 лева, сторени за заплащане на адвокатско
възнаграждение. По делото е доказано извършването на разноски от
жалбоподателя в пълния претендиран размер, като в договора за правна
защита и съдействие, приложен по делото, е удостоверено възнаграждението
да е заплатено в брой. Следователно претенцията е основателна в пълния си
размер, поради което на Община Сандански следва да бъдат възложени, да
заплати и направените от страна на жалбоподателя А. Ч. разноски,
представляващи адвокатски хонорар в размер на 400.00 /четиристотин/ лева.
Така мотивиран, и на основание чл.63 от ЗАНН, Съдът
8
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 10/19.10.2020г. ,
издадено от А. Сл. С. – Кмет на община ****** с което на жалбоподателя А.
Д. Ч., с ЕГН – **********, с адрес – с. ******, общ. ******, за
административно нарушение по чл.40, ал.1, т.2 от Закона за опазване на
селскостопанското имущество, чл.139, ал.1, т.3а от Закона за
ветеринарномедицинската дейност и Заповед № ОБС-4/10.01.2018г. на Кмета
на община ******, на основание чл.53 от ЗАНН е наложено административно
наказание “Глоба“ в размер на 250.00/двеста и петдесет/ лева – на основание
чл.40, ал.1, т.2 от Закона за опазване на селскостопанското имущество,
чл.139, ал.1, т.3а от Закона за ветеринарномедицинската дейност и Заповед №
ОБС-4/10.01.2018г. на Кмета на община ******.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д от ЗАНН вр. чл. 143, ал. 1 АПК
Община ******, представлявана от кмета А. Сл. С., да заплати на
жалбоподателя А. Д. Ч., с ЕГН – **********, с адрес – с. ****** общ. ******,
сумата от 400.00 /четиристотин/ лева, представляваща направени по делото
разноски за адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Благоевград, по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
9