ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№___________
гр.Варна, 15 март 2021г.
Варненският административен съд - VІІІ
– ми състав, в закрито заседание на петнадесети март две хиляди двадесет и
първа година в състав:
Административен съдия: ИСКРЕНА ДИМИТРОВА
като
разгледа докладваното от съдията Димитрова адм.дело
№ 481 по
описа за 2021 год. за да се
произнесе, взе предвид следното
Производството е по чл.166, ал.3 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на „ТИМ СЕКЮРИТИ АКАДЕМИ“
ЕООД, ЕИК *********, гр.Варна, против Заповед № 50-ФК/22.02.2021г. на н-к отдел
„Оперативни дейности“ - Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която за
нарушение на чл.25, ал.1, вр.чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г.,
вр.чл.118, ал.4 ЗДДС и на основание чл.186, ал.1, т.1, буква а) от ЗДДС, на
дружеството е наложена принудителна административна мярка - запечатване на
търговски обект: стрелбищен комплекс „КОМБАТ“, находящ се в *** и забрана
достъпа до него за срок от 14 дни.
По делото е постъпила молба С.д.№3756/12.03.2021г.,
с която „ТИМ СЕКЮРИТИ АКАДЕМИ“ ЕООД е поискало спиране на предварителното
изпълнение на ПАМ до приключване на съдебното производство. Счита, че
затварянето на обекта за такъв дълъг период от време ще нанесе значителни и
трудно поправими вреди, като се мотивира с усложнената в момента епидемична
обстановка и с наложените в тази връзка редица ограничения от здравните власти.
Счита и че в жалбата срещу заповедта са изложени достатъчни аргументи в
подкрепа на твърденията, че същата е незаконосъобразна. По изложените
съображения иска спиране на изпълнението на ПАМ до приключване на
производството по адм.д. № 481/2021г.
Във връзка с постъпилото искане съдът намира
следното:
В Заповед № 50-ФК/22.02.2021г. е посочено, че
запечатването следва да се извърши в срок до 15 дни от датата на връчване на
заповедта за налагане на ПАМ. Съгласно приложена по преписката разписка, Заповед
№ 50-ФК/22.02.2021г. е връчена на дружеството на 01.03.2021г. и е указано, че
запечатването ще се извърши на 16.03.2021г. от 16,00 часа. Макар в заповедта да
липсват мотиви относно наличието на обстоятелства по чл.60, ал.1 от АПК, така
формулираното разпореждане - запечатването да се извърши в срок до 15 дни от
датата на връчване на заповедта за налагане на ПАМ, представлява по същество и
последици разпореждане по чл.60, ал.1 от АПК за допускане на предварително
изпълнение на заповедта, с която е наложена ПАМ.
Заповедта е връчена на 01.03.2021г. и тридневният
срок по чл.60, ал.5 от АПК за обжалване на разпореждането изтича на
04.03.2021г., поради което към момента на подаване на искането С.д. №
3756/12.03.2021г. разпореждането е влязло в сила. При това положение
предварителното изпълнение може да бъде спряно по реда на чл.166 от АПК.
При така приложимия ред съдът преценява, че подаденото
искане за спиране предварителното изпълнение на оспорената заповед за налагане
на ПАМ е допустимо, т.к. е направено
в рамките на висящо производство по адм.д. № 481/2021г., т.е. спазено е
изискването на чл.166, ал.2 от АПК.
По същество искането е неоснователно.
Съгласно чл.166, ал.2 от АПК при всяко положение на делото до влизането в
сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното
изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да причини
на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Изпълнението може да се
спре само въз основа на нови обстоятелства.
В тежест на молителя е да посочи и докаже наличието на обстоятелства,
предполагащи основателност на искането за спиране т.е. засягане на негови права
и законни интереси, противопоставими по значимост на посочените в чл. 60 от АПК.
В случая молителят прави само бланкетно искане за спиране на
предварителното изпълнение, без да уточнява в коя от хипотезите по чл.166, ал.2
от АПК същото попада. Нито са назовани вредите, които ще настъпят от изпълнението
на ПАМ, нито са представени доказателства на тяхното настъпване и за размера
им, за да може съдът да прецени дали същите покриват изискването за значителни
или трудно поправими за дружеството. Отделно, както указва разпоредбата на
чл.166, ал.2 от АПК, изпълнението може да се спре само въз основа на нови
обстоятелства, а такива не се сочат и обосновават от дружеството.
Евентуалната незаконосъобразност на заповедта за налагане на ПАМ не
представлява валидно правно основание за спиране на допуснато с влязло в сила
разпореждане по чл.60, ал.1 АПК предварително изпълнение на адм.акт. Целта на
предварителното изпълнение на ПАМ по чл. 186, ал.1, т.1, буква „а“ от ЗДДС е да
се предотврати възможността за извършване на друго нарушение на реда за
отчитане на продажбите, респ. да се защити фиска. Възможни вреди за дружеството
от такова изпълнение не могат да бъдат аргумент за отмяна на предварителното
изпълнение, освен когато е доказано, че тези вреди ще са значителни или трудно
поправими – обстоятелства, за които не са ангажирани доказателства по делото.
Водим от горното, Варненският административен съд, VІІІ-ми състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ТИМ СЕКЮРИТИ АКАДЕМИ“
ЕООД, ЕИК *********, гр.Варна, за спиране на предварителното изпълнение на
Заповед № 50-ФК/22.02.2021г. на н-к отдел „Оперативни дейности“ - Варна в ГД „Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП, с която за нарушение на чл.25, ал.1, вр.чл.3, ал.1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006г., вр.чл.118, ал.4 ЗДДС и на основание чл.186, ал.1,
т.1, буква а) от ЗДДС, на дружеството е наложена принудителна административна
мярка - запечатване на търговски обект: стрелбищен комплекс „КОМБАТ“, находящ
се в *** и забрана достъпа до него за срок от 14 дни.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на РБ в
7-дневен срок от съобщаването му на страните.
Административен съдия: