Р Е Ш Е Н И Е
№ 1298/11.03.2020г.
гр.
Варна, 11.03.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, XVII-ти състав,
в публично заседание на осемнадесети февруари
през две хиляди и двадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВЕЛИНА ДИМОВА
при участието на секретаря Антоанета Атанасова, като
разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 16161 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.124, ал.1 от ГПК.
Производството по настоящото дело е
образувано по предявен от Г.С.Д. с
ЕГН:**********, с настоящ адрес: ***, чрез адвокат Ц.С.Д.,***, съдебен адрес:***, против „Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление:***, представлявано от Н. Йорданов Николов, Румен Георгиев
Лалев и Илиана Георгиева Георгиева, отрицателен
установителен иск, с искане да бъде признато за установено по отношение на
ответника, че ищцата не дължи на дружеството сумата от 1958,92 лв., начислена с издадена фактура №**********/30.07.2019 г. за обект на потребление, находящ се на адрес в гр.
В., за периода от 21.01.2017г. до 21.05.2019г., по партида с клиентски номер: № *** и абонатен номер: № ***.
Ищцата заявява, че е в
договорни отношения с електроснабдителното дружество „Е.п.“ АД по силата на
договор за продажба на електроенергия, по партида с клиентски номер: № 1100338909 и абонатен номер: №0107708206, за обект на потребление,
находящ се на адрес: гр.В. Заявява, че с писмо от ответното дружество е
уведомена, че от нея се претендира сума в размер на 1958,92 лв. Сочи, че с писмо е била уведомена от „Електроразпределение
–Север“ АД, че на 21.05.2019г. представители на дружеството-собственик на
електроразпределителната мрежа са извършили проверка на измервателните системи
и свързващите ги електрически инсталации на процесния обект, за която е
съставен констативен протокол с №1105615 и въз основа на констатациите
в протокола е издадена фактура за корекция на сметка на стойност 1958,92лв.,
със срок за плащане 09.08.2019г. Сочи, че е депозирала Възражение против
процесната фактура, но очевидно становището на ответното дружество било, че
процесната сума се дължи, поради което счита, че има правен интерес за сезиране на
съда с искане за защита. Оспорва изцяло дължимостта на претендираната сума,
както и правилността на приложената методика за определянето й. Изтъква, че не
е присъствала при проверката и не е била уведомена за извършването й. Поддържа,
че само собственикът на цялата електрическа
мрежа ниско напрежение има задължение да поддържа тези системи в изправност и да гарантира точното
измерване на доставяната до границата на имота на потребителя ел.енергия. Оспорва основанието за начисляване
на процесната сума като неправилно и незаконосъобразно по подробно изложени
съображения. Намира за недопустимо, без
да е доказана вина на абоната,
изразяваща се в препятстване на правилното
отчитане, да се ангажира неговата отговорност чрез едностранна корекция в
сметките му за минал период. Твърди,
че за ответното дружество не съществува
потестативното право да внесе едностранна промяна в съдържанието
на договорното правоотношение между страните без съгласието на потребителя,
като при липса на доказано виновно поведение на абоната и без да е доказано
реално потребление, същото е начислило и
иска заплащане на процесната сума. Намира, че в действащата законова
уредба не е предвиден ред и условия за коригиране на сметките на потребителите,
поради което счита, че всички действия, извършени от ответното дружество, са в
нарушение на нормативната уредба, без законово основание и при произволно
определяне размера на исковата сума. Счита, че са нарушени разпоредбите на
чл.3, ал.4 и чл.11, ал.1 от ПИКЕЕ. Оспорва, че служебно начисленото количество
ел. енергия е реално доставено. Отрича върху електромера да е оказано
нерегламентирано вмешателство от потребителя или от друго лице с негово знание.
Счита за неотговарящи на нормативните изисквания СТЕ, притежаващи невидими
регистри. Поддържа, че снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл. 98. ал. 2. т. 6 ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в посочената
норма, доколкото в заварените Общи условия
липсвал уреден ред за уведомяване на клиента, при
наличие на основание за корекция. Счита ПИКЕЕ от 30.04.2019г. за неприложим
като издаден в противоречие с императивните разпоредби на ЗЕ. Оспорва
документите, въз основа на които е начислена процесната сума.
Съобразно изложеното ищцата моли съда да признае за установено, че не дължи на
ответното дружество посочената сума, като претендира и заплащането на
направените по делото разноски.
Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея са били редовно
връчени на ответното дружество, като в законоустановения едномесечен срок е
депозиран писмен отговор, в който
същото сочи, че счита иска за неоснователен. Поддържа,
че е налице правно основание за възникване на вземането на ответното дружество
за потребена електроенергия, както и че процесната сума представлява цената на
реално доставена и потребена от абоната електрическа енергия. Дружеството
оспорва като неоснователни твърденията в исковата молба за неправилност и
незаконност на използваната методика за изчисление на процесната сума. Счита,
че при издаването на процесната фактура не е допуснато нарушение на Директива
2006/32/ЕО на Европейския парламент. Изтъква, че в ПИКЕЕ няма разпоредба, която
да въвежда задължително присъствия на абоната при извършване на проверката.
Оспорва твърденията, че не са налице предпоставките за коригиране на сметка на
абоната, тъй като към датата на съставяне на протокола за демонтаж на СТИ
липсвали действащи общи условия, съобразени с разпоредбата на чл.98а, ал.2, т.6
и чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ, за което излага подробни съображения. Намира, че
енергийното дружество не е длъжно да доказва виновно поведение на абоната при
доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление
на сметката му след влизане в сила на измененията и допълненията на чл.83,
ал.1, т.6 от ЗЕ, при наличие на ПИКЕЕ. Ответникът изразява становище, че са спазени
изискванията по проверка на метрологичната годност на СТИ, както и тези за
издаване на протокола от БИМ. Счита, че операторът на съответната мрежа е
длъжен да осигурява на потребителя възможност за визуален достъп до показанията
само на визуализираните регистри на СТЕ, но не и на невизуализираните такива.
Намира процесното СТИ за съответстващо
на нормативните изисквания. Счита, че корекционната процедура има своето
законово основание, както и че е налице основание за възникване на вземането на
дружеството за потребена електрическа енергия. Не оспорва, че между
страните е налице облигационно правоотношение по договор за пренос и достъп на
ел. енергия през електроразпределителните мрежи на дружеството. Потвърждава
обстоятелството, че е извършена проверка на изправността на измервателната
система в обекта на ищцата, както и че резултатът от проверката е обективиран в
съответен констативен протокол. Заявява, че изпълнява задълженията си
добросъвестно и точно. Сочи, че на 21.05.2019г. е извършена техническа проверка
на измервателната система в обекта на ищцата от служители на
„Електроразпределение Север“ АД, в присъствието на един независим свидетел,
който не е служител на дружеството. Сочи, че дружеството е с основен предмет на
дейност експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа, чрез която
извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на обособена територия,
при наличие на валидна лицензия за това № Л-138-07/13.08.2004г., издадена от
ДКЕВР. Твърди, че дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на
§ 1, т. 346, б."а" от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за
търговско измерване според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и съобразно чл.45 от ПИКЕЕ има
право да извършва технически проверки на място на измервателната система и на
средствата за търговско измерване. Заявява, че дружеството следи за
техническото състояние на измервателните уреди, като в резултат на такава
проверка е и констатираното несъответствие при отчитането на потреблението на
електрическа енергия от абоната. Ответното дружество заявява, че при проверката
е установено, че в невизуализирания регистър /регистър 1.8.3./ има показания в
размер на 12927 квтч.; в регистър 1.8.1. са отчетени
5892квтч, в регистър
1.8.2. - 17290 квтч, и в сумарния
регистър 1.8.0. -36111 квтч, като тази ел. енергия не е визуализирана на дисплея и съответно не е
отчетена и заплатена от абоната. Твърди, че процесният електромер е демонтиран
и подменен с нов такъв, като в Български
институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“,
Регионален отдел-Варна е извършена експертиза, при която е установено, че е осъществявана
външна намеса в тарифната схема на електромера. Твърди, че при софтуерно
прочитане е констатирано наличие на преминала електрическа енергия по тарифа
1.8.3. /12927,792 кВТч/, която не е визуализирана на дисплея. Сочи, че е
съставено Становище за начисляване на електрическа енергия, което отразява
точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3.
Изтъква, че преизчислените количества електрическа енергия са фактурирани по
действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на
електрическата енергия за покриване на технологичните разходи, определена от
Комисията за енергийно и водно регулиране на съответния мрежови оператор,
съгласно изискванията на чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ, както и че с ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.) е възприет принципа мрежовият оператор да издава директно фактура на
клиенти за коригираните количества електрическа енергия, независимо дали
доставчик на електроенергия за клиента е краен снабдител, доставчик от последна
инстанция или избран от клиента доставчик на свободен пазар. Счита, че
вземанията за мрежови услуги и коригирана енергия са на мрежовия оператор и той
следва да има възможност да предприеме всички стъпки по събирането им. Излага,
че съгласно разпоредбата на чл. 200, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД, купувачът на
стока е длъжен да плати цената на вещта, която в конкретния случай вече е
получена чрез направената доставка на електрическа енергия. Намира, че
потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната в имота
електрическа енергия, като счита, че процесната сума се дължи от ищеца на
основание чл. 55 от ПИКЕЕ, вр. с чл.183 и чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.
Намира за приложими и разпоредбите на общото гражданско законодателство, като
се позовава на съществуваща съдебна практика.
Ето защо ответното дружество моли съда да постанови
решение, с което да отхвърли
предявения от ищцата иск като неоснователен
и недоказан, както и му да бъдат присъдени направените деловодни разноски.
В съдебно заседание
ищцата, чрез процесуалния си представител, поддържа исковата претенция и моли съда
да уважи исковата молба, така както е била предявена, както и да й бъдат присъдени направените по делото
разноски. За ответното дружество се явява упълномощен представител,
който поддържа отговора на исковата молба и моли искът да бъде оставен без
уважение, както и за присъждане на сторените в производството разноски.
Подадената искова молба отговаря на процесуалните
изисквания на закона и се явява допустима.
От изложените в исковата молба
фактически твърдения се установява наличието на извънсъдебен спор между
страните като условие за надлежното упражняване на правото на иск. Разгледана по същество, исковата молба е основателна, по следните съображения:
След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за
установено следното от фактическа
страна:
Между страните е налице валидно сключен договор за пренос и достъп на електрическа енергия през електроразпределителните
мрежи на ответното дружество, като ищцата се явява битов клиент на дружеството по
смисъл на § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ, за обект-недвижим имот, находящ се на
адрес в гр. В., по партида с клиентски номер: № *** и
абонатен номер: № *** -
обстоятелства, приети за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване, на основание чл. 146, ал. 1,
т. 4 от ГПК.
На 21.05.2019год. служители на „Електроразпределение
Север” АД извършили техническа проверка на измервателната система в обекта на ищцата,
при
която била установена липса на пломба на щит на ТЕПО, в което е монтиран
електромера. Било извършено софтуерно прочитане на паметта на електромера и
било установено, че в регистър 1.8.1. са отчетени 5892 квтч, в регистър
1.8.2. - 17290 квтч, в скрития
регистър 1.8.3.-12927 квтч и в сумарния регистър
1.8.0. -36111 квтч, като потребената ел. енергия в регистър 1.8.3. не е
визуализирана на дисплея. Електромерът
бил демонтиран и подменен с нов, като подмененият електромер бил поставен в
индивидуална опаковка, пломбирана с пломба № 524688. Резултатите от проверката били отразени в Констативен
протокол с №1105615/21.05.2019г., който бил подписан от един свидетел /л.50/.
По реда на Закона за измерванията била извършена
метрологична експертиза на демонтирания СТИ в Българския институт по
метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален
отдел-Русе, в хода на която при
софтуерно четене била установена външна намеса в тарифната схема на
електромера, която за типа електромер ISKRA МЕ162-D1A53-М3К0, трябва да се състои от две тарифи T1 и T2, като действително потребената
енергия се разпределя и върху невизуализираната тарифа: T3-0012927,792 kWh,
която не е визуализирана на дисплея. Установено било, че електромерът съответства
на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при
измерване на електроенергията, но не съответства на технически характеристики.
Бил съставен Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
измерване №1362/15.07.2019г., отразяващ резултатите от изследването /л.52/.
Във връзка с посочения констативен протокол, на 19.07.2019г.
от „Електроразпределение Север“ АД било изготвено становище за начисление на
ел. енергия, с което било одобрено начисляването на допълнителна ел. енергия в общ
размер на 10666 кВТч, като било отразено, че корекцията се извършва на основание
чл.55 от ПИКЕЕ /л.54/.
В резултат на корекцията на абоната било начислено общо
количество ел. енергия в размер на 10668
кВТч. Допълнително била начислена сумата
от 1958,92 лв., за която била издадена фактура №**********/30.07.2019 г. /л.55/.
За извършената корекция ищцата била уведомена от
ответното дружество с писмо с изх.№54083_КП1105615_2/30.07.2019г.
(обстоятелство, което изрично се признава в исковата молба).
Не се спори по делото, че процесната фактура не е била
заплатена.
Изложената фактическа обстановка се установява от
събраните по делото писмени
доказателства, както и от назначената съдебно-техническа
експертиза. От заключението на
вещото лице, прието от съда като обективно и компетентно дадено и неоспорено от
страните, се установява, че процесният СТИ има т.нар. нулева /сумарна/ тарифа.
Според констатациите в приобщения констативен протокол на БИМ, СТИ е
регистрирал в тарифа 1.8.3 количества ел. енергия, които са преминали през
електромера, но са регистрирани в тарифа Т3, която не се визуализира по
заводска настройка. Вещото лице сочи, че електрическата енергия, натрупана в
регистър 1.8.3., е преминала през процесния електромер. Приема, че съществуват
данни за неправомерно вмешателство върху средството за търговско измерване,
изразяващо се в софтуерно претарифиране по
отделните регистри, като е въздействано през инфрачервения порт на електромера.
Извършеното неправомерно претарифиране по отделните регистри е с цел неотчитане
в пълен обем по двата видими такива на електромера-1.8.1-нощна енергия и
1.8.2-дневна енергия. Софтуерното въздействие цели да се пренасочат показания
вследствие на консумация на електрическа енергия от видимите на дисплея тарифни
зони към скрития регистър 1.8.3., който не се визуализира на дисплея и съответно
не се заплаща. Вещото лице изтъква, че натрупаното количество ел.енергия в
скрития регистър 1.8.3 е възможно да бъде отразено там само вследствие на
човешка намеса. В съдебно заседание посочва, че отчетеното количество енергия в
скрития регистър е реално потребено и отчетено, но не може да се каже за какъв
период от време е била потребена енергията.
Въз
основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището на
страните, съдът достигна до следните правни
изводи:
Налице са процесуалните
предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на правото на иск и
липсват процесуални пречки за това, поради което предявеният отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК е допустим.
Не е спорно по делото, че имотът, в който е извършена проверка от страна на ответника,
е бил присъединен към електропреносната мрежа, при което ищцата се явява потребител на доставяната от ответното дружество електроенергия, както и че й
е начислена процесната сума. По делото е приложено копие от Заявление за достъп и
пренос на електрическа енергия през електропреносните мрежи на „Енерго-Про
мрежи“ АД, от което се установява, че страните се намират в договорни
отношения през периода на проверката и
на корекцията –обстоятелство, което по начало не се оспорва по делото.
Спорът между страните се свежда основно до въпроса налице
ли са предпоставките, обосноваващи правото на ответното дружество да извършва едностранно корекция на сметките
за електроенергия за минал период от време, в частност –на посоченото в становището за начисление на
електрическа енергия основание- чл. 55 ПИКЕЕ. Провеждането на пълно и
главно доказване по отношение на посочените спорни правнорелевантни факти е
възложено в тежест на ответника, с оглед обстоятелството, че срещу него е
предявен отрицателен установителен иск.
Според
разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване
на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания
в невизуализиран регистър на
средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа
до регистрираните от тези средства база данни. Втората
алинея на цитираната норма възлага приемането на посочените
правила на Комисията
за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, като същите
следва да се публикуват от комисията и енергийните
предприятия на интернет страниците им. С приетата с § 83, т. 1, б. „г” от
Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката, обнародван в ДВ бр.
54/2012 год., в сила от 17.07.2012 год., норма на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е
въведено изискване в Общите условия, при които крайният снабдител продава
електрическа енергия, да се съдържа ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция по сметка съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Следователно правото на крайния
снабдител да коригира сметката на клиента при доказано неточно отчитане на потребената
електрическа енергия е обвързано с изпълнение на
задължението по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка
и за създаване на правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на
корекция на сметките за предоставената електрическа енергия.
С Решение № 595 от 17.01.2017 г. на Върховния
административен съд е отменено Решение № ОУ-05 от 21.07.2014 г. на ДКЕВР, понастоящем
Комисия за енергийно и водно регулиране, с което са одобрени Общи условия за
достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕНЕРГО-ПРО Мрежи АД“ (настоящо фирмено
наименование „Електроразпределение
Север“ АД), влезли в сила
на 07.09.2014 г. поради което същите не следва да се
прилагат. Поради това до одобряването от Комисията за енергийно и водно регулиране и
влизането в сила на нови Общи условия в отношенията си с клиентите дружеството прилага
действалите преди 07.09.2014 г. Общи условия на договорите за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение
Север“ АД, а именно тези, одобрени от ДКЕВР с Решение ОУ-060/ 07.11.2007 г., изм. и доп. с
Решение ОУ-004/ 06.04.2009 г. Доколкото в чл. 37, ал.2 от посочените ОУ е предвиден ред за уведомяване на клиента, следва да се приеме, че
изпратеното уведомление е в съответствие
със законовото изискване.
Визираните в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Правила за измерване
на количеството електрическа енергия са издадени от председателя на Комисията
за енергийно и водно регулиране, обн. ДВ бр.35 от 30.04.2019г. Следователно
разпоредбите им намират приложение към настоящия случай, доколкото техническата
проверка в обекта на потребление е извършена на 21.05.2019 год.
Процедурата по извършване на проверка на измервателните
системи и преизчисляване на количеството ел. енергия е регламентирана в
разпоредбите на чл.41 – 58 ПИКЕЕ. Съгласно чл.47 ПИКЕЕ, когато
при проверка се установи грешка над допустимата съгласно наредбата по чл. 28
от Закона за измерванията и наредбата по чл.
7, ал. 1 от Закона за техническите изисквания към продуктите и приложението
към тези правила, съответно неизмерване, неправилно и/или неточно измерване или
наличие на измерени количества електрическа енергия в невизуализиран регистър на
средството за търговско измерване, количеството електрическа енергия се
определя съгласно раздел IX от тези правила. В раздел IX,
чл.49 ПИКЕЕ е предвидено, че при извършване на проверки,
операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол, който се подписва
от представител на оператора и от ползвателя, или негов представител, а при
негово отсъствие, или отказ – от свидетел, който не е служител на оператора.
Съобразно чл.49, ал.4 ПИКЕЕ, ако абонатът не е присъствал на проверката, в
седемдневен срок от датата на съставянето на констативния протокол операторът
на съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна
разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни
за контакт. Чл. 55 ПИКЕЕ предвижда в случаите, в
които се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в
невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът на
съответната мрежа да начислява измереното след
монтажа на СТИ количество електрическа енергия в тези регистри.
Преизчисляването по ал.1 се извършва въз основа на метрологична проверка и
констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.
В конкретния
случай от събраните писмени доказателства се установява, че при извършване на
проверката операторът е спазил изискванията относно съставяне на констативния
протокол, уведомяването на потребителя и извършването на метрологична проверка,
като е извършил корекцията в
хипотезата на чл. 55 ПИКЕЕ.
От представения по делото констативен протокол, изготвен
съобразно Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, се
установи, че при извършената проверка е отчетено показание по регистър 1.8.3.
Последното обаче не е достатъчно, за да се приеме, че ищецът дължи заплащане на
показанието по този регистър. Необходимо е още да се установи, че скалата, по
която е отчетено това количество ел.енергия е имала показание „0” към началния
период, за който е начислената цената на енергията. В противен случай не би
могло да се установи по несъмнен начин измереното
след монтажа на СТИ количество електрическа енергия в невизуализирания регистър по смисъла на чл.55 ПИКЕЕ.
Такива доказателства по делото не са ангажирани при липса на отразяване на
показанията по тарифа 1.8.3 при монтажа на електромера. Доколкото в сочения от ответника
ден на монтажа на процесното средство за търговско измерване – 26.07.2016г., не
е съставен нарочен протокол, обективиращ показанията на електромера по всички
тарифи, носещ подпис на потребителя, то не би могло да се направи позитивен
извод, че към деня на демонтирането му – 21.05.2019г., натрупването на процесното
количество електроенергия е станало след поставянето му в обекта на ищцата.
Няма основания различен извод да бъде формиран въз основа изявлението на вещото
лице, че след като показанията в регистър 1.8.1 и 1.8.2, са нулеви, би следвало
и показанията в невизуализираните регистри също да са нулеви, защото изводът му
не почива на обективни данни, а само на предположение.
При тези изводи,
настоящият състав намира, че ответното дружество не е провело пълно доказване
за законосъобразност на извършената корекция, поради което и съдът приема
предявения иск за недължимост на претендираната сума за основателен и като
такъв следва да бъде изцяло уважен.
Отделно от изложеното съдът намира за необходимо да посочи, че при тълкуване различните корекционни процедури, уредени в ПИКЕЕ, следва да се съобразят не само нормите на раздел IX на Правилата, но всички разпоредби в тяхната цялост. В чл. 42, ал. 5 ПИКЕЕ е въведено задължение за обслужване на измервателните системи най-малко веднъж на три месеца, при което да се извършва проверка на същите. В случай, че при проверката не са установени отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната система в досието по чл. 33 се отразява това, датата на извършване на проверката и други данни във връзка с нея. В случай, че при проверката са установени отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната система, операторът на съответната мрежа следва да състави констативен протокол по реда на чл. 49 ПИКЕЕ. По делото липсват данни ответното дружество да е изпълнило задълженията си за обслужване на измервателните системи и за съставяне на досие на измервателната система, което съгласно чл. 33, ал. 1, т. 1 ПИКЕЕ следва да съдържа и показанията на всички регистри към датата на монтаж и демонтаж на средството за търговско измерване, а съгласно чл. 33, ал. 1, т. 7 ПИКЕЕ и данни, свързани с обслужването и проверката на измервателните системи по реда на раздел VIII. Наличието на записи в невизуализирани регистри на дисплея на електромера е в резултат на нерегламентирана софтуерна намеса в програмата на процесора на електромера, в резултат на което СТИ не съответства на технически характеристики. Това е форма на нерегламентирана намеса, която следва да бъде констатирана при обслужване на измервателната система най-малко веднъж на три месеца. При това положение определянето на по-продължителен период на корекцията (в случая повече от две години) е в резултат на неизпълнение на задължения на ответното дружество, от което неизправно поведение то не може да черпи права.
По изложените съображения съдът приема, че искът за недължимост на претендираната сума се явява основателен и следва
да бъде уважен.
Изходът на спора обуславя основателност на искането на ищцата
за присъждане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК на направените от нея
съдебно-деловодни разноски, съгласно представения по делото списък на
разноските по чл.80 от ГПК, приложен по делото, за които са представени
доказателства за заплащането им. С оглед изложеното, съдът намира, че на ищцата
следва да бъдат присъдени разноски в общ размер на сумата от 483,50 лв., от
които 83,50 лв. - държавна такса за образуване на производството и 400,00 лв. -
изплатено адвокатско възнаграждение,
като същите следва да бъдат възложени в тежест на ответника.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните,
че ищцата Г.С.Д. с ЕГН:**********, с настоящ
адрес: ***, не дължи на ответника „Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление:***, представлявано от Н. Йорданов Николов, Румен Георгиев
Лалев и Илиана Георгиева Георгиева, сумата от 1958,92 лв. (хиляда деветстотин
петдесет и осем лева и деветдесет и две ст.), начислена с издадена фактура №**********/30.07.2019 г. за обект на потребление, находящ се на адрес в гр.
В., за периода от 21.01.2017г. до 21.05.2019г., по партида с клиентски номер: № *** и абонатен номер: № ***, на основание чл.124, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, да заплати
на Г.С.Д. с ЕГН:**********, сумата от 483,50 лв., /четиристотин осемдесет и три лева
и петдесет стотинки/,
представляваща сторени по делото разноски, на осн. чл.78, ал.1 ГПК.
Решението
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му пред Варненски
окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: