Русенският Районен съд, единадесети наказателен състав, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател : Александър Станчев
при секретаря Мирослава Пенева и в присъствието на прокурора.................
като разгледа докладваното от съдията АН Дело № 1844/2019г. по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното :
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление №2019-0046474/29.08.2019г., издадено от Директор на Регионална дирекция за областите Габрово, В.Търново, Русе, Ловеч и Плевен-гр.Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, на ”***”ЕАД, ЕИК/БУЛСТАТ № ****, за нарушение на чл.113, ал.1 от Закон за защита на потребителите /ЗЗП/, на основание чл.222а от ЗЗП, е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 2000 лв.
Срещу издаденото наказателно постановление е подадена жалба от страна на търговското дружество.Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения 7- дневен срок от пълномощник на представляващите лица наказаното дружество.
Жалбоподателят е редовно призован - не се явява процесуален представител.
Ответникът по жалбата, административно наказващият орган, изпраща упълномощен представител, който поддържа НП.
Районна прокуратура-гр.Русе не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Съдът, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
На 12.04.2019г. е извършена проверка от служители на КЗП в магазин и офис на „***”ЕАД, находящ се в гр.Русе, на ул.”Братя Симеонови” № 28, стопанисван от търговеца-жалбоподател. Проверката в обекта е извършена във връзка с подадена в РД - Русе на КЗП жалба вх.№ Р-01 -78/08.04.2019г. от потребителя С. Х. С. от гр.Русе, относно отказано гаранционно обслужване на мобилен телефонен апарат „Handset SAM Galaxy S7 Silver Blue”, закупен на 07.09.2017г. В жалбата си /приложена по делото/ потребителят твърди пред КЗП, че устройството е започнало да губи пиксели в горната дясна страна на дисплея, като същото, при предявяване на рекламацията е било здраво и е нямало драскотина, а дисплеят на телефона е реагирал на допир. След връщането на апарата от сервизната фирма, дисплеят вече не е реагирал на допир. Към жалбата били приложени са относими по случая документи /приети като писмени доказателства по делото/. При тази проверка е присъствал управител на магазин „***”ЕАД, находящ се в гр.Русе, на ул.’’Братя Симеонови” № 28, който бил запознат от адм. служители с потребителската жалба. По време на проверката било установено също, че за моб. устройство е предявена рекламация № RMRSM1365490/04.02.2019 г„ а в протокола за приемане на устройството в магазина в гр.Русе по Сервизна поръчка № S0RSM1389760/04.02.2019г., в графа „Състояние при приемането“ е било вписано следното, „нормални следи от употреба, леко замърсен, със стъклен протектор на дисплея . Телефонът бил приет и е описание от потребителя : „изгорели пиксели на екрана на апарата, батерията пада бързо“. Проверяващите адм. служители установили и твърдяното в жалбата, че по рекламацията е отказано гаранционно обслужване поради открита механична повреда - спукан дисплей (матрица в долен десен ъгъл). За тази проверка е съставен констативен протокол КП 2019 № К-2676366/12.04.2019г., с който е указано на търговеца да представи на КЗП документи по жалбата на потребителя С.
На 08.05.2019г. е извършена проверката по документи, като е констатирано в приетото от АНО писмено становище от „***“ ЕАД, в което ю.л.- жалбоподател отказва гаранционното обслужване на мобилното устройство, поради това, че дефектът бил от неправилна употреба - механично увреждане на дисплея. В това становище се твърди, че служителят в магазин и офис на ”***”ЕАД, находящ се в гр.Русе, на ул.’’Братя Симеонови” № 28, който е приел устройството и описал външния вид на мобилния апарат при предявяване на рекламацията, нямал необходимите специфични знания, умения, техническо оборудване, добра камера и подходящо осветление, за да бъде компетентен да констатира дефекти извън най- общия външен вид и да анализира причинете за проявените дефекти.
С оглед това, че до 08.05.2019г. търговецът не е привел стоката - мобилен телефонен апарат „Handset SAM Galaxy S7 Silver Blue”, в съответствие c договора за продажба, актосъставителя и свидетел по делото Р.С. съставила АУАН №К-0046474/08.05.2019г„ за извършено нарушение по чл.113, ал.1, от Закона за защита на потребителите, а в последствие било издадено и обжалваното НП.
По настоящото съдебно производство, в качеството на свидетел е разпитан актосъставителя - св.Р.С., която в показанията си пред съда, изчерпателно подробно и точно описва констатациите отразени в АУАН.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства.
При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Жалбата е неоснователна.
При съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени всички разпоредби на ЗАНН и ЗЗП. Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП. АУАН е съставен от служител, който е упълномощен е надлежна заповед за това. НП е издадено от компетентен административнонаказващ орган. АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити съгласно ЗАНН и са надлежно връчени на жалбоподателя.
Неоснователни са възраженията за процесуални нарушения при издаване на НП.
Датата на извършване на нарушението е изрично посочена в АУАН и НП, която дата визира срок на бездействие, който започва да тече от 04.02.2019г„ когато е предявена рекламацията, а нарушението дефакто е реализирано и довършено до съставянето на АУАН на 08.05.2019г., поради което и 1-годишния давностен срок по чл.34 от ЗАНН за съставяне на АУАН е спазен.
Жалбоподателят твърди, че привеждането на потребителската стока в съответствие с договора за продажба не е могла да се извърши, т.к. мобилния телефон при приемане в гр.Русе от местния търговец, устройството било прието от неоторизирано лице за ремонт, а в последствие при проверка от оторизирано такова /инженер/ било установено, че по моб. апарат било констатирано „наличие на корозия“, която не била фабр. дефект, а подлежал ремонта на отстраняване на неизправностите срещу заплащане, в съответствие с гаранционната карта на апарата, според която : „А1 БЪЛГАРИЯ”ЕАД не осигурава гаранция в случай на повреди, причинени от неправилна употреба, изпускане, удар, проникване на влага, намокряне, неправилно съхраняване, при опит за ремонт от неоторизирани лица ши фирми, повредени ши липсващи обозначителни стикери поправките са за сметка на потребителя....“. Съгласно чл.113, ал.4 от ЗЗП потребителят не трябва да понася значителни неудобства при привеждането на потребителската стока в съответствие с договора за продажба. В този смисъл задължение на търговеца, пред когото е предявена рекламация, е да предприеме мерки да удовлетвори рекламацията, което не е сторил. В случая е въпрос на организационна дейност на търговеца, да си наеме такива оторизирани служители по ценз и образование, че те като приемат за сервизно обслужване дадено техническо устройство /в случая моб. апарат/, да могат адекватно да опишат в предявената рекламация и сервизната поръчка реалното техническо състояние на вещта. Това безспорно е станало от служител на ”***”ЕАД, находящ се в гр.Русе, на ул.”Братя Симеонови” № 28, който в Сервизна поръчка № SORSM1389760/04.02.2019 г., в графа „Състояние при приемането“, е вписал следното обективно състояние на моб. апарат : „нормални следи от употреба, леко замърсен, със стъклен протектор на дисплея “.Във въззивното производство на делото, обективно не е установено по какъвто и да е начин твърдяното в жалбата от ю.л.- жалбоподател, че процесното устройство е било с „ наличие на корозия“, което състояние на вещта- моб. устройство от своя страна, да е във взаимовръзка с използването на от потребителя.
Правилно АНО е преценил, че не е налице маловажен случай. Съгласно чл.28 от ЗАНН за “маловажни случаи” на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. При извършване на преценка дали са налице основанията на чл.28 от ЗАНН, наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона, като отграничи “маловажните” случаи на административни нарушения от нарушенията, обхванати от чл.6 от ЗАНН. Съгласно чл.93, т.9 от НК “маловажен случай” е този, при който извършеното престъпление е оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Разпоредбите на чл.6, чл.12, чл.27 и чл.28 от ЗАНН дават повод да се приеме, че за всеки конкретен случай е необходимо да се подхожда индивидуално.
Настоящият съдебен състав счита, че от събраните по делото доказателства категорично се установява, че извършените административни нарушения за неспазване на ЗЗП не са с по-ниска степен на обществена опасност на деянието, явяващо се инцидентен случай и без вредоносни последици. Нарушенията на чл.113, ал.1 от ЗЗП са такива на формално извършване. В закона не е предвиден като елемент от състава на деянията вредоносен резултат, който е основен при преценката за обществена опасност. От друга страна не са представени доказателства, които да установяват обстоятелства, обуславящи по-ниска степен на обществена опасност на конкретно извършените административни нарушения в сравнение с обикновените случаи. Предвид това нарушенията не могат да бъдат приети за маловажни случаи. Освен това търговецът стопанисва магазини на територията на цялата страна. В този смисъл са много повече засегнати обществените отношения, свързани със защита правата на потребителите по предявени от тях рекламации.
С оглед на изложеното по-горе съдът намира, че не се касае за маловажен случай, при който наказващият орган на основание чл.28 от ЗАНН е следвало да не наложи наказание, а да предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Така наложените наказания биха постигнали целите по чл.12 от ЗАНН в по-голяма степен и законосъобразно е издадено обжалваното наказателно постановление.
Съдът счита, че административнонаказващия орган правилно е индивидуализирал субекта, който следва носи административно наказателната отговорност, точно и в съответствие със закона е определил вида и размера на наказанието. В настоящия случай размера на наказанието е определен от административнонаказващия орган към над средата предвидена в чл.222а от ЗЗП- „имуществена санкция“ в размер на 2000лв. Съдът счита, че така определеното наказания е правилно и законосъобразно индивидуализирано предвид имущественото състояние на дружеството-жалбоподател и тежестта на нарушението от този вид.
Въз основа на гореизложените мотиви, Съдът намира, че не са налице основания за отмяна на обжалваното наказателно постановление и като законосъобразно същото следва да се потвърди.
По горепосочените мотиви и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №2019-0046474/29.08.2019г., издадено от Директор на Регионална дирекция за областите Габрово, В.Търново, Русе, Ловеч и Плевен-гр.Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, на ”***“ ЕАД, ЕИК/БУЛСТАТ № ****, с което за нарушение на чл.113, ал.1 от Закон за защита на потребителите /ЗЗП/, на основание чл.222а от ЗЗП, е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 2000 лв.
Решението може да се обжалва пред Административен съд - Русе, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.