Номер 117923.11.2020 г.Град Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – ПлевенXI граждански състав
На 18.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Ася Т. Ширкова
като разгледа докладваното от Ася Т. Ширкова Гражданско дело №
20204430104228 по описа за 2020 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Делото е образувано по искова молба от *** с предходно наименование *** и „*** със
седалище и адрес на управление *** представлявано от ***, изп.*** против *** със
седалище и адрес на управление гр.П*** и В. М. М. с ЕГН ********** с адрес гр.П***.
Ищецът твърди, че сключил с *** в качеството на заемополучател и В. М. М. в качеството
на солидарен длъжник и ипотекарен длъжник Договор за заем Бизнес кредит от 05.09.2019г.
с нотариално заверени подписи . Твърди, че съгласно договора ищецът се задължил да
предостави на ответника лихвоносен обезпечен заем с максимален размер на главницата
4100 евро, а заемополучателят се съгласил да върне заема заедно с натрупаната лихва по
реда предвиден в чл.2.4 и Приложение 1 към договора за заем. Твърди, че съгласно чл.2-1
страните се договорили заема да се предостави целево и на етапи. Твърди, че съгласно
първия етап, преди учредяване на необходимите обезпечения заемателят предоставил на
заемополучателят част от целия заем, а именно сумата от 581,61 евро, представляващо
1137,53 лева, като сумата се удържа от уговорената главница и е за сметка на
заемополучателя. Към молбата ищецът е представил писмени доказателства за начина на
усвояване на посочената сума. Ищецът твърди, че останалата част от главницата следвало да
бъде отпусната по сметка, посочена от заемополучателя за оборотни средства, но след
учредяване на първа по ред ипотека върху посочения в чл.4.1 от договора за заем имот.
Твърди, че заемополучателят недобросъвестно и без основание не предоставил документите
и не изпълнил задълженията си по договора в рамките на уговорения срок. Твърди, че върху
посочения в договора имот, заемополучателят учредил първа по ред ипотека на Вивакредит,
поради което вече е невъзможно да изпълни задължението си по договора. С нотариална
1
покана, ответникът бил уведомен, че поради неизпълнение на задълженията си по договора,
заемодателят се освобождава от задължението си да предостави остатъка от заема, а
отпуснатата като заем сума става предсрочно изискуема. Твърди, че поканите, изпратени до
ответника, удостоверяват предсрочната изискуемост на заема. Твърди, че в предоставения
едноседмичен срок, ответниците не са заплатили в полза на заемодателя дължимите
изискуеми суми, поради което заемодателят подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по реда на чл.417 ГПК. По образуваното дело е
постъпило възражение от длъжниците, поради което, съдът е дал едномесечен срок за
предявяване на искове по чл.422 ГПК. Твърди, че към датата на подаване на заявлението
ответникът дължи сумата 581,61 евро, представляваща главница по Договор за заем Бизнес
кредит, с клиентски № 6445/05.09.2019г., сумата 129,12 евро, представляваща падежирала
договорна лихва по чл.2.3 (а) и (b) по смисъла на Приложение № 1 за периода от
06.09.2019г. до 19.11.2019г., сумата 116,21 евро, представляваща неустойка за забава по
чл.2.3 (c) и (d) от договора за периода от 06.10.2019г. до 19.11.2019г., сумата 250,00 евро,
представляваща разходи и разноски по изпращане на покани или нотариални покани за
предсрочна изискуемост по смисъла на чл.4.4, б. (b), т.(i) от Договор за заем Бизнес кредит с
клиентски № 6445/05.09.2019г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
20.11.2019г. до изплащане на вземането. В заключение моли съда да постанови решение, с
което да признае за установено, че двамата ответника дължат солидарно претендираните
суми. Претендира и разноски по ч.гр.дело и настоящето производство.
По делото, на лист 33 е постъпил отрязък от съобщение, което е изпратено до ответника
****, със седалище и адрес на управление гр.П*** което съобщение е върнато в цялост с
отразяване, че на адреса няма такава фирма, а имотът е продаден на други лица. От
направената справка в ТР се установява, че това е актуалния адрес на ЕТ. На адреса е
залепено уведомление.
По отношение на втория ответник В. М. М. , се установява, че препис от исковата молба му
е изпратена и той е получил на 18.09.2020г.
В едномесечния срок ответниците не представят писмен отговор и не изразяват становище
по исковете.
Преди съдебно заседание ищецът, с писмена молба ищецът е направил оттегляне на
предявените искове за падежирала договорна лихва за периода 06.09.2019г. – 19.11.2019г.,
за разликата от 35,87 евро до 129,12 евро и искът за дължима неустойка за забава за
периода 06.10.2019г. – 19.11.2019г. за разликата от 69,10 евро до 116,21 евро. С оглед
направеното оттегляне, съдът счита, че в тази част, производството следва да бъде
прекратено.
За съдебно заседание са изпратени призовки, като на ****, със седалище и адрес на
управление гр.П*** съобщението е върнато в цялост с отразяване, че на адреса няма
2
такава фирма, а ответникът В. М. М. е редовно призован за съдебно заседание, за което е
получил лично призовката си.
От фактическа страна съдът приема следното : Представено е с исковата молба копие на
договор, от който се установява, че на 05.09.2019г между *** в качеството се на заемодател
от една страна и **** в качеството си на заемополучател и В. М. М. в качеството си на
солидарен длъжник и ипотекарен длъжник е сключен договор за заем Бизнес кредит, като
договорът е с нотариално заверени подписи. Така представения договор доказва, че страните
са били в облигационни отношения по силата на процесния договор.
Видно от договора, страните са се съгласили предоставянето на заема да стане на етапи.
Съгласно чл.2.1 б.b т.i, с цел финансово подпомагане на заемополучателя, преди учредяване
на необходимите обезпечения, заемодателят предоставил на заемополучателя част от заема,
а именно сумата от 581,61 евро, с левова равностойност 1137,53 лева, като сумата била
удържана от главницата и е за сметка на заемополучателя. От заключението на вещото лице
се установява, че тази сума е усвоена в размер на 390,10 евро за покриване на дължими
такси и разходи и разноски, свързани с договора и учредяване на обезпечение за
юридическо е административно обслужване. Като част от главницата била усвоена сумата от
21,80 евро , с която сума следва да бъде покрита такса за натрупани публични задължения на
ипотекарния дължник, и която сума била преведена директно по сметка на Община Плевен
Дирекция „Приходи от местни данъци и такси“. Като част от главницата била отпусната и
сумата от 22,46 евро,, който също била заплатена по сметка на Община Плевен за
покриване на публично задължение на солидарния и ипотекарен длъжник и била преведена
на Дирекция „Приходи от местни и публични вземания“. Като част от главницата била
усвоена сумата от 70,56 евро, предоставена за извършване на експертна оценка на
имуществото, предмет на обезпечението по чл.4.1 б.(а) т.I от Договора за заем и която сума
била преведена по посочена от заемополучателя сметка за оборотни средства. В
заключението е отразено, че за извършените плащания са налични съответни платежни
нареждания, фактури и счетоводни документи. Възнаградителната лихва е установена по
размер в договора за заем и вещото лице е установило, че съобразно така определения
лихвен процент е в размер на 35,87 евро. По делото не са представени от страна на
ответника доказателства за плащания, а вещото лице е установило, че с извършените
плащания, тази претенция не е погасена. С оглед усвоената главница от 581,61 евро и
непредставяне на доказателства за заплащане на възнаградителна лихва, съдът счита, че
претенцията за същата е основателна и следва да бъде уважена. По отношение на
неустойката, съобразно клаузите на договора, такава се дължи в размер на 0,27% от цялата
непогасена част от предоставения заем за всеки ден, считано от падежа на дължимото
плащане до момента на окончателното погасяване на всички просрочени дължими суми.
Ищецът претендира неустойка за периода 06.10.2019г. до 19.11.2019г. т.е. за 44 дни върху
главницата от 581,61 евро. Съгласно клаузите на договора, от заключението се установява,
че за процесния период такава се дължи в размер на 69,10 евро. По делото не са представени
доказателства от страна на ответника, че тази сума е заплатена, поради което съдът приема,
3
че претенцията е доказана изцяло до предявения размер.
По отношение на претенцията за изготвяне и изпращане на нотариални покани, страните са
договори, тази сума да се дължи в размер не по-малко от 250 евро. От заключението се
установява, че ищецът е изпращал нотариална покана чрез н*** на 06.10.2019г. За тази
сума, ищецът е издал фактура №22959/07.10.2019г. С оглед така уговореното, съдът приема,
че и в тази част претенцията на ищеца е основателна.
В заключението си вещото лице е установило, че по образуваното изпълнително дело е
погасена от страна на ответниците сума от 176,89 лева, която сума е отнесена за такси за
образуване на изп.дело 108 лева и разноски за юрк.възнаграждение по изп.дело в размер на
68,89 лева.
Не са представени от страна на ответниците доказателства, че са изправна страна по
договора, а доводите на ищеца, че не е предоставил изцяло договорената сума са, че
определения имот, който страните са уговорили да служи като обезпечение по кредита е бил
ипотекиран по друго задължение.
При така изложеното, съдът счита, че предявените искове са основателни изцяло до
размерите, както са изменени в съдебно заседание и следва да бъде признато за установено,
че ****, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр*** представлявано от В. М. М. , и
длъжникът В. М. М. , ЕГН **********, от гр*** дължат солидарно на „*** със седалище и
адрес на управление г***, представлявано от А*** сумата 581,61 евро, представляваща
главница по Договор за заем Бизнес кредит, с клиентски № 6445/05.09.2019г., сумата 35,87
евро, представляваща падежирала договорна лихва по чл.2.3 (а) и (b) по смисъла на
Приложение № 1 за периода от 06.09.2019г. до 19.11.2019г., сумата 69,10 евро,
представляваща неустойка за забава по чл.2.3 (c) и (d) от договора за периода от 06.10.2019г.
до 19.11.2019г., сумата 250,00 евро, представляваща разходи и разноски по изпращане на
покани или нотариални покани за предсрочна изискуемост по смисъла на чл.4.4, б. (b), т.(i)
от Договор за заем Бизнес кредит с клиентски № 6445/05.09.2019г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 20.11.2019г. до изплащане на вземането.
При този изход на делото и на основание чл.78 ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца направените деловодни разноски в настоящето производство. За
заповедното производство разноските на заявителя са в размер на 92,13 лева от които 50
лева юрк.възнаграждение и 42,13 лева държавна такса. За исковото прозиводство,
разноските са в размер на 497,87 лева, от които 240 лева за депозит за вещо лице, 107,87
лева държавна такса и 150 лева юрк.възнаграждение. Съобразно размера на предявените с
исковата молба претенции, ответниците следва да заплатят на ищеца разноски в заповедното
производство в размер на 80,12 лева и за исковото – в размер на 432,98 лева.
Ищецът претендира разноски за юрк.възнаграждение в размер на 350 лева. С оглед
фактическата и правна сложност на делото, обстоятелството, че е разгледано в едно съдебно
4
заседание, по което представител на ищцовото дружество не се е явил, както и размера на
претенцията, съдът счита, че претендираното юрк.възнаграждение следва да бъде присъдено
в размер на 100 лева. При така изложеното, ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца разноски в размер на 175 лева. Ответникът следва да заплати на ищеца и направените
в заповедното производство разноски в размер на 75 лева, от които 50 лева
юрк.възнаграждение и 25 лева държавна такса.
По изложените съображения Плевенският районен съд
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по предявените от *** с предходно наименование
*** и „*** със седалище и адрес на управление *** представлявано от ***, изп.*** против
*** със седалище и адрес на управление гр.П*** и В. М. М. с ЕГН ********** с адрес
гр.П*** искове да бъде признато за установено, че *** и В. М. М. с ЕГН ********** дължат
СОЛИДАРНО на *** с предходно наименование *** и „ТНК Кепитъл Мениджмънт“ АД
за разликата от 35,87 евро до 129,12 евро, представляваща падежирала договорна лихва по
чл.2.3 (а) и (b) по смисъла на Приложение № 1 за периода от 06.09.2019г. до 19.11.2019г. и
от 69,10 евро до 116,21 евро, представляваща неустойка за забава по чл.2.3 (c) и (d) от
договора за периода от 06.10.2019г. до 19.11.2019г поради ОТТЕГЛЯНЕ на исковете.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на *** със седалище и адрес на
управление гр.П*** и В. М. М. с ЕГН ********** с адрес гр.П***, че дължат СОЛИДАРНО
на *** с предходно наименование *** и „*** със седалище и адрес на управление ***
представлявано от ***, изп.***, сумата 581,61 евро, представляваща главница по Договор
за заем Бизнес кредит, с клиентски № 6445/05.09.2019г., сумата 35,87 евро, представляваща
падежирала договорна лихва по чл.2.3 (а) и (b) по смисъла на Приложение № 1 за периода от
06.09.2019г. до 19.11.2019г., сумата 69,10 евро, представляваща неустойка за забава по
чл.2.3 (c) и (d) от договора за периода от 06.10.2019г. до 19.11.2019г., сумата 250,00 евро,
представляваща разходи и разноски по изпращане на покани или нотариални покани за
предсрочна изискуемост по смисъла на чл.4.4, б. (b), т.(i) от Договор за заем Бизнес кредит с
клиентски № 6445/05.09.2019г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
20.11.2019г. до изплащане на вземането, за които суми е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК №4191/21.11.2019г. по ч.гр.д. №7479/2019г. на РС
Плевен
ОСЪЖДА *** със седалище и адрес на управление гр.П*** и В. М. М. с ЕГН
********** с адрес гр.П***, да заплатят СОЛИДАРНО на *** с предходно наименование
*** и „*** със седалище и адрес на управление *** представлявано от ***, изп.*** разноски
в размер на 432,98 лева за исковото производство и 80,12 лева за заповедното.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
5
страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6