№ 23847
гр. София, 02.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241110101373 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Делото е образувано по искова молба на „АПС Бета България“ ЕООД срещу В. С. М.,
с която са предявени положителни установителни искове за признаване на установено в
отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца следните суми: 336, 18 лв. –
главница, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението в съда до
окончателно изплащане на вземането, 23, 40 лв. – възнаградителна лихва за периода от
07.07.2017 г. до 20.05.2018 г., 176, 74 лв. – мораторна лихва за периода от 07.07.2017 г. до
05.03.2023 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д № 23568/2023 г. по
описа на СРС, 88 с-в.
Ищецът твърди, че между „Кредисимо“ ЕАД в качеството му на кредитодател и В. С.
М. в качеството му на кредитополучател с сключен договор за потребителски кредит №
903591 от 07.07.2017 г. по реда на Закона за предоставяне на финансови услуги от
разстояние /ЗПФУР/. За да обезпечи задълженията си по сключения договор, ответникът
решил да сключи и договор за поръчителство с „Ай Тръст“ ЕООД чрез размяна на
електронни изявления по реда на Закона за електронния документ и електронните
удостоверителни услуги. По силата на сключения договор за потребителски кредит
ответникът получил от кредитодателя сумата от 1000 лв., срещу задължението да я върне на
10 месечни вноски, всяка от които в размер на 119, 86 лв. в срок до 20.05.2018 г. Отразен в
договора е фиксиран лихвен процент /ГЛП/ в размер на 41, 24 %, както и годишен процент
на разходите /ГПР/ в размер на 50 %. В раздел Х, чл. 2 от Общите условия за предоставяне
на кредити, приложими към договорите за кредит, сключени с „Кредисимо“ ЕАД, било
уговорено, че при забава на плащането на погасителна вноска се дължи мораторна лихва в
размер на законната лихва върху всяка вноска и всички разноски за извънсъдебното
събиране на вземането. Във връзка със сключения договор за поръчителство между „Ай
Тръст“ ЕООД и В. С. М., „Ай Тръст“ ЕООД сключило договор с „Кредисимо“ Еад, по силата
на който се задължило солидарно за всички задължения на кредитополучателя. Ответникът
1
В. С. М. не изпълнил своевременно всичките си задължения по договора за кредит, поради
което „Кредисимо“ ЕАД поканило „Ай Тръст“ ЕООД да погаси задълженията му. С
извършването на плащането „Ай Тръст“ ЕООД встъпил в правата на кредитора по договора
за кредит и на 23.02.2021 г., уведомило потребителя за встъпването в правата на
„Кредисимо“ ЕАД, както и за задължението му за заплащане на възнаграждение по договора
за поръчителство в размер на 136, 23 лв. – главница и 38, 45 лв. – лихва. С договор за
прехвърляне на вземания от 02.03.2021 г. „Ай Тръст“ ЕООД в качеството му на цедент
прехвърлило своите вземания към длъжника В. С. М. на цесионера и ищец в настоящото
производство „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД. Длъжникът е уведомен за цесията на
посочената от него електронна поща, но не е постъпило изпълнение, поради което и
процесните вземания са за заявени пред заповедния съд. Тъй като заповедта по чл. 410 ГПК
е връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК, в изпълнение на съдебно разпореждане
ищецът е предявил настоящите установителни искове. Моли за уважаване на предявените
искове, претендира разноски.
Направени са доказателствени искания за събиране на писмени доказателства.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от адв.
Кристиян Кръстев, преупълномощен процесуален представител от адв. Б. К. – назначен
особен представител на ответника. В отговора се поддържа, че исковата молба е нередовна и
неоснователна. Оспорва наличието на сключен договор за потребителски кредит между В.
С. М. и „Кредисимо“ ЕАД, както и сключен договор за поръчителство между В. С. М. и „Ай
Тръст“ ЕООД. Твърди, че не стават ясни обстоятелствата относно извършената цесия.
Оспорва качеството поръчител на „Ай Тръст“ ЕООД и твърдението, че притежава права
срещу ответника. Оспорва представените Общи условия да са действащи към момента на
сключване на договора. Прави възражение за изтекла погасителна давност. Моли за
отхвърляне на иска.
Направено е искане за изискване в оригинал на сключените договори за
потребителски кредит и поръчителство. Направено е неконкретизирано искане за
назначаване на съдебна експертиза.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима, поради което следва да бъде
изготвен следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме, че
съдът е сезиран с обективно, кумулативно съединени претенции, справна квалификация чл.
422, ал. 1 вр. чл. 415 ГПК във вр. чл. 146, ал. 1 вр. чл. 143 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК.
По доказателствената тежест:
В тежест на ищеца: е да докаже в кумулативност следните факти: наличие на
облигационно отношение, по силата на което на ответника е предоставена парична сума за
определен срок и условия, срещу задължението на ответника да я върне, както и да заплати
лихва по кредита, както и фактическо предаване на сумата. С оглед възраженията на
ответника в тежест на ищеца е и да докаже сключването на договорите по реда на ЗПФУР и
2
ЗЕДЕЕУ. Ищецът следва да докаже и наличието на основание /уговорка/ за заплащане на
лихва за забава върху просрочените главници по договора за кредит, както и изпадането на
кредитополучателя в забава. Ищецът следва да докаже и наличие на облигационно
отношение, по силата на което същият се легитимира като кредитор по отношение на
процесните вземания по сключения договор за кредит, а именно сключен договор за цесия с
кредитора. В тежест на ищеца е и да докаже, че вземането му е прехвърлено от надлежен
кредитор на длъжника, в тази връзка следва да докаже конкретните обстоятелства, свързани
със сключването на договор за поръчителство, по силата на което трето неучастващо по
делото лице – „Ай Тръст“ ЕООД се е задължило да погаси задълженията на ответника към
„Кредисмо“ ЕАД, както и че фактически е погасило задълженията на длъжника,
включително и че е налице основание за встъпване в правата на кредитора.
В тежест на ответника: е да проведе насрещно доказване по посочените
обстоятелства, а при доказване на обстоятелствата, че е изпълнил задълженията си.
Не са налице факти и обстоятелства, които се признават, както и такива, които
не се нуждаят от доказване.
По доказателствените искания:
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за изясняване на правния спор, като съдът ще се произнесе по
доказателствената им стойност с акта си по същество.
Не следва да бъде уважавано искането на ответника по чл. 183 ГПК, доколкото
ищецът твърди, че процесните договори са сключени по реда на ЗПФУР и ЗЕДЕЕУ, т.е. не
съществува оригинален писмен документ.
Съдът указва на страните, че съгласно чл. 7, ал. 3 ГПК служебно следи за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът намира, че делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.07.2025 г. от
14, 10 ч., за което страните да бъдат призовани, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени документи като доказателства
по делото.
УКАЗВА на страните, че наи-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални деиствия, като имУКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
3
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от наи – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъи
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http: //www. justice. government. bg/MPPublicWeb/default. aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софииски раионен съд деиства Програма "Спогодби", която предлага безплатно
провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни по висящи
граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма "Спогодби" можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. С., бул. "Цар Борис ІІІ" No 54, ет. 2, ст. 204. Работно време за
медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и четвъртък
от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел. 02/8955423; За повече информация: Мариана
Николова, Мария Г. - тел. 02/8955423, spogodbi@mediatorbg. eu; www. srs. justice. bg.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение. На ищеца да се
връчи и препис от отговора на ИМ. Книжата до ответника да се изпратят на посочения
съдебен адрес в гр. София.
Определението не подлежи на обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4