РЕШЕНИЕ
Номер 324 26.02.2020 година Град
Пловдив
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд ХХІІ наказателен състав
На петнадесети ноември две хиляди и
деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ГЕРЦОВА
Секретар: Магдалена Койчева
Като разгледа докладваното от съдията
НАХ дело номер 5975 по описа за 2019 година
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 36-0000181
от 18.04.2019г., издадено от А.В.Г.-
главен инспектор при ОО „АА“ - гр. Пловдив, с което за нарушаване състава на
чл. 91б, ал. 1, т. 1 ЗАвПр на „Ню Транс Груп“ ООД, ЕИК *********, на основание
чл. 97, ал. 2 ЗАвПр е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 / десет
хиляди/ лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Пловдив, по реда
на Глава ХІІ от АПК, в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
В.Ш.
МОТИВИ:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №
36-0000181 от 18.04.2019г., издадено от А.В.Г.-
главен инспектор при ОО „АА“ - гр. Пловдив, с което за нарушаване състава на
чл. 91б, ал. 1, т. 1 ЗАвПр, на „Ню Транс Груп“ ООД, ЕИК *********, на основание
чл. 97, ал. 2 ЗАвПр е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 / десет
хиляди/ лв.
Жалбоподателят, по съображения изложени в жалбата, моли Съда да отмени атакуваното наказателно постановление
като неправилно и незаконосъобразно. Редовно призован, не изпраща представител.
Въззиваемата страна – ОО „АА“ – гр. Пловдив, редовно призована, не изпраща
представител, но взема писмено становище за неоснователност на жалбата.
Съдът като прецени материалите по делото и законосъобразността на
обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и
приема за установено следното: Относно срочността на жалбата, съдът счита че
обжалваното наказателно постановление не е редовно връчено, съответно не е
започнал да тече срок за неговото обжалване, а оттам и не е влязло в законна
сила. Позицията на съдебния състав е идентична и при изготвяне на настоящото
решение -
наказващият орган неправилно е приложил института, разписан в чл. 58, ал. 2 ЗАНН. Писмото, с което е изпратено атакуваното НП е върнато на дата
10.07.2019г. единствено с отбелязване, че е „непотърсено“. Не са отразени
датите и часовете на посещение на седалището и адреса на управление на
дружеството (ако въобще е посещаван адресът), не са обективирани и каквито и да
било констатации на длъжностното лице по връчването, досежно това какво е
установило на адреса (има ли достъп до адреса, както и лица, натоварени с
получаването на кореспонденцията на дружеството). Именно предвид това, съдът
приема, че атакуваното НП не е надлежно връчено и жалбата срещу него е подадена
в срок.
Разгледана
по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваното наказателно постановление
е издадено срещу „Ню Транс Груп“ ООД за това, че на 05.02.2019г. около 10:31 часа в гр. Пловдив,
бул, "Христо Ботев" № 82, ет. 2 - седалището на Областен отдел
"Автомобилна администрация" - гр. Пловдив, св. Д.Н.Я. – ** към ** –
Пловдив констатирал, че дружеството като превозвач, притежаващ лиценз на ЕО №
3408, валиден до 29.11.2024 г. за международен превоз на товари е отказало да
се яви и предостави документите за проверка, изискани с писмо с изх. №
80-00-23-717/20.12.2018 г., описани в т. II за ** К.А.М. и повторно уведомен с
покана с per. № 80-00-23-717/1/22.01.2019 г. С неявяването си било преценено, че
превозвачът осуетил извършването на проверка, свързана с дейността на фирмата.
Актът за установяване на
административно нарушение /АУАН/ с бл. № 260187/18.02.2019г. бил съставен в
Областен отдел "Автомобилна администрация" - гр. Пловдив, в офис 213,
в отсъствието на управителя или упълномощено лице, като в него св. Я. посочил
за нарушена разпоредбата на чл.91, ал.1, т.1 от ЗАвПр. Препис от акта бил
представен на управителя на дружеството на 19.03.2019г.
Въз основа на съставения АУАН, било
издадено и наказателното постановление, в което е посочено още, че срещу
превозвачът "Ню Транс Груп" ООД са били наложени наказания за същото
по вид нарушение с наказателни постановления № 36-0000542/04.12.2018 г., което
било връчено на 04.02.2019 г. и било влязло в законна сила на 12.02.2019 г. и №
36-0000543/04.12.2018 г„ връчено на 04.02.2019 г. и влязло в законна сила на
12.02.2019 г., поради което административнонаказващият орган /АНО/ приел, че е
налице правно основание за прилагане на разпоредбата на чл. 97, ал. 2 от Закона
за автомобилните превози.
Разпитаният
в съдебно заседание в качеството на свидетел –актосъставител Д.Н.Я., потвърждава
авторството на АУАН и поддържа констатациите в него. В допълнение сочи, че с
бланкова покана дружеството-жалбоподател е било поканено да изпрати
представител на 05.02.2019г. в 10:30 часа в ОО „АА“ – Пловдив, който да
предостави изискани с поканата документи във връзка с дейността на дружеството.
След като никой не се явил той съставил АУАН в отсъствие на нарушителя, а
по-късно той бил връчен на управителя на търговеца, който го подписал и в графа
нарушител. Тези показания се подкрепят и от св. П.Б.Т. -колега на актосъставителя и свидетел по акта,
който заявява, че първоначално ** на „Ню Транс Груп“ ООД е бил Р.Р., а след
това тази фунцкия е била поета от М.К..
Съдът кредитира депозираните
свидетелски показания, намирайки ги за логични, последователни и кореспондиращи
с преценените като източник на обективна доказателствена информация писмени
доказателства.
Като взе предвид съвкупния
доказателствен материал настоящият състав намира, че гореописаната фактическа
обстановка остана недоказана по несъмнен начин, доколкото се оборва, както от
събраните по делото писмени доказателства, така и от гласните доказателствени
средства събрани от настоящия състав, а именно разпит на актосъставителя и
свидетеля по акта. Съображенията за това са следните:
Първо при извършена от съда служебна справка в „Търговки регистър“ при Агенция по
вписванията се изясни, че „Ню Транс Груп“ е с правноорганизационна форма „ООД“,
предвид което, за целите на настоящото изложение, дружеството ще бъде
отразявано именно така. Това, че в АУАН е посочено като ООД, а в НП като ЕООД не
е съществено нарушение и не засяга правото на защита на жалбоподателя, тъй като
„ЕИК“ на дружеството, както в АУАН, така и в НП е идентично и не съществува
съмнение, че въпреки различната правноорганизационна форма, се касае за едно и
също юридическо лице. На следващо място съгласно трайната съдебна практика, за
да се ангажира законосъобразно отговорността на даден превозвач по чл. 91б,
ал.1 НК следва кумулативно да се осъществят следните елементи от фактическия
състав 1. Наличие на покана до определено лице да се яви в ОО „АА“ и да
представи набор от документи; 2. Поканата да бъде достатъчно конкретна и в нея
по ясен и недвусмислен начин да са посочени изискваните документи и срока за
представянето им. 3; поканата да бъде връчена на служител на дружеството
легитимиран да получава книжа; 4. документите да не са представени в
определения срок. Така изрично Решение № 2551 от 03.12.2018 г. по к. адм. н. д.
№ 3219 / 2018 г. на XXVI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 913
от 23.04.2018 г. по к. адм. н. д. № 465 / 2018 г. на XXI състав на
Административен съд – Пловдив.
В конкретния случай не се спори, че
предпоставката по т.1 е налице. По
делото са представени две покани с изх.№
80-00-23-717/20.12.2018г. и изх. № 80-00-23-717/1/22.01.2019г. Съдът
намира, че спрямо тях не са налице гореизложените предпоставки под т.2 и т.3 за
ангажиране на административнонаказателната отговорност на дееца.
При липса на специални правила за връчване на книжа на юридически
лица в административнонаказателния процес, на основание чл. 84 ЗАНН приложение
следва да намерят правилата уредени в чл. 180, ал.5 НПК, съгласно който на учреждение или
юридическо лице връчването става срещу подпис на длъжностно лице, натоварено да
поема книжата. Така изрично Решение № 2551 от 03.12.2018 г. по к. адм. н. д. №
3219 / 2018 г. на XXVI състав на Административен съд – Пловдив.
В процесния случай върху поканата с
изх. № 80-00-23-717/20.12.2018г. липсва отбелязване да е редовно връчена срещу
подпис на лице, което да е оправомощено да получава книжа. По преписката липсва
приложена и обратна разписка, която да установи връчване на поканата по пощата.
От гореизложеното следва, че при тежест на доказване, лежаща върху наказващия
орган, същият не е доказал по несъмнен начин връчването на поканата с изх. №
80-00-23-717/20.12.2018г.
По отношение на втората покана с изх.
№ 80-00-23-717/1/22.01.2019г., то видно е, че същата е получена от лицето М.К.
на дата 28.01.2019г. При извършена от настоящия съдебен състав служебна справка
в „Търговски регистър“ при Агенция по вписванията, по ЕИК на "Ню Транс
Груп" ООД / извършена на основание чл. 23, ал. 6 Закон за търговския
регистър/ се установява, че К., спрямо третите лица, е имала качеството ** на
наказания субект, считано от датата на вписване на това обстоятелство в
Търговския регистър - 04.02.2019г. /по аргумент от нормата на чл. 141 ТЗ/. Безспорно,
управителят на юридическото лице е овластен да получава всички книжа, свързани
с търговската дейност на дружеството.
Към датата на получаване на поканата обаче – 28.01.2019г., К. все още не
е била вписана като **, респективно не е разполагала с представителни
правомощия да получава книжа от името на дружеството и в резултат от нейните
действия или бездействия, да бъде ангажирана административнонаказателната му
отговорност.
За яснота и пълнота на изложението,
съдът счита за нужно да посочи, че дори и покана изх. № 80-00-23-717/20.12.2018г да беше
редовно връчена, то същата не би могла да обуслови ангажиране на отговорността
на дееца за деянието, така както е описано в АУАН и НП. Видно от текста на
поканата, в същата не са посочени конкретни документи, които следва да бъдат
представени, а на практика е изброена цялата документална съвкупност, с която
следва да разполага дружеството, за да осъществява своята търговска дейност.
Прави впечатление и че проверката няма да се извърши в офиса на дружеството, а
в сградата на ОО „АА“. Настоящият съдебен състав счита, че подобен подход е
недопустим от процесуална гледна точка, най-малко защото няма как да се очаква
представителят на дружеството да носи със себе си подобен обем от документи.
Прави впечатление и че втората изпратена покана с изх. №
80-00-23-717/1/22.01.2019г. изобщо не съдържа информация за документите, които
следва да бъдат представени, а препраща към първата покана, за която както бе
посочено по-горе, липсват каквито и да било данни, че е надлежно връчена на
представител на дружеството.
На следващо място с покана изх. №
80-00-23-717/2/06.02.2019г., получена на 11.02.2019г. от ** на дружеството - М.К.,
„Ню Транс Груп“ ООД е поканено да изпрати представител на дата 14.02.2019г. в
09.30 в сградата на ОО „АА“- Пловдив, с цел съставянето и предявяването на
АУАН, за извършени от дружеството нарушения. АУАН с бл. № 260187/18.02.2019г.
обаче, не е съставен на дата 14.02.2019г. а на 18.02.2019г., в отсъствието на
представител на дружеството-жалбоподател. Действително, разпоредбата на чл. 40,
ал. 2 ЗАНН разписва хипотеза, при която АУАН може да бъде съставен в отсъствие
на нарушителя или негов представител. За да се състави АУАН при условията на
чл. 40, ал. 2 ЗАНН обаче, то следва нарушителят да е бил надлежно потърсен и
поканен да се яви на определената дата, час и място за осъществяване на това
процедурно действие. В случая, дружеството-жалбоподател е поканено да се яви на
дата 14.02.2019г. в 09.30ч., като след като не е изпратен представител, то е
следвало още на тази дата да бъде съставен АУАН. Това не е сторено, като АУАН е
изготвен на 18.02.2019г., в отстъствието на представител на дружеството-жалбоподател.
Подобен подход е недопустим от процесуална гледна точка - както вече бе
посочено, след като дружеството е поканено да изпрати представител за съставяне
на АУАН на дата 14.02.2019г. и такъв не се е явил, то е следвало още на тази
дата да бъде изготвен същият. Пропускът да се състави АУАН на 14.02.2019г.
означава, че ОО „АА“ следва отново да покани по надлежен ред дружеството-жалбоподател
за съставянето на АУАН на друга дата. Съставяйки АУАН на 18.02.2019г., в
отсъствието на представител на дружеството-жалбоподател, без да е налице
нарочна покана за тази дата, актосъставителят е допуснал съществено нарушение
на процедурните правила, което рефлектира върху правото на защита на нарушителя
и води до ограничаване на неговите права, в един съвсем начален етап от
административнонаказателното производство.
На следващо място, то неправилно е
наложена санкция за нарушение, извършено при условията на повторност - чл. 97,
ал. 2 ЗАвПр. Съгласно легалната дефиниция дадена в т. 27 от ДР на ЗАвПр
"Повторно" е нарушението, извършено в едногодишен срок от влизане в
сила на наказателното постановление, с което на нарушителя се налага наказание
за същото по вид нарушение. Действително, в процесното НП са цитирани две
Наказателни постановления, а именно № 36-0000542/04.12.2018 г. и № 36-0000543/04.12.2018, за които е прието,
че са влезли в сила по реда на чл. 58, ал.2 ЗАНН. Формално, спрямо тях са
налице условията по т. 27 от ДР на ЗАвПр. Следва обаче да се отбележи, че
съгласно трайната съдебна практика, преценката за редовност на връчването на НП
подлежи на инцидентен контрол от съда, разглеждащ законосъобразността на
обжалвано пред него НП, като за съда съществува възможност да приеме, че
констатацията на наказващият орган за редовно връчване по реда на чл. 58, ал. 2 ЗАНН е неправилна. Това обстоятелство е от особено значение за настоящия казус,
доколкото квалификацията за „повторност“, наказващият орган обосновава именно с
две наказателни постановления, за които счита че са влезли в законна сила,
предвид връчване по реда на чл. 58, ал. 2 ЗАНН.
От направената справка в деловодната
система на съда се установява, че и срещу двете цитирани НП са подадени жалби в
съда. По повод жалбата срещу НП № 36-0000542 е образувано АНД № 6130/2019 г., по описа на ПРС – XIV н.с., а
по повод жалбата срещу НП № 36-0000543 е образувано АНД № 6131/2019 г., по
описа на ПРС - XVII. В тази връзка
следва да се отбележи, че НП по настоящото дело също бе отбелязано като влязло
в сила по реда на чл. 58, ал.2 ЗАНН, но настоящият състав прие, че връчването
по чл. 58, ал.2 ЗАНН е нередовно и жалбата подлежи на разглеждане по същество.
По изложените съображения не може да се
приеме, че цитираните в НП две наказателни постановления са били влезли в сила
към момента на извършване на настоящото деяние /доколкото към този момент не е
бил разрешен с окончателен акт спорът дали срокът за обжалване на НП е започнал
да тече, респективно, че е изтекъл/,
поради което и спрямо него е неприложим квалифициращият белег
„повторност“. В случая, с неправилната квалификация на деянието като
„повторно“, съществено се засягат правата на наказаното лице, доколкото предвидената
отговорност при повторност е двойно по-голяма отколкото в обикновения случай на
нарушение по чл. 91б, ал. 1, т. 1 ЗАвПр, при който санкцията би се наложила на
основание чл. 97, ал. 1 ЗАвПр.
Налице е и още едно самостоятелно процесуално основание за отмяна на
атакуваното НП. От граматическото тълкуване на сочената като нарушена норма на
чл. 91б, ал. 1, т. 1 ЗАвПр, се изяснява че нарушението се осъществява чрез
бездействие като форма на изпълнителното деяние. Независимо колко от
изискваните с една и съща покана, в рамките на една и съща проверка документи
не са представени обаче, би се касаело за едно нарушение, доколкото
изпълнителното деяние би се състояло в едно и също правно значимо бездействие.
Приемането, че с непредставянето на всеки един документ, изискан с една и съща
покана, се извършва отделно нарушение,
което следва да бъде отделно санкционирано, недопустимо утежнява положението на
наказаното лице чрез мултиплициране на единно нарушение, за което следва да се
наложи едно наказание. Именно и предвид това, изричната норма на чл. 91б, ал.
1, т. 1 ЗАвПр задължава превозвачите да представят „на служителите от
Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" за проверка всички
документи, свързани с превозите на пътници и товари. (в тази насока Решение №
958 от 30.04.2018 г. по к. адм. н. д. № 711 / 2018 г. на XIX състав на
Административен съд - Пловдив, Решение № 892 от 23.04.2018 г. по к. адм. н. д.
№ 385 / 2018 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив).
С оглед на гореизложеното,
настоящият съдебен състав, намира, че Наказателно постановление №
36-0000181 от 18.04.2019г., издадено от А.В.Г.-
главен инспектор при ОО „АА“ - гр. Пловдив, с което за нарушаване състава на
чл. 91б, ал. 1, т. 1 ЗАвПр, на „Ню Транс Груп“ ООД, ЕИК *********, на основание
чл. 97, ал. 2 ЗАвПр е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 / десет
хиляди/ лв, следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
За горните изводи съдът съобрази всички доказателства по делото.
По застъпените мотиви съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
В.Ш.