№ 1375
гр. Пловдив , 25.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на първи юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Васил Ал. Тасев
при участието на секретаря Ваня Д. Койчева
като разгледа докладваното от Васил Ал. Тасев Административно
наказателно дело № 20215330202591 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 36-0000481/13.08.2020 г. на
Т.Т.Н.. – за *** на Регионална дирекция Автомобилна администрация”
Пловдив, с което на АТ. ИВ. М. с ЕГН ********** е наложено
административно наказание глоба в размер на 1500 лева на основание
чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП за нарушение на чл.44, ал.1, т.1, б. „б” от Наредба
№Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.
С жалбата си М. моли Съда да отмениобжалваното наказателно
постановление като незаконосъобразно, издадено при съществени
процесуални нарушения. В съдебно заседание повереникът на жалбоподателя
– адв. М.а Д. моли за отмяна на наказателното постановление , като излага
аргументи за това. Направено е искане от нейна страна присъждане на
направените по делото разноски.
Въззиваемата страна – Регионална дирекция „Автомобилна
администрация” Пловдив, редовно призована, не изпраща процесуален
представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства намира и
приема следното :
1
Жалбоподателят АТ. ИВ. М. притежавал разрешително № 1750 за
периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътни
превозни средства с валидност до 16.04.2024 г., като дейността си
осъществявал в гр.****. В
На 02.06.2020 г. в пункта за технически прегледи постъпил за извършване на
периодичен технически преглед автомобил „Мерцедес Атего 1528“, категория
N3 с рег. № ****, с VIN ****. Техническият преглед започнал в 13.59 часа.
**** бил лицето Т.В., а председател на комисията бил жалбоподателят М..
Докато се извършвал техническият преглед жалбоподателят напуснал
територията на пункта за технически преглед, което било заснето от
видеонаблюдението на обекта, извършващо пълен запис на техническия
преглед. За времето от 14.07 часа до 14.11 часа на 02.06.2020 г. било
извършено измерване на спирачни усилия на проверяваното МПС, като
резултатите били отразени в надлежен протокол, който бил подпечатан и
подписан от *** на комисията – жалб. М.. За времето от 14.25 часа до 14.29
часа на същата дата по отношение на проверяваното МПС била извършена и
проверка за емисии отработени газове, като резултатите също били отразени
в протокол, който бил подпечатан и подписан от жалбоподателя. С оглед
резултатите от изследванията бил издаден протокол №22442529 от 02.06.2020
г. от извършен периодичен технически преглед за техническа изправност на
МПС на товарен автомобил „Мерцедес Атего 1528“ с рег. № ****, с VIN ****
със срок на валидност 02.12.2020 г. Протоколът бил със заключение, че ППС
се допуска да се движи по пътищата отворени за обществено ползване и бил
подпечатан и подписан с личните печати и подписи на *** на комисията В.. и
*** на комисията М..
В съдебно заседание актосъставителят К.К. сочи, че след преглед на
видеозаписи от технически прегледи била изпратена покана до
жалбоподателя с рег. №84-00-54-316/28.07.2020 г., в която се сочело че
същият се кани на 30.07.2020 г. от 13.00 часа в сградата на Регионална
дирекция „Автомобилна администрация“ гр.Пловдив за съставяне на актове
за установяване на административни нарушения за констатирани нарушения
на Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства. Копие от поканата
било получено лично на 30.07.2020 г. от М..
На 30.07.2020 г. бил съставен в присъствие на М.. бил съставен
2
АУАН серия А-2019 №275941 на РД „Автомобилна администрация“ -
Пловдив за нарушение разпоредбите на чл.44, ал.1, т.1, б. „Б“ от Наредба №
Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства. В АУАН е записано, че
нарушението се състоив това, че видно от видеозапис на прегледа М. не
присъства на прегледания запис, поради което е направен извода , че не е
извършил нито една проверка при посочения преглед на автомобил
„Мерцедес Атего 1528“ с рег. № ****, с VIN **** , като е подписал и
подпечатал като **** протокола с индивидуалния си печат без да е извършил
проверка на техническата изправност на пътното превозно средство, съгласно
методиката по чл.31, ал.1 и при спазване на технологичната карта по чл.18,
ал.1, т.4 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства на
МТИТС.
На същата дата АУАН е бил предявен за запознаване на нарушителя на
и е бил подписан от него, като екземпляр от акта му е бил връчен с
отбелязване от страна на М., че ще даде обяснения.
В законоустановения срок постъпило писмено възражение по реда на чл. 44,
ал. 1 ЗАНН, което не било уважено от административнонаказващия орган.
Въз основа на така съставеният АУАН било издаденото и атакуваното НП, с
което на А. М. е наложена глоба в размер на 1500.00 лева, за нарушение
разпоредбите на чл.44, ал.1, т.1, б. „Б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства на МТИТС, на основание чл. 178, ал. 7, т. 1, предл.2 от
Закон за движението по пътищата /ЗДвП/.
Съдът намира , че описаната фактическа обстановка се установява по
безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени и устни
доказателства – НП, АУАН, Разрешение № 1750/16.04.2019 г. на „ЕМ ВИ
АДВЕНС“ ЕООД за КТП с адрес гр.****, копие от протокол за технически
преглед №22442529 от 02.06.2020 г, покана до А.М. с рег. №84-00-54-
316/28.07.2020 г., приемо-предавателен протокол от 30.07.2020 г., Заповед
№1320/10.08.2020 г. на Заместник изпълнителен *** на Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация“, Заповед № РД -08 - 30/24.01.20 г. на
Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията,
както и от свидетелските показания на актосъставителя К.К., който е
3
поддържа изцяло залегналите в АУАН констатации.
В хода на настоящото производство като свидетел е разпитан и Д.З.Д., който
не е **** по технически прегледи в процесния контролен технически пункт,
но присъства при извършването на технически прегледи, както и сключва
застраховки „Гражданска отговорност“. В показанията си посочва , че
жалб.М. и Т.В. са единствените лица , които извършват технически преглед.
На инкриминираната дата според Д., жалбоподателят действително не се е
намирал в близост до проверявания товарен автомобил, като контролните
уреди били пускани от В., а М. се намирал в отделно помещение където
постъпвали получените данни в компютърната система. Според този свидетел
местоположението на М. към онзи момент било такова, че не позволявало
видеонаблюдението на обекта, извършващо пълен запис на техническия
преглед да установи точно къде се намира.
Съдът не дава вяра на показанията на свидетеля Д. , тъй като същите следва
да се ценят като такива , дадени от лице, което се намира в трудови
правоотношения с жалбоподателя и се явява заинтересован от развоя на
воденото срещу М. административнонаказателно производство.
Също така настоящата съдебна инстанция намира , че не са били допуснати
и съществени процесуални нарушения както при съставянето на АУАН, така
и при издаването на атакуваното наказателно постановление.
В конкретния казус правилно наказващият орган е отказал прилагането
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като обществените отношения, които се
защитават в случая са от особена важност с оглед високоотговорната дейност,
която осъществяват комисиите за проверка техническата изправност на пътни
превозни средства. Ето защо е от особена важност да се извършват
техническите прегледи именно oт правоимащите лица и по установения за
това ред.
Предвид изложеното по- горе и установените потвърдителни основания,
съдът намира , че не следва да се произнася по направеното от повереника на
жалбоподателя искане за присъждане на направените от М. разноски по
упълномощаването му.
Мотивиран от горното съдът
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 36-0000481/13.08.2020 г.
на Т.Т.Н.. – за *** на Регионална дирекция Автомобилна администрация”
Пловдив, с което на АТ. ИВ. М. с ЕГН ********** е наложено
административно наказание глоба в размер на 1500 лева на основание
чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП за нарушение на чл.44, ал.1, т.1, б. „б” от Наредба
№Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив в 14
– дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5