О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №954
Бургас, 29.09.2017г.
Бургаският окръжен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание в състав:
Окръжен съдия : Иво Добрев
като разгледа докладваното от
съдията Добрев т.д.№ 122 по описа за 2017г., съобрази следното:
Производството по настоящото дело е образувано по повод исковата молба на И.К.И.,
ЕГН ********** *** и Н.К.И.,*** чрез адв. А.А.- БАК, съдебен адрес:*** против
ЗК „Евроинс Румъния застраховане и презастраховане“ АД, ЕИК 532813, регистрация
в Търговски регистър J23/2823/2011- действащо, със
седалище и адрес на управление: Румъния, Шосето Букурещ Север № 10В, Глобал
Дити Бизнес Парк, здание 023, етаж 4, представлявана от Михня Тобеску- генерален
директор и Милена Генчева – Изпълнителен директор.
При проверка на редовността на разменените книжа
съгласно предл. 1 на ал.1 на чл.374 от ГПК, съдът констатира следното: За разглеждането на настоящите
обективно и субективно съединени искове с оглед предмета им е въведено нарочно
особено исково производство в глава 32 на, Част ІІІ на ГПК и
следователно те следва да се разглеждат по правилата на този особен исков
процес на ГПК. Исковата молба, подчинена на общите изисквания на ГПК към нея за
предявяването й е редовна. На основание чл. 367 от ГПК са изпратени преписи
от исковата молба, заедно с приложенията
към нея на ответника, на който е указано да подаде писмен отговор в двуседмичен срок, задължителното съдържание
на отговора и последиците от неподаването му и неупражняването на права. Видно
е от книжата по делото, че на 20.07.2017г. е постъпил писмен отговор от
ответника. С разпореждане на съдията- докладчик по делото е изпратен препис от
отговора на ответника ведно с приложенията към тях на ищеца, като му е указана
възможността в двуседмичен срок от получаването му да подаде допълнителна
искова молба по отговора. Такава е депозирана, като преписи от нея са изпратени на ответника и му
е указана възможността да представи допълнителен отговор. Такъв е постъпил в
срок. При това положение книжата по настоящото дело до настоящия момент са
съставени и разменени редовно съобразно разпоредбите на особеното исково
производство по търговски спорове.
При проверка на допустимостта на предявения иск
съгласно предл. 2 на ал. 1 на чл. 374 от ГПК съдът констатира следното: Искът,
предмет на настоящото дело е подсъден на съдилищата, като е налице правен интерес от предявяването му, тъй като
се твърди че в полза на ищците са възникнали изискуеми
вземания за обезщетения за претърпени неимуществени вреди от причинено
пътно-транспортно произшествие. Исковете са предявени съобразно правилата за
родова и местна подсъдност на чл. 104,
т.4 и чл. 113 от ГПК, а именно пред Бургаски окръжен съд като първа инстанция, с оглед размера на цената на
иска за обезщетение за неимуществени вреди
от общо 120 000 лв., който е и съд по постоянния адрес на ищците като
потребител на застрахователна услуга.
Следва да се остави без уважение възражението на
ответника за недопустимост на спора поради факта, че братята не са легитимирани
да предявят настоящия спор. Действително в
Постановления № 4/61 г., № 5/69г. на
Пленума на ВС и в Постановление № 2 от 30.XI.1984г. е определен кръгът от лица, които
имат право да търсят обезщетение за неимуществени вреди при причинена смърт на
пострадалия. Въпросът дали братята на починалия са легитимирани да предявят иск
по чл. 226/отм/. във вр. с чл. 45 от ЗЗД е материалноправен въпрос и е свързан
с основателността на иска. Поради което и това възражение не следва да се
разглежда като такова по допустимостта на иска.
До
настоящия момент не са станали служебно известни на съда факти или обстоятелства, свидетелстващи за
това, че са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални
предпоставки водещи до недопустимост на предявените искове. При това положение
предявените искове са допустими.
При проверка на исканията и възраженията на
страните съдът констатира следното: освен посочените по-горе претенции за
осъждане на ответника да заплатят на ищците определени парични суми, исковата
молба съдържа и доказателствени искания за допускане на гласни доказателства,
за изискване и прилагане на наказателно дело и за допускане на експертизи.
Ответникът в писмения си отговор, освен
възражения по същество прави и доказателствени искания за допускане на гласни
доказателства.
Съдът намира, че в настоящото определение следва
да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се произнесе по
допускането на доказателствата, заявени от страните.
Проект за доклад:
Ищците твърдят, че на 05.04.2013г. около 07.00ч. при пътно-транспортно
произшествие, чакащият на спирката Митко И. бил прегазен от напусналия пътното
платно влекач марка „Волво“, с румънска регистрация GR 17 JYM, с прикачено ремарке- цистерна „Магиар“. При настъпилото
ПТП, пострадалият получил контузия на мозъка и шийния отдел на гръбначиния мозък, субарахноидална
хеморагия, мозъчен оток и мозъчна кома.
Травмите били несъвместими с живота и независимо от приложеното лечение на
29.04.2013г. И. починал.
На следващо място се излага фактическата обстановка, свързана с ПТП. На
04.04.2013г. вечерта от Букурещ
потеглили три автомобила, между които този, управляван от деликвента Тудорел
Таке. Към автомобила му имало прикачено ремарке- цистерна „Магиар“ с
регистрация GR 17 JYM. В България влезли около 01,00ч. на 05.04.2013г. и се насочили към
гр.Бургас, за да заредят цистерните с гориво от „Лукойл“. Трите камиона се
движели в колона един след друг, като
първи бил автомобилът на Таке. Малко преди 07,00ч. сутринта подминали гр. Айтос
и наближили кръстовището за с. Миролюбово. Таке управлявал със скорост 80км/ч.
Пътят бил двупосочен, прав със сух асфалт, с пътни знаци и маркировка. На около
150м. преди кръстовището била средна лента за завиващите наляво от гр. Айтос за
с. Миролюбово. Отляво се намирала отбивката за селото, а отдясно черен път,
канавка, мантинела и уширение за автобусна спирка с навес за чакащите
пешеходци. Преди да навлезе в кръстовището за с. Миролюбово, Таке видял завиващ
надясно от селото към Айтос автомобил. Докато се ускорявал по главния път, зад
него се появил засилен втори автомобил, движещ се от гр. Бургас за гр. Айтос.
Двата автомобила не били установени в хода на разследването. Вместо да намали
скоростта, Таке навлязъл в насрещната лента предназначена за завиващите от гр.
Айтос към с. Миролюбово. Когато неустановеният автомобил се отклонил наляво
срещу товарния, водачът Таке се уплашил, че превозните средства няма да могат
да се разминат и предприел маневра навлизане в завой надясно, като намерението
му било да навлезе само частично в банкета. Преценката му била неправилна, тъй
като пътят бил достатъчно широк, за да се разминат превозните средства.
Очевидно той завъртял волана прекалено много, тъй като излязъл от банкета и
задните гуми на цистерната пропаднали по склона на канавката, намираща се след
банкета. Водачът загубил управлението над автомобила, който се ударил
последователно в мантинелата, отводнителния канал и навеса на автобусната
спирка. Последвал удар между автомобила, управляват от деликвента Таке в
чакащия на спирката Митко И.. Докато Таке бързал да изключи електричеството, за
да не се подпали цистерната, пристигнали и
останалите два камиона, както и други автомобили, които повикали
линейка.
От приложената епикриза и заключението по назначената по наказателното дело
съдебно-медицинска експертиза ставало ясно, че при произшествието И. получил
контузия на мозъка и шийния отдел на гръбначния мозък, субарахноидална
хеморагия, мозъчен оток и мозъчна кома.
Травмите били несъвместими с живота, тъй като независимо от приложеното лечение
на 29.04.2013г. И. починал. Назначената в наказателното производство
автотехническа експертиза стигнала до извод, че до вредоносния резултат са
довели неправилните действия на водача Тудорел, който не успял адекватно да
прецени пътната обстановка и загубил контрол над управлявания автомобил, вместо
да напусне лентата си за движение, той е имал възможност да намали и при
необходимост да спре в своята лента.
Автомобилът, марка „Волво“ с рег. № GR 78 JYM с прикачено полуремарке, марка „Магиар“ е рег. № GR 78 JYM, имал сключена застраховка гражданска отговорност
в застрахователна компания Euroins
Romania-RO- 16, полица № **********, валидна от
00,00ч. на 04.05.2012г. до 24.00ч. на 03.05.2013г, която се явява застраховател
на деликвента Тудорел Таке, румънски гражданин обстоятелство, което ангажира
отговорността на Застрахователната компания.
Вината на Тудорел била установена с влязла в сила на 22.01.2016г.
присъда № 98/12.05.2016г. по НАХД №
69/2015г. на Бургаски окръжен съд, изменена с решение №179/14.12.2015г. на
Бургаски апелативен съд.
Загиналият и братята му са имали дълъг и хармоничен живот. Те били много
привързани един към друг. Починалият брат не могъл да създаде семейство и
чувствал своите братя като членове на семейството. Отношенията им се базирали
на привързаност, взаимопомощ и уважение. Мъката от загубата му и за двамата
ищци, които били единствени наследници на починалия била неизмерима.
Поради гореизложеното ищците молят за уважаване на иска и присъждане на
сумата от общо 120 000лв. /по 60 000лв. на двамата ищци/ и лихвата
от деня на смъртта на И. - 29.04.2013г.
до окончателното изплащане на вземането, както и направените по делото
разноски.
Искът е с правно основание в чл. 226 от КЗ /отм./, вр. чл. 86 от ГПК.
Ответникът „Евроинс Румъния застраховане и презастраховане“ АД, ЕИК 532813,
регистрация в Търговски регистър J23/2823/2011-действащо, със
седалище и адрес на управление: Румъния, Шосето Букурещ Север № 10В, Глобал
Дити Бизнес Парк, здание 023, етаж 4, представлявана от Михня Тобеску-
генерален директор и Милена Генчева- Изпълнителен директор чрез адв. Т.Г.,
съдебен адрес: *** на първо място оспорват допустимостта на иска поради липса
на активна процесуална легитимация на ищците, тъй като същите не попадали в
обхвата на правоимащите лица за
претендиране на обезщетение за претърпени
неимуществени вреди. Позовава се на Постановления №4/61, 5/69 и 2/84 на
Пленума на Върховния съд, в които изчерпателно са изброени кръгът от лица,
които имат право на обезщетение за неимуществени вреди, като в тях не са
посочени братя и сестри.
На следващо място оспорва иска по размер поради прекомерност. Моли за
отхвърляне на иска и присъждане на направените по делото разноски.
Ищецът е депозирал по делото допълнителна искова молба, с която пояснява и допълва
исковата си молба, като не въвежда нови факти и обстоятелства по делото. Взема
отношение по депозирания отговор на ответника. Посочва, че действително цитираните
постановления на ВС определят кръга на
лицата, имащи право на обезщетение, но предварителното изключване на роднини, с
които починалият имал особена емоционална връзка било не само житейски
неоправдано, а и съставлявало значително по-стеснително тълкуване на понятието
за близки роднини.
На следващо място прави искане за изменение на иска, като се намали
търсеното обезщетение от общо 120 000лв. /по 60 000лв. за всеки един
от ищците/ на общо 90 000лв. /по
45 000лв. за всеки един от ищците/, ведно със законната лихва от
деня на смъртта на И. до окончателното изплащане на вземането, както и
направените разноски по делото.
Ответникът е депозирал по делото допълнителен отговор на исковата молба,
като взема отношение по допълнителната искова молба, не въвежда нови факти и обстоятелства по
делото, както и не отправя доказателствени искания.
Съдът намира направеното от ищците с допълнителната искова молба изменение
на иска чрез намаляване на размера му от 120 000лв. на 90 000лв. за
допустимо и основателно и като такова следва да го допусне.
Доказателствена тежест:
Съгласно чл.154, ал.1 ГПК всяка страна е длъжна да установи фактите, на
които основава своите искания или възражения. С оглед влязлата в сила присъда
на наказателен съд не се нуждаят от доказване фактите, свързани с извършването
на деянието, противоправността му и виновността на дееца. Ищците носят тежестта
да установят при условията на пълно и главно доказване неимущественото си
увреждане, му и причинно-следствената връзка между деянието и вредоносния
резултат. Ответникът носи тежестта да докаже своите възражения.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил писмени доказателства, които следва да се допуснат. Ищецът с исковата си молба е поискал допускане
до разпит на двама свидетеля, а с допълнителната искова молба на трима
свидетеля, които да установят какви са били отношенията между ищците и
починалия. Това доказателствено искане е основателно, но съдът счита, че следва
да бъдат допуснати двама от поисканите свидетели. На ищеца трябва да се укаже
да посочи кои конкретно документи от НОХД 69/2015г. по описа на БОС желае да
бъдат приобщени към материалите по делото. Основателно е искането за допускане
на комплексна съдебно- медицинска и психологична експертиза, тъй като
изготвянето на експертното становище ще допринесе за изясняване предмета на
делото. По искането за назначаване на автотехническа експертиза и предвид
изявлението на ответника, че не оспорва механизма на настъпване на ПТП съдът ще
се произнесе в открито съдебно заседание,
Мотивиран от изложеното и на основание чл.140 от ГПК, Бургаският окръжен
съд
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото за 08.11.2017 г. от 13.30 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните като им се изпратят преписи от настоящето
определение.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на ищеца преписи от отговора на ответника.
ДОПУСКА изменение на иска чрез намаляване на неговия размер, а именно като
предявен за сумата от общо 90 000лв. /по
45 000лв. за всеки един от ищците/, ведно със законната лихва от
деня на смъртта на И. до окончателното изплащане на вземането, както и
направените разноски по делото.
ПРИЕМА приложените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели от страна на ищеца в режим на довеждане.
ДОПУСКА комплексна съдебно медицинска и психологична експертиза, която да
отговори на поставените от ищеца въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещи лица д-р Параско Парасков и Надежда Пантелеева-Димитрова, като указва на ищеца, че следва да внесе по
сметка на БОС в седмичен срок сумата от 400 лева, предварителен депозит за
вещите лица.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото съобразно мотивната част
на определението.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия :