РЕШЕНИЕ
№ 3873
гр. София, 26.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Г.К.
при участието на секретаря ЙОАНА К. ДОЛДУРОВА
като разгледа докладваното от Г.К. Административно наказателно дело №
20231110212179 по описа за 2023 година
Производството е по реда чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление № 38 от 27.07.2023 г., издадено
от началника на 02 РУ-СДВР, с което на П. К. М. е наложена глоба в размер на
150 лева, за нарушение на чл. 194, ал. 3, вр. чл. 218Б от НК.
В жалбата се правят оплаквания за необоснованост и
незаконосъобразност на наказателното постановление, поради което се иска
отмяна на атакуваното НП.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция, жалбоподателят чрез
своя процесуален представител поддържа жалбата със същите съображения и
искания.
АНО, редовно уведомен, не се явява, не се представлява. Изразява
писмено становище по делото за неоснователност на жалбата.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и съображенията
на страните, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна.
1
Срещу жалбоподателя е издадено наказателно постановление № 38 от
27.07.2023 г., от началника на 02 РУ-СДВР, при условията на чл. 36, ал. 2 от
ЗАНН, в което е прието за установено, че на 20.12.2022 г. в гр. София, ул.
Беласица номер 57, служители на ЦГМ София-град, са поставили блокиращо
устройство (скоба), за паркиране в „зелена зона“ на автомобил на автомобил
Рено, с рег. номер ЕН 0446 МА, собственост на П. К. М., като посочения
автомобил е напуснал зоната заедно с поставената скоба, без да заплати
необходимата такса, като стойността на скобата, заключващият механизъм –
блокиращ бастун е 450 лева, с намерение противозаконно да го присвои –
нарушение на чл. 194, ал. 3, вр. чл. 218б от НК.
От приложената по делото прокурорска преписка се установява, че на
процесните време и място на автомобила на жалбоподателя е била поставена
скоба, чиято стойност е в размер на 450 лева; че след поставянето на скобата,
служителите на ЦГМ не са наблюдавали автомобила непрекъснато; че след
около 2 часа са забелязали, че автомобилът го няма на процесното място,
както и скобата. Доказателствената маса касателно тези обстоятелства е
еднопосочна, непротиворечива и кореспондираща помежду си, поради което
съдът прие тази фактическа обстановка за установена по несъмен и
категоричен начин.
С оглед на приетото за установено от фактическа страна, съдът намира
от правна страна следното:
При съставянето на акта за констатиране на нарушението и при издаване
на наказателното постановление (НП) не са допуснати нарушения на
процесуалните правила, посочени в чл. 36-46 и чл. 52-58 от ЗАНН. АУАН и НП
са издадени в рамките на сроковете, предвидени в чл. 34 от ЗАНН, въпреки че
с оглед провеждането на производството в хипотезата на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН
тези срокове да не са приложими в настоящия случай (арг. от ТР № 112/1982 г.
на ОСНК на ВС).
Съдът намира, че атакуваното НП е необосновано и повдигнатото с него
обвинение не е доказано по несъмнен и категоричен начин. Съгласно
разпоредбата на чл. 194, ал. 3, вр. чл. 218б от НК, в маловажни случаи на
кражба деянието се наказва по административен ред с глоба от 100 до 300
лева. Какво представлява кражбата е дефинирано в разпоредбата на чл. 194,
ал. 1 от НК и тя представлява отнемане на чужда движима вещ от владението
2
на другиго с намерение противозаконно да бъде присвоена. Следователно за
осъществяване на този състав на административно нарушение е необходимо
да се установи, че деецът е прекъснал владението на друго лице, като е
установил своя фактическа власт върху вещ, която е чужда за дееца. В НП се
твърди, че чуждата вещ (скоба) е била поставена върху автомобила на
жалбоподателя, като автомобилът е напуснал мястото, където му е била
поставена скобата. И от това фактическо твърдение АНО е приел, че е налице
осъществен състав на кражба. Този извод обаче е произволен, неподкрепен с
доказателства и поради това е необоснован.
На първо място следва да се посочи, че с поставянето на скобата е била
препятствана възможността на автомобила да се придвижва на собствен ход.
Това означава, че е невъзможно скобата да бъде отнета с оттеглянето на
автомобила, без преди това същата да бъде свалена от него. На второ място,
няма данни по делото кой именно е свалил тази скоба и какво е станало с нея
след това – дали същата е била оставена на пътя и е била взета от друго лице
или водача на автомобила я е взел със себе си. На следващо място, няма данни
и кой е управлявал автомобила. Но дори и да има такива данни, и да се
приеме, че автомобилът се е управлявал от жалбоподателя, то въобще не е
изключено действията по свалянето на скобата и вземането й да са били
извършени например от някой спътник на жалбоподателя. При тези толкова
много неясноти, АНО съвсем произволно, необосновано и позовавайки се на
предположения е повдигнал административно обвинение на жалбоподателя.
Впрочем подобни забележки са били отправени към прокурора още от състав
на СГС (виж. л. 59 и сл. от прокурорската преписка – Определение №
2828/06.10.2023 г. по внчд № 5376/2023 г. на Софийски градски съд, in fine),
но той въпреки това не се е съобразил с тези указания и е подвел АНО. Това
разбира се не е причина АНО да не се съобрази с изискванията на НПК за
доказаност на административните обвинения, за което административният
орган има право на собствена преценка, основана на доказателствата по
преписката. Подобно формалистично процедиране, както това е сторил АНО,
не би могло да бъде подкрепено.
С оглед на всичко това атакуваното НП се явява необосновано и
незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено.
По делото изрично беше заявено, че не се претендират разноски, такива
3
не са били и сторени от жалбоподателя, поради което и съдът не дължи
произнасяне в тази насока.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА наказателно постановление № 38 от 27.07.2023 г.,
издадено от началника на 02 РУ-СДВР, с което на П. К. М. е наложена глоба в
размер на 150 лева, за нарушение на чл. 194, ал. 3, вр. чл. 218Б от НК.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4