Р Е Ш Е Н И Е №885
10.03.2020г., гр. Пловдив
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГК, XVII –
ти съдебен състав в открито съдебно заседание на 20.01.2020г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
при участието на
секретаря Василена Стефанова като разгледа докладваното от съдията гражданско
дело № 11827 по
описа за 2018г. на съда, за да се произнесе взе предвид
следното.
Предмет на делото са искове с правна
квалификация чл.415 вр. с чл.422 ГПК.
Ищецът „Водоснабдяване и канализация” ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, бул. „Шести
септември” № 250, представлявано от *** С.Л.Н.чрез юрк. Г.Н. е предявил против В.Д.Ч. с ЕГН ********** с адрес: *** иск за установяване дължимостта на сумите за
които е била издадена заповед № 2210/08.03.2018г. по ч.гр.д. № 3766/2018г., по
описа на ПРС, X -
ти гр. състав както следва: 910.26 лева –
главница, която представлява неплатени задължения за консумирана питейна и
отведена канална вода за периода от 10.11.2015г. до 07.02.2018г., мораторна
лихва за периода от 31.01.2016г. до 31.01.2018г. в размер на сумата от 103.44
лева, ведно със законната лихва за забава върху главницата считано от
07.03.2018г. до окончателното изплащане на вземането както и разноските в
заповедното производство в размер на сумата от 75 лева.
Ищецът посочва, че неплатените задължения са за обект
на потребление находящ се в *** като ответникът е титуляр на партида с абонатен
номер ***
Поддържа се в исковата молба, че ответникът има
качеството на потребител, тъй като е наемател на *** като ищецът се позовава на
чл. 60 и чл. 61 от ОУ одобрени от ДКЕВР с решение от 09.06.2006г. съгласно
които е упражнил правото си да избере на чие име да заведе партидата за
потребление на вода, в случая това бил ответника, който се явявал ползвател на
водоснабдения имот.
Според ищеца договорът за наем на ответника бил
прекратен с наемодателя, но ответника продължавал да ползва имота. Отчетът бил
извършен на основание чл. 6, ал.1, т.5 ЗРВКУ при условията на неизправно
измервателно устройство за което обстоятелство ответникът бил изрично уведомен
като били начислени количества вода по тарифа за трима човека до дата
07.06.2016г., а след тази дата по тарифа за един човек, тъй като инкасаторът
бил отбелязал, че в имота живее само един човек. Така било формирано и
претендираното от ищцовото дружество вземане.
Ответник В.Д.Ч. чрез особен представител назначен по
реда на чл. 47, ал.6 ГПК – адв. Н.И. оспорва вземането на ищеца по основание и
размер. Заявява, че не е налице фактическия състав за начисляване на процесното
количество вода, тъй като не е ясно дали измервателното устройство е
неизправно, както и не било установено реалното количество потребено вода, нито
пък колко души са обитавали имота. Иска се отхвърляне на претенцията.
Съдът след като се запозна със събраните по делото
доказателства поотделно и в съвкупност и на основание чл.12 ГПК намира за
установено от фактическа и правна страна следното.
Със заповед № 2210/08.03.2018г. по ч.гр.д. №
3766/2018г., по описа на ПРС, X - ти гр. състав е разпоредно ответника да
заплати в полза на ищеца сумите както следва: 910.26 лева – главница, която
представлява неплатени задължения за консумирана питейна и отведена канална
вода за периода от 10.11.2015г. до 07.02.2018г., мораторна лихва за периода от
31.01.2016г. до 31.01.2018г. в размер на сумата от 103.44 лева, ведно със
законната лихва за забава върху главницата считано от 07.03.2018г. до
окончателното изплащане на вземането както и разноските в заповедното
производство в размер на сумата от 75 лева.
Заповедта е била връчена при условията на чл. 47 ГПК
поради което и на основание чл. 415, ал.1, т.2 ГПК е предявен настоящия
установителен иск.
Ищецът представя следните писмени доказателства:
справка за водомерите на абоната, обобщена справка за задължения, опис на
издадените фактури за начисленото количество вода, копие от карнетите за
процесния период, копие от известие за нередовен водомер, кактои копие от
наличната, съхранявана документация в *** която касае наемните отношения
възникнали между Община Пловдив и ответника по повод на ползването на
водоснабденото общинско жилище с адрес: ***
Видно от заповед № *** и договор за наем на общинско
жилище ответник В.Д.Ч. е настанен с двучленното му семейство, както и А.А.Х.
също е била настанена с едночленното й семейство в процесния имот за който не
се оспорва, че е водоснабден.
Законосъобразно ищецът
е приложил чл. 60 и чл. 61 от ОУ одобрени от ДКЕВР с решение от 09.06.2006г.,
които са действали към момента на възникване на наемното правоотношение,
съгласно които е упражнил правото си да избере на чие име да заведе партидата
за потребление на вода, в случая това е ответника, който се явявал ползвател на
водоснабдения имот със семейството си.
Законосъобразно ищецът
е приложил методиката на чл. 6, ал.1, т.5 ЗРВКУ с Решение № ОУ-027/09.06.2007г.
и т.32 от аналогичното решение от 11.08.2014г. като е начислил потребено
количество вода при условията на неизправно измервателно устройство за което
обстоятелство ответникът е бил изрично уведомен чрез лице което е намерено в
имота. В тази връзка са били начислени количества вода по тарифа за трима
човека до дата 07.06.2016г., а след тази дата по тарифа за един човек, тъй като
инкасаторът бил отбелязал, че в имота живее само един човек, което
обстоятелство се потвърждава и от разпита на този инкасатор – св. В.Б.Ф..
Видно от показанията
на св. Н.Е. спрямо ответника не е била прилагана процедура за принудителното му
извеждане от общинското жилище като показанията на свидетелят се припокриват с
установеното от съда, че договорът за наем на жилището е бил прекратен поради
неплащане на наемни и консумативни задължения.
Не се споделят
възраженията на ответника затова, че не било ясно до колко задълженията не
обхваща потребено количество вода за предходни периоди, тъй като водата е
начислявана при условията на неизправно измервателно устройство по тарифа на
ищеца съобразно брой живущи, при което е без значение предходното натрупано
количество вода, тъй като фактурирането се извършва само за служебно
начислените количества кубици.
Предвид на
гореизложеното предявените искове се явяват основателни и доказани и следва да
бъдат уважени в цялост.
На основание чл. 78 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят сторените от него разноски в размер
на сумата от 485 лева съгласно представения по делото списък към който следва
да се прибавят и разноските в заповедното производство в размер на сумата от 75
лева или общо 560 лева.
Така мотвирин съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че В.Д.Ч. с ЕГН ********** с адрес: *** дължи в полза на „Водоснабдяване и
канализация” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: град
Пловдив, бул. „Шести септември” № 250, представлявано от *** С.Л.Н.чрез юрк. Г.Н.
сумите за които е била издадена заповед № 2210/08.03.2018г. по ч.гр.д. №
3766/2018г., по описа на ПРС, X - ти гр. състав както следва: 910.26 лева –
главница, която представлява неплатени задължения за консумирана питейна и
отведена канална вода за периода от 10.11.2015г. до 07.02.2018г., мораторна
лихва за периода от 31.01.2016г. до 31.01.2018г. в размер на сумата от 103.44
лева, ведно със законната лихва за забава върху главницата считано от
07.03.2018г. до окончателното изплащане на вземането;
ОСЪЖДА В.Д.Ч. с ЕГН ********** с адрес: *** да заплати в полза на Водоснабдяване и
канализация” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: град
Пловдив, бул. „Шести септември” № 250, представлявано от *** С.Л.Н.чрез юрк. Г.Н.
сумата от 560 лева разноски за настоящата инстанция и за заповедното
производство.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – гр.
Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /П/ ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА.
В.С.