№ 686
гр. София, 01.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело
№ 20211110149949 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
ПРОТОКОЛ
01 февруари 2022 г.
град СОФИЯ
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В открито съдебно заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и
втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
При секретаря В.К.,
-ва
Пристъпи към разглеждането на гражданско дело № 49949 от 2021
година по описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ.
При спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в
09:51 ч.:
ИЩЕЦЪТ *** АД – редовно уведомен, не изпраща представител.
1
ОТВЕТНИКЪТ Н. Н. Б. – редовно уведомен, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. КЛ. ГР. – редовно уведомен, явява се лично.
Ответникът Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед
на което ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Ответникът Б.: Поддържам отговора, оспорвам изцяло исковете.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Ответникът Б.: Няма възможност.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекта за доклад, обективиран в
определение от 26.11.2021 г.
Ответникът Б.: Нямам възражения.
С оглед липсата на възражения по проекта за доклад
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба писмени доказателства
като относими, допустими и необходими за решаването на правния спор.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение на СТЕ и ССчЕ от 21.01.2022 г. от
вещото лице М. КЛ. ГР..
Ответникът Б.: Нямам възражения да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
М. КЛ. ГР., 65 г., неосъждан, без родствени връзки с ищеца и ответника, известна
ми е наказателната отговорност, обещавам да вярно заключение, поддържам това,
което към представил.
Вещото лице на въпроси на ответника Б.: Експертизата е изготвена основно от
2
предоставените от „***“ документи, от които е видно, че отчетът е направен на база –
те са двама души, няма данни от къде са взели двама души. Измерването в България,
както е известно, то е на база, на стандартни водомери и водомери с радиоотчитане. В
случая в направената справка в „***“ е видно, че е направено само на база. Самите те
са казали, че при промяна на собствеността на апартамента на 26.08.2021 г., чак тогава
са тръгнали да събират доказателствата за задълженията на г-н Б.. Съгласно Наредба №
4, чл. 39 в топлофицирани жилища, какъвто е в случая имотът, се изчисляват 6 кубика
на лице – в случая са двама души – 12, и на всяко тримесечие се увеличава с по един
кубик, т.е. започнали 12, после 14, после 16. Разбрах, че е топлофициран имотът по
друг начин. Не ми беше осигурен достъп, на два пъти, но това е Наредбата. От справка,
което е видно, върви числото 16 непрекъснато за първите месеци, после явно са
добавили отчети от общия водомер. Работил съм само по справки и техни документи,
тъй като имотът е продаден м.август 2021 г. Когато има уреди за изследване, „***“ или
техни фирми, които имат сключен договор, монтира водомерите, монтират пломбите,
правят отчет и тези отчети служебно се изпращат в „***“, като водомерите са две вида
– стандартни с отчитане на място и радиоотчитане (с един лаптоп се прави отчет извън
апартамента).
На въпрос на съда: Ако няма достъп – с радиоотчитане отвън. Ако няма
радиоотчитане – тогава вътре, категорично.
Ответникът Б.: Искам да приложа документ, от който е видно, че на 12.07.2019г.
– една седмица след деклариране на имота, което съм направил, съм изпълнил
стриктно Наредба № 4.
Вещото лице на въпроси на ответника Б.: В цялото дело бяха приложени две
фактури, които касаят друг имот – ап. 13. Те не са отчетени в експертизата.
На въпрос на съда: Сумата, която посочвам е без тях. Талонът, който представя
сега г-н Б., го нямаше към делото.
Ответникът Б. към вещото лице: Съобразена ли е датата на деклариране, видно
от справката на ТД „В.“ с давностния срок, от което става ясно, че аз съм декларирал
апартамента на 02.07.2019 г.?
СЪДЪТ не допуска въпроса, тъй като се касае за правен извод.
Ответникът Б. към вещото лице: Задължена ли е „В и К“ периодично всеки
месец да предоставя на клиентите си фактура за отчитане на потребената ...?
СЪДЪТ не допуска въпроса, тъй като отново се касае за правен извод.
Ответникът Б.: Моля да не се приема заключението на вещото лице.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО на вещото лице М. КЛ. ГР..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице М. КЛ. ГР. възнаграждение от внесения за
тази цел по сметка на СРС депозит в размер на 220 лева.
Издаде се 1 бр. РКО, екземпляр от който се връчи на вещото лице.
Ответникът Б.: Представям, като моля да бъде приет като доказателство по
делото талон за пломбиране на водомери № ********** от 12.07.2019 г.
3
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА същото по делото.
Ответникът Б.: По отношение фактурите за друг имот, представям определение
№ 8556/11.11.2021 г. по гр.д. № 31712/2021 г. на СРС, че делото е прекратено.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА същото по делото.
СЪДЪТ докладва писмо от СО – р-н „В.“, получено по електронна поща на
07.12.2021 г., и писмо от 13.12.2021 г. от СО – Дирекция „***“, отдел „***“ - В., като в
последното е удостоверено от кога до кога Н. Б. е декларирал имота на бул. „*** –
01.01.2014 г. - 31.08.2020 г.
Ответникът Б.: Датата на деклариране е 02.07.2019 г. Документът на „***“ е от
12.07., което е в противоречие с твърдяното в исковата молба за неспазване на Наредба
№ 4. 01.01.2014 г. – това са данъците, акумулирани по силата на 5-годишната давност.
Документите и декларацията е във връзка с продажбата на имота, за да мога да взема
оценка са начислени данъци до 01.07. Не съм плащал.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА писмата към делото.
С оглед липсата на други доказателствени искания
СЪДЪТ НАМИРА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА .
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Ответникът Б.: Няма промяна в становището.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Ответникът Б.: Моля съда да отхвърли изцяло иска на „В и К“, тъй като
приложените документи нямат силата и характера на доказателства по смисъла на
ГПК, те са водени не по правилата на Наредба № 4/2004 г. Представянето на фактури
със задна дата след извършване на продажбата нямат отношение към задълженията на
собственика. Това е поредното дело на монополист, имам предвид още 6 дела на „***“
на обща стойност 240 хил. лева, които аз съм спечелил, имам изпълнителен лист срещу
„***“.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
4
ОБЯВИ НА СТРАНИТЕ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Съдебното заседание приключи в 10:07 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Протоколът, окончателно изготвен, е предоставен за прилагане по делото и за
осигуряването му на разположение на страните на: г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5