№ 80
гр. К., 19.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ТОДОР СТ. ТОДОРОВ
СъдебниЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА ГРОЗЕВА
заседатели:КРАСИМИРА ПЕТРОВА
ИЛИЕВА
при участието на секретаря ПЕТЯ ИЛ. МАНОЛОВА
и прокурора Д. П. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от ТОДОР СТ. ТОДОРОВ Наказателно
дело от общ характер № 20225510200280 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМ ИВ. М. Ч. – лично и с адв. М. Т., от по-рано.
ПОСТРАДАЛИЯ Д.М. – не се явява, редовно призован.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА СТАРА ЗАГОРА, ТО – КАЗАНЛЪК –
прокурор Ц..
Докладчика постъпил е гр. иск по пострадалия Д.М. за причинените му
им вреди от 335,00 лв, представляващи част от общите имуществени вреди
ведно законно установената лихва, считано от датата на непозволеното
увреждане 20.01.2022 г. В молбата е посочено особено искане, с което
постановява и заявява, че претендираните от него вреди в размер от 335,00
лв. ако му бъдат заплатени преди началото на с.з. се отказва от настоящия
граждански иск.
ПРОКУРОР Ц. – Да се даде ход на разпоредителното заседание. Моля
да не бъде приеман гр. иск, тъй като ще представя док, съобразно които
претендираната от пострадалия сума е изплатена, за което прилагам 3 бр.,
1
протоколи за доброволно предаване, ведно с 3 разписки за получени суми.
АДВОКАТ Т. – Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ намира, че са налице осн. на чл. 248 от НПК за разглеждане на
делото в разпоредително заседание и обсъждане на въпросите, посочени в
този законов член, като с оглед представените в днешното с. з протоколи за
доброволно предаване и разписки за върнати суми съдът счита че
приченените имуществени вреди са възтасновени, поради което не следва да
бъде приет предявения граждански иск. с оглед обективирания отказ от
пострадалия поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
НЕ ПРИЕМА предявения граждански иск от пострадалия Д. М. за част
от причинените му им вреди в размер на 335.00 лв. предвид тяхното
възстановяване.
НЕ КОНСТИТУИРА в качеството на граждански ищец процеса
пострадалия Д.М..
СНЕ се самоличността на явилите се лица, както следва:
ИВ. М. Ч. – 17 год., бълг. гражд., неженен, осъждан, безработен,
неграмотен, ЕГН **********.
РАЗЯСНЯВАТ му се правата и задълженията по НПК.
ОБВИНЯЕМ - Получих препис от обв. акт. Получих препис на
въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК. Не правя отводи.
СЪДЪТ на осн. чл. 248 от НПК пристъпи към обсъждане на следните
въпроси в разпоредителното заседание:
Подсъдно ли е делото на съда? Има ли основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство? Допуснато ли е на ДП отстранимо
съществено нарушение на проц. правила, довело до ограничаване на проц.
права на обвиняемия; Налице ли са основанията за разглеждане на делото по
особените правила; Необходимо ли е разглеждане на делото при закрити
2
врати, привличане на резервен съдия или съд. заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник, и извършването на
съд.следствени действия по делегации; Взетите за проц. принуда; Исканията
за събиране на нови доказателства; Насрочването на съдебното заседание и
лицата, които следва да се призоват за него;
ПРОКУРОР Ц. – Делото е подсъдно на съда, няма основание за
прекратяване или спиране на нак. производство. Няма допуснато на ДП
нарушение, довело до ограничаване на проц. права на подсъдимия, на
пострадалия или на неговите наследници;
Не е необходимо разглеждане на делото при закрити врати, привличане
на резервен съдия или съд. заседател, назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник, и извършването на съд. следствени действия по
делегации;
Взетата за проц. принуда мярка е основателна и не следва да се
променя; Нямам искания за събиране на нови доказателства;
Моля делото да приключи със споразумение предвид възстановените
имуществени вреди.
Запознат съм с разпоредбата на чл. 248 ал. 3 от НПК, че не могат да се
правят възражения за допуснати нарушения на проц. правила по ал. 1 т. 3 от
НПК, които не са били поставени на обсъждане в разпоредителното
заседание, вкл. по почин на съдията-докладчик, или които са приети за
несъществени.
АДВОКАТ Т. – Делото е подсъдно на съда, няма основание за
прекратяване или спиране на нак. производство. Няма допуснато на ДП
нарушение, довело до ограничаване на проц. права на подзащитния ми.;
Моля делото да приключи със споразумение предвид възстановените
имуществени вреди.
Не е необходимо разглеждане на делото при закрити врати, привличане
на резервен съдия или съд. заседател, назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник, и извършването на съд. следствени действия по
делегации; Взетата за проц. принуда мярка не следва да се променя; Нямам
искания за събиране на нови доказателства;
Запозната съм с разпоредбата на чл. 248 ал. 3 от НПК, че не могат да се
правят възражения за допуснати нарушения на проц. правила по ал. 1 т. 3 от
НПК, които не са били поставени на обсъждане в разпоредителното
заседание, вкл. по почин на съдията-докладчик, или които са приети за
несъществени.
3
ПОДСЪДИМ И.Ч. – присъединявам се към казаното от адвоката ми.
СЪДЪТ след като изслуша становищата на явилите се в
разпоредителното заседание прокурор, подсъдим и защитник, приема за
установено следното:
Страните се съгласяват, че делото е подсъдно на съда и няма основание
за прекратяването или спирането на нак. производство.
Няма допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на проц. права
на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници.
Явилите се в разпоредителното заседание заявяват, че са сключили спор
за прекратяване на наказателното производство, поради което няма основания
за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия
или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и извършването на съдебно-следствените действия по делегация.
Няма основания за изменяване на взетата мярка за процесуална принуда
- /“подписка“/. Страните на този етап нямат искания за събиране на нови
доказателства.
СЪДЪТ след като изслуша прокурора, подсъдимия и защитника му в
разпоредителното заседание на осн. чл. 252 ал. 1 от НПК, счита, че са налице
основанията на чл. 248 ал. 5 т. 4 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА делото за разглеждане по реда на глава 29 от НПК.
Предвид на горното съдът разпорежда делото да се гледа незабавно.
ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОР Ц. – Да се даде ход на делото. Постигнахме споразумение
със защитника на подсъдимия, моля да го впишете и одобрите.
АДВОКАТ Т. – Да се даде ход. Постигнахме споразумение с
представителя на РП-Казанлък, моля да го впишете и одобрите.
СЪДЪТ намира, че са налице осн. на чл. 381 от НПК и предвид
становището на страните
О П Р Е Д Е Л И:
4
ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилия се подсъдим, както следва:
ИВ. М. Ч. – 17 год., бълг. гражд., неженен, осъждан, безработен,
неграмотен, ЕГН **********.
РАЗЯСНЯВАТ му се правата по НПК, разяснява му се правото на
отводи.
- Получих препис от обв.акт. Не правя отвод на състава на съда, на
прокурора и на секретаря.
На осн. чл. 382 ал. 4 от НПК подсъдимият отговаря на въпросите на
съда.
ИВ. М. Ч. – признавам се за виновен. Разбирам последиците от
споразумението. Съгласен съм с тях.
Доброволно подписах споразумението и декларирам, че се отказвам от
разглеждане на делото по общия ред.
СЪДЪТ намира, че така представеното споразумение е представено
своевременно преди приключване на съд. следствие в първоинстанционния
съд. Обвинението е за престъпление извън случаите на чл. 381 ал. 2 от НПК.
Няма причинени имуществени вреди от деянието, поради което
споразумението се явява процесуално допустимо. Същото не противоречи на
закона и морала и тъй като страните направиха съответните процесуални
изявления, с които го поддържат, споразумението следва да се одобри, а
наказателното производство да се прекрати.
ВОДИМ от горното и на осн. чл. 384 ал. 1, вр. чл. от 382 ал. 1 от НПК
съдът
СПОРАЗУМЕНИЕ:
ВПИСВА съдържанието на окончателното споразумение, както следва:
ПРИЗНАВА подсъдимия ИВ. М. Ч. – род. на 24.01.2005 г. в гр. К., бълг.
гражд., неженен, осъждан, безработен, основно образование, ЕГН
**********, за ВИНОВЕН в това, че за времето от 18:00 часа на 20.01.2022 г.
до 08:00 часа на 21.01.2022 г. в град К. на бул. „А.Б.**, чрез използване на
техническо средство – нож, и чрез разрушаване на прегради, здраво
направени за защита на имот и отнел чужди движими вещи сумата от 1,50 лв.
5
от владението на Д. ИНК. М. без негово съгласие с намерение противозаконно
да ги присвои, като деянието е извършено в условието на повторност в
немаловажен случай, като макар и непълнолетен е разбирал свойството и
значението на същото и е могъл да ръководи постъпките си – престъпление по
чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4 и т.7 във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 28, ал. 1, във
вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.
ВИД И РАЗМЕР НА НАКАЗАНИЕТО – чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4 и т.7 във
вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 28, ал. 1, във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК –
ТРИ МЕСЕЦА лишаване от свобода при първоначален общ режим.
ПРИЗНАВА подсъдимия ИВ. М. Ч. с установена по-горе самоличност
за ВИНОВЕН в това, че за времето от 18:00 часа на 20.01.2022 г. до 08:00
часа на 21.01.2022 г. в град К. на бул. „А.Б.** е повредил противозаконно
чужда движима вещ – вендинг автомат, марка и модел „Зануси Спацио“,
собственост на Д. ИНК. М., като го е счупил и с това е причинил вреди в
размер на 835,00 лева, като макар и непълнолетен е разбирал свойството и
значението на същото и е могъл да ръководи постъпките си – престъпление по
чл. 216, ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.
ВИД И РАЗМЕР НА НАКАЗАНИЕТО – чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4 и т.7 във
вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 28, ал. 1, във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК –
ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване от свобода при първоначален общ режим.
На основание чл. 23, ал. 1 от НК определя едно общо наказание до
размера на най-тежкото от тях – ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване от свобода при
общ режим.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА - един брой нож на съхранение
в РУ на МВР – гр. Казанлък на осн. чл. 53, ал. 1, б „а“ от НК се отнема в
полза на държавата като вещ, принадлежаща на подсъдимия и послужила за
извършване на умишлено престъпление и която след влизане на присъдата в
сила бъде унищожена, поради своята малозначителност.
Разноските по делото в размер от 78,68 лв. да се заплатят от подс. ИВ.
М. Ч. по сметка на ОД на МВР – гр. Стара Загора.
ПОДСЪДИМ: ЗАЩИТНИК:
/ ИВ. М. Ч. / /адв. М.Т./
6
ПРОКУРОР:
/Д.Ц./
СЪДЪТ ОДОБРЯВА постигнатото от страните споразумение.
На осн. чл. 24 ал. 3 от НПК ПРЕКРАТЯВА наказателното производство
по НОХД № 280/2022 г. по описа на Казанлъшки РС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съд. заседание, което приключи в 10,05
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7