№ 10
гр. Варна , 12.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
дванадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Георги Йовчев
Николина П. Дамянова
при участието на секретаря Десислава И. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско
дело № 20213001000139 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:37 часа се явиха:
Въззивникът ГБС Варна АД гр. Варна, редовно призован, за него се явява адв. Д.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна СК – Варна 2007 ЕООД гр. Варна, редовно призована, за нея се
явява адв.С, редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Адв.Д.: - Да се даде ход на делото.
Адв.С: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не съществуват
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
и постъпилия срещу нея писмен отговор съобразно определение № 11/22.03.21 г.,
което е връчено на страните.
Адв.Д.: - Поддържам жалбата.
Адв.С: - Запознати сме с определението. Оспорваме жалбата, поддържаме отговора.
1
Представям списък за разноски ведно с договор за правна защита и съдействие.
Адв.Д.: - Представям списък за разноски.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Съдебният състав счете спора за изяснен от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Дава ход на делото по същество:
Адв.Д.: - Считаме исковете ни за безспорно и категорично доказани. Освен всичко,
което е изложено във въззивната жалба, считаме че неправилно е разпределена
доказателствената тежест по предмета на делото, от което се е стигнало до съществено
нарушение на съдопроизводствените правила, с оглед на което обжалваният съдебен акт
следва да се отмени като неправилен доколкото не се налагат нови съдопроизводствени
действия по събирането на доказателства, считаме че въззивната инстанция следва да се
произнесе по същество на спора. Въпреки това водени от решение № 260 020 от 26.01.21 г.
по т.д. № 946/19 г. по описа на ВОС, с което се реши, че производството е в смисъла на
чл.55 ал.1 предп. 3 ЗЗД ще изразя и допълня следното становище: С определение № 110 от
14.01.20 г. съдът определи в тежест на ищеца да докаже наличието на възникнало между
страните договорно правоотношение, размер на заплатената по договора сума, вкл. като
аванси и окончателно плащане, реализираната забава на изпълнението за посочените в
исковата молба срокове, разваляне на договора поради неизпълнение от страна на
изпълнителя, изискуемост на процесните задължения. Според задължителната практика на
ВКС и Постановление № 1 от 28.05.79 г. на Пленума на ВС по отношение на правни
разрешения за разпределението на доказателствената тежест относно релевантните за спора
факти по кондикционните искове, в хипотезата на чл. 55 ал.1 предл.3 ЗЗД, касаещ договор за
изработка на СМР, правило е, че е достатъчно ищецът да докаже плащане на цената, а в
тежест на ответника е установяването на основанието да задържи търсената като платена в
качеството цена, насрещна престация сума или след развалянето на договора в тежест на
изпълнителя по него е да докаже извършването от негова страна на СМР в пълен обем
съответстващ на авансово платеното възнаграждение като основание да задържи и
последното в пълен размер. В този смисъл решение № 26/ 28.02.13 г. по т.д. № 297/12 г. на
ВКС, решение № 556/ 13.07.10 г. по гр. д № 46/09 г на ВКС. Представям практиката, която
цитирам. Но във всички случаи кредиторът има право на обезщетение за вредите причинени
от виновно неизпълнение на длъжника. В този смисъл решение № 669/28.04.11 г. по гр. д
№ 1/11 г. на АС – София, решение № 189/04.02.14 г. по т.д. № 141/12 г. на ВКС и други. Тъй
като претендираната сума на процесните фактури е авансово дадена, като от изготвената
съдебно – счетоводна експертиза стана ясно, че е платена изцяло от ищеца. Съгласно
2
задължителната съдебна практика решение №138/09 г. по т.д. № 357 /09 г. на ВКС гласи, че
когато договорът може да се счита за развален поради неизпълнение от страна на длъжника,
вкл.с воляизявление имплицитно съдържащо се в исковата молба, предмет на връщане в
хипотезата на отпаднало основание е и авансово платената от кредитора сума, като в тежест
на ответника по иска с правно основание по чл.55 ал.1 предл.3 ЗЗД да докаже, че
основанието за получаване на извършената престация, респ. на задържането й от негова
страна съществува. По делото не беше доказано по безспорен и категоричен начин от
страна на ответника. По делото се установи, че страните са сключили договор за изработка,
ищецът е възложил на ответника да извърши изграждане на строителни конструкции със
свои ресурси и сили с включени конкретни видове СМР по тела „Б“, „В“ и „Д“ и именно
ръчни изкопи и ръчни обратни насипи с уплътняване, декофриране, армировъчни, бетонови
и зидарски и в определено за всяко тяло срокове подробно описани в договора и в исковата
молба. Изплатено е възнаграждение в размер на 65 964 лв. Имаме съдебно – счетоводна
експертиза, която установява по безспорен и категоричен начин, че има плащане от страна
на ищеца, от друга страна има съдебно – техническа експертиза, която казва, че има
неизпълнена работа в пълен обем като там става ясно, кои са тези неизпълнени СМР,
конкретно зидария и декофриране. Становището на вещото лице по изготвената съдебно –
счетоводна експертиза каза, че във връзка с тази част от неизпълнението трябва да бъде
намалена цената, която е дадена по отношение на ответника. С допълнително зададен от нас
въпрос, какъв е размерът на намалената цена, която трябва да бъде, отговоря на 21 315,13
лв., която е близка до нашата, но все пак да имаме предвид, че тази сума е определена по
пазарни цени, които са на вещото лице, а спрямо договора нашата претенция възлиза в
размер на 22 557,62 лв. По отношение на иска ни за неустойка също считаме, че е доказан
предвид уговорките в договора, където не се изисква доказване. Отделно от това цитираната
практиката, която е в решението, изцяло не кореспондира с предмета на делото. Моля за
срок за писмени бележки. Моля да ни присъдите разноските. Моля да се произнесете с
решение в този смисъл и да уважите претенциите ни изцяло.
Адв.С: - Моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и да потвърдите в цялост
решението на ВОС като правилно и законосъобразно. Не споделям аргументите изложени от
въззивника, че са налице множество процесуални нарушения, както и нарушение
неправилно прилагане на материалния закон като подробни аргументи съм изложила в
отговора на въззивната жалба, моля да го счетете като пледоария по съществото на спора
пред настоящата инстанция. По отношение на направените твърдения и интерпретацията на
въззивника относно разпределянето на доказателствената тежест, считам, че ОС – Варна
много правилно е разпределил, чел е проекто доклад в тази насока, който е приет без
възражение от страните и е обявен за окончателен, поради което всяка от страните е
следвало съобразно определената й и указана доказателствена тежест да докаже фактите и
обстоятелствата, от които черпи изгодни за себе си правни последици. Не споделям
аргументите на въззивника и по отношение на това, че е следвало ответникът да доказва
определени факти и обстоятелства в последователност с аргументи изложени, както в
3
жалбата, така и днес. На първо място, след като изходим от големия обем практика на ВКС,
вкл. и решение на Пленума на ВС, които ние разбира се споделяме, трябва да изходим от
конкретния правен спор и предмета на делото и той е такъв. В стопанския оборот касаещ
строителните дейности за изпълнителя акт обр. 19 е доказателството достатъчно да обоснове
и докаже, че той е изпълнил всички СМР, посочени по позиции, единични цени и
стойности, дори не е необходимо наличието на фактура в този аспект. Отделно обаче,
наличието на фактура, която покрива всичко това, което е описано подробно в протоколите
обр. 19, означава повторно доказателство за приемане на изпълнената и приета от
възложителя без забележки работа, нещо повече, след изтичането на цяла година от
полагането на спорните СМР има разменени писма за потвърждаване на салдата между
двете дружества. На отделно основание съдебно – счетоводната експертиза, която смятам,
че беше проведена абсолютно безпристрастно и компетентно установи, че и към датата, на
която е проведена тя, разчетите между дружествата стоят такива, каквито ние сме ги заявили
и твърдяли. Всички доказателства, преди всичко писмени, на които са позова въззивникът,
ищец в предходното производство, касаят изходящи от тях частни документи, които ние
своевременно сме оспорили. Бяха направени доказателствени искания, които им бяха
уважени, от които те не се възползваха, като в последното по делото заседание се отказаха
изрично от ползването им, с които можеха да установят изгодни за тях факти. От там
нататък твърдяните процесуални нарушения във въззивната жалба считам, че не са налице, а
приложението на материалния закон е абсолютно адекватно. В този смисъл независимо от
приложената практика, тя не касае конкретния предмет на спора и не попада в рамките на
ограничения въззив, предмет на проверка от настоящия състав. В този смисъл моля да
потвърдите решението на окръжен съд като правилно и законосъобразно и да ни присъдите
направените по делото разноски. Моля за срок за писмени бележки, който да кореспондира с
този на колегата.
Съдебният състав обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от
закона срок като дава възможност на страните да представят писмена защита в 5 – дневен
срок за въззивника и в 7 – дневен срок за въззиваемата страна от днес.
Разглеждането на делото приключи в 15:50 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4