№ 473
гр. Ловеч , 26.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
шести юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
Членове:ПОЛЯ ДАНКОВА
ПЛАМЕН ПЕНОВ
като разгледа докладваното от МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА Въззивно частно
гражданско дело № 20214300500346 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274, ал.1, т.1 ГПК.
Производството по делото е образувано по постъпила частна жалба от
Производствена кооперация „ПЛАСТИК", ЕИК *********, представлявана
от председателя М.М., чрез адв.П. П. от ЛАК против определение №
175/31.05.2021 г. по гр.д. № 424/21 г. по описа на Районен съд – Троян, с което
е допуснато обезпечение на предявения от Д. Й. П., ЕМ. Д. М., ИВ. СТ. ИВ.,
И.Г. Д. - П.а, ИВ. СТ. М., Моньо Пенчев М., П. Г. Д. и Р. С. Р. против
ПК“Пластик“ иск с правно основание чл.58, ал.1 от ЗК чрез спиране
изпълнението на взетите решения от проведеното на 14.05.2021 г. общо
събрание.
В нея твърди, че на 21.06.2021 г. Председателят на кооперацията е
получил съобщение от СИС при РС-Троян, с което го уведомява, че е
образувано изпълнително дело №20214340400096 по описа на СИС, заедно с
копие на обезпечителна заповед № 9/31.05.2021г., издадена по гр.д. №
424/21г. по описа на РС-Троян. От приложената обезпечителна заповед
жалбоподателят разбира, че РС-Троян е допуснал обезпечение на депозирания
иск по реда на чл.58, ал.1 от ЗК от Д. Й. П., ЕМ. Д. М., ИВ. СТ. ИВ., И.Г. Д. -
П.а, ИВ. СТ. М., Моньо Пенчев М., П. Г. Д. и Р. С. Р.. Счита, че обжалваното
определение е неправилно, необосновано и постановено при неизяснена
фактическа обстановка. Излага съображения, че за да бъде активно
легитимиран конкретен член - кооператор да оспори прието решение на ОС
на кооперацията, е същия да е редовен член. В случая в искането си ищците
са посочили, че членството им в ПК „Пластик" - гр.Априлци не е прекратено,
като били приели «погрешно", че през 2004г. са били изключени от редиците
на кооперацията. Жалбоподателят твърди, че това решение на ОС на
кооперацията от 12.03.2004г. е било предмет на оспорване по гр.д.№
1
210/2004г. по описа на РС-Троян, в последствие и на в.гр.д. №107/2005г. на
ОС-Ловеч. И двете инстанции достигат до едни и същи правни изводи, като
отхвърлят иска на ищците срещу Решение на ОС на ПК „Пластик" -
гр.Априлци от 12.03.2004г. Решението на ОС-Ловеч не е оспорено пред ВКС,
предвид на което оспореното решение на ОС на кооперацията е придобило
своя стабилитет и е породило желаните правни последици. Изтъква, че
именно с това решение на ОС на ПК „Пластик" - гр.Априлци от 12.03.2004г.,
ищците по делото - Д. Й. П., ИВ. СТ. ИВ., И.Г. Д. - П.а, ИВ. СТ. М., Моньо
Пенчев М., П. Г. Д. и Р. С. Р., с изключение на ЕМ. Д. М., са предложени да
бъдат изключени от кооперацията, поради водените от тях съдебни дела и
нанасянето на допълнителни щети. В решението е прието и горепосочените
член-кооператори са имали срок от 1 месец да спрат заведените от тях срещу
кооперацията съдебни дела, но същите не са ги прекратили. След влизане в
сила и на последното решение по заведените дела, УС на ПК „Пластик" -
гр.Априлци е свикал общо събрание, което да заседава на 28.04.2006 г. по
предварително изготвен дневен ред. На това заседание е взето решение, член-
кооператорите, които не са спрели съдебните дела срещу кооперацията, да
бъдат изключени, предвид на постановените съдебни актове преди това.
Решението за изключване на член-кооператорите е прието с мнозинство -
гласували „За" 21 от присъствалите член-кооператори, „Против" - 1 и
„Въздържал се" - 2. Посочва, че това решението не е оспорено от никой и е
породило своето действие, считано от 2006 г. По отношение на ЕМ. Д. М.
изтъква, че същият е изключен от членствената маса на кооперацията с
решение на ОС от 15.04.2011г., поради невъзстановяване на отпуснат паричен
заем. Твърди, че до настоящия момент ищците по гр.д. 424/2021г. по описа на
РС-Троян не са присъствали на заседание на ОС, не са оспорили нито едно
решение на ОС на кооперацията, считано от 28.04.2006г. до сега, или повече
от 15 години не са се интересували от дейността на кооперацията, защото
считат себе си за изключени.Към исковата молба ищците не са представили и
решенията на ОС от 12.03.2004 г. и от 28.04.2006 г. Затова счита, че липсата
на членствено правоотношение на ищците води до липса на активна
легитимация за предявяване на иска по чл. 58, ал. 1 от ЗК, която е една от
абсолютните процесуални предпоставки за надлежното упражняване на
правото на иск, а отсъствието на същата има за последица недопустимост на
предявения иск и съответно на постановеното по него решение.
На следващо място изтъква, че искането за обезпечение по реда на
чл.61 от ЗК е акцесорно на предявения иск и за неговото уважение също
следва да бъде налице активна легитимация на ищците. Посочва, че
законодателят е изброил лимитативно лицата, които могат да подадат иск
срещу решения на органите на кооперацията - всеки член на кооперацията,
контролния съвет, кооперативния съюз, в който членува кооперацията, или от
прокурора. Твърди, че воденето на иск за отмяна по чл. 58 от ЗК не е
обвързан с наличието на правен интерес за ищеца, а единствено от качеството
му на член - кооператор. Цитира и съдебна практика -определение № 750
2
от 16.12.2009г. по т. д. № 659/2009 г. на ВКС, ТК).
Не оспорва извода на ТРС, че целта на обезпечителната мярка по чл.61
от ЗК е осигуряването на сигурност в отношенията между член -
кооператорите и в отношенията на кооперацията с трети лица, но същият не е
отчел, че тази правна възможност законодателят е дал само на член-
кооператори, които имат това право към момента на подаване на иска в съда,
а не в един предходен момент преди 15 години.
Поради изложените съображения счита, че РС-Троян е постановил
един порочен съдебен акт, с който незаконосъобразно е постановена
обезпечителна мярка спиране изпълнението на взетите решения от общото
събрание, проведено на 14.05.2021г. на ПК „Пластик" - гр.Априлци и моли
същия да бъде отменен. В настоящия случай не е налице хипотезата на чл.391,
ал.1 т.1 от ГПК, тъй като по делото не са представени убедителни писмени
доказателства, подкрепящи предявения иск.
Към частната жалба ПК „Пластик" - гр.Априлци прилага писмени
доказателства.
В срока по чл.276, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на частната жалба
от Д. Й. П., ЕМ. Д. М., ИВ. СТ. ИВ., И.Г. Д. - П.а, ИВ. СТ. М., Моньо Пенчев
М., П. Г. Д. и Р. С. Р., чрез пълномощника адв.Б. Д.. В него оспорват довода
на жалбоподателя, че ищците по гр.д. № 424/2021 г. по описа на ТРС са
изключени от кооперацията. Считат, че така формулираното решение на ОС
на ПК "ПЛАСТИК" в гр. Априлци от 28.04.2006 г. не сочи и не засяга
членствените права на Д. Й. П., ЕМ. Д. М., ИВ. СТ. ИВ., И.Г. Д. - П.а, ИВ. СТ.
М., Моньо Пенчев М., П. Г. Д. и Р. С. Р., тъй като тези член кооператори не
са посочени в цитираното решение и не са нанасяли никакви щети. Липсата
на посочени членове, които се изключват, води до липса на решение за
изключването им както член-кооператори в ПК „ПЛАСТИК". Решението от
28.04.2006 год. е станало известно на ищците едва на 07.07.2021 год., тъй като
те не са канени за това ОС, не са получавани покана с дневен ред, който
съдържа предложение за изключването им. Това решение не е публикувано в
TP по партидата на кооперацията и няма как да се разбере за съществуването
му, затова формално не е в сила, защото подлежи на отмяна в срока по чл.58
ЗК.
Молят съда да оставите без уважение частната жалба срещу
определение № 175/31.05.2021 год., постановено по гр.д.№ 424/2021год. по
описа на ТРС.
Съдебният състав, като съобрази доказателствата, приложени по гр. д.
№ 424/2021 г. по описа на РС - Троян и с частната жалба, намира същата за
допустима, тъй като е подадена в предвидения от закона преклузивен срок от
3
страна с правен интерес и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
От приложените по делото доказателства се установява, че Д. Й. П.,
ЕМ. Д. М., ИВ. СТ. ИВ., И.Г. Д. - П.а, ИВ. СТ. М., Моньо Пенчев М., П. Г. Д.
и Р. С. Р. са подали пред РС - Троян иск с правно основание чл.58 от ЗК
срещу ПК „Пластик" - гр.Априлци. Направено е искане съдът да отменени
решенията, взети на проведеното на 14.05.2021 г. Общо събрание на
кооперацията с твърдение, че същото е свикано и проведено в нарушение на
чл.16 от ЗК и на чл.21 от Устава. В исковата молба е направено особено
искане за постановяване на основание чл. 61 от ЗК на спиране изпълнението
на обжалваните решения до влизане в сила на решението по делото.
С обжалваното определение № 175 от 31.05.2021 г., РС - Троян е
приел, че искането за допускане на обезпечение по чл. 61 от ЗК е допустимо и
изрично предвидена в закона мярка. Изложени са мотиви, че целта на тази
мярка е осигуряване сигурност в отношенията между член-кооператорите и в
отношенията на кооперацията с трети лица, както и стабилитет в дейността на
кооперацията чрез съобразяване на постановеното спиране на оспорените
решения от нейните органи. Приел е, че искането е основателно и допуснал
на основание чл. 61 от ЗК спиране изпълнението на решенията, взети на
проведеното на 14.05.2021 г. Общо събрание до решаване на делото.
Съдът, като съобрази характера на производство и представените с
частната жалба писмени доказателства намира, че обжалваното определение е
правилно и законосъобразно.
Като беше посочено по-горе, Д. Й. П., ЕМ. Д. М., ИВ. СТ. ИВ., И.Г.
Д. - П.а, ИВ. СТ. М., Моньо Пенчев М., П. Г. Д. и Р. С. Р. са сезирали РС -
Троян иск с правно основание чл. 58 от ЗК. Съдът не споделя възражението
на частния жалбоподател, че ищците не притежават активна процесуална
легитимация, тъй като нямат качеството на член – кооператори поради
изключването им с решения на ОС на ПК "ПЛАСТИК" - гр. Априлци от
28.04.2006 г. Видно от приложения с частната жалба протокол от 28.04.2006
г., ОС на кооперацията е взело решение за изключване на кооператорите,
водили дела, с които са нанесени допълнителни щети и загуби на
4
кооперацията. Тази обща формулировка и липсата на посочване конкретно на
имената на член-кооператорите, не може да мотивира настоящата инстанция
да направи извод, че именно ищците Д. Й. П., ИВ. СТ. ИВ., И.Г. Д. - П.а, ИВ.
СТ. М., Моньо Пенчев М., П. Г. Д. и Р. С. Р. са изключени. Единствено за
ищеца ЕМ. Д. М. са налице доказателства, че е изключен като член-
кооператор с решение на ОС на ПК "ПЛАСТИК" - гр. Априлци от 15.04.2011
г. с уговорката, че събранието е проведено при спазване изискванията на ЗК и
Устава на кооперацията. Поради изложените съображения съдебният състав
приема, че ищците са активно легитимирани да предявят иск по чл.58 от ЗК,
вкл. и да сезират съда с молба за неговото обезпечаване.
Не може да бъде споделен и довода на жалбоподателя, че решението
на ОС на кооперацията от 12.03.2004 г., с което е предложено изключването
на ищците поради водените от тях съдебни дела и е било предмет на съдебен
контрол на две инстанции, е породило желаните правни последици. В
мотивите на цитираните съдебни актове по гр.д. № 210/2004 г. на РС – Троян
и в.гр.д. № 107/2005 г. на ОС – Ловеч изрично е отбелязано, че взетото
решение не води до изключване на тези член-кооператори, а това би
настъпило в по-късен момент, ако тези член – кооператори не спрат делата и с
нова решение на Общото събрание. Фактът, че решението от 28.04.2006 г. не
е било оспорено от Д. Й. П., ИВ. СТ. ИВ., И.Г. Д. - П.а, ИВ. СТ. М., Моньо
Пенчев М., П. Г. Д. и Р. С. Р. и не са участвали в общите събрания на ПК
"ПЛАСТИК" - гр. Априлци в продължение на 15 години, не може да
обоснове извод, че същите не са член-кооператори. Действително се касае за
информация, която може да се открие в публичния ТРРЮЛНЦ, но неясната
формулировка на решението на ОС от 28.06.2006 г. и липсата на конкретни
имена на изключените член-кооператори, не може да обоснове извод, че
същото не е оспорено и е породило правно действие.
Исканата мярка е изрично предвидена като възможност в нормата на
чл. 61 от ЗК, от което следва, че спирането на изпълнението на обжалваните
решения до постановяване на съдебното такова по спора, е допустима и
предвидена в ЗК обезпечителна мярка. Следва да се отбележи, че
разпоредбата не регламентира специален процесуален ред за обезпечаване на
иска за отмяна на решенията на кооперацията, а предвижда възможен
обезпечителен способ, съобразен със спецификата на производството по чл.
5
58 от ЗК. Както е посочил и първоинстанционният съд, целта на тази мярка е
осигуряването на сигурност в отношенията между член - кооператорите и с
третите лица, да се обезпечи стабилитет в дейността на кооперацията чрез
съобразяване с постановеното спиране на оспорените решения с
последващите действия на органите й.
Действието на тази мярка осигурява продължаване на предишното
правно положение в кооперативния живот до изхода на спора по иска за
отмяна на тези решения. Правните последици на спирането на изпълнението
на решенията на ОС на кооперация по реда на чл. 61 от ЗК се обективират
само между член-кооператорите и както се посочи по-горе гарантират
запазване на съществувалото правно положение до легитимиране на
промените с влязло в сила съдебно решение по спора по чл. 58 от ЗК. В този
смисъл е и постоянната съдебна практика - (Опр. № 910/01.12.2016 г. по т. д.
№ 80/2016 г. на І ТО на ВКС, Решение № 83/24.07.2015 г. по т. д. № 924/2014
г. на І ТО на ВКС, Решение № 162/15.03.2016 г. по т. д. № 1855/2014 г. на ІІ
ТО на ВКС и др.)
Мярката по чл. 61 от ЗК е специфична и изрично предвидена като
възможност в производството по чл. 58 от ЗК. В този смисъл е и "подходяща"
по см. на чл. 397, ал. 1, т. 3 от ГПК.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното
определение № 175/31.05.2021 г., постановено по гр. д. № 424/2021 г. на РС –
Троян като правилно и законосъобразно следва да се потвърди.
Водим от гореизложеното, Ловешкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно определение №
175/31.05.2021 г., постановено по реда на чл. 61 от ЗК по гр. д. № 424/2021 г.
по описа на РС - Троян.
6
Определението не подлежи на касационно обжалване по аргумент от
чл. 396, ал. 2, изр. последно и ТР № 1/21.07.2010 г., пост. по т. д. № 182010 г.
на ОСГТК на ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7