Р Е
Ш Е Н
И Е
№…….
гр. Ловеч, 20.03.2024 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ЛОВЕЧ,
втори касационен състав в публично
заседание на двадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Г. ХРИСТОВ
ЧЛЕНОВЕ:МИРОСЛАВ
ВЪЛКОВ
ДАНИЕЛА РАДЕВА
при секретаря Татяна Тотева и в
присъствието на прокурора Светла Иванова, като разгледа докладваното от съдия
Вълков КАНД № 155/2023 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл.
от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба от „ДАНЕЛИ 99“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Ловеч,
ул.“Отец Паисий“ №3, вх.А, ет.4, ап.28, представлявано от управител Ц.В.Г. чрез
пълномощник против Решение № 68/23.10.2023 г. на Троянския районен съд,
постановено по АНД № 66/2023 г.
По изложени доводи за нарушения на материалния
закон, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на
наложената санкция се иска отмяна на постановения съдебен акт, както и отмяна
на издаденото наказателно постановление (НП). Претендира се присъждане на
възнаграждение за двете инстанции на основание чл. 38, ал.2 от Закона за
адвокатурата.
В съдебно заседание касационният
жалбоподател чрез пълномощник поддържа жалбата и моли при евентуално нейно
отхвърляне да се устави без уважение искането на пълномощника на ответника за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът по делото – Началникът на отдел
„Оперативни дейности“ гр. Велико Търново при Дирекция „Оперативни дейности“ ГД
ФК при ЦУ на НАП – редовно призован – не се представлява в съдебно заседание.
Представил е писмено становище, в което е посочил, че жалбата е неоснователна,
поради което моли да бъде потвърдено обжалваното решение. Претендира присъждане
на разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на сто и петдесет лева.
Представителят на Окръжна прокуратура
Ловеч дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата.
Настоящият касационен състав на
Административен съд Ловеч намира касационната жалба за процесуално допустима
като подадена от надлежно легитимирана страна в законоустановения срок.
Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното решение Троянският районен съд (ТРС) е потвърдил НП №
685183- F676181/09.01.2023 г. на Началника на
отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в Централно управление на НАП, с
което на „ДАНЕЛИ 99“ ЕООД е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на петстотин лева на основание чл. 185, ал.2 във вр. с ал.1,
пр.2 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) за нарушение на чл.
33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на Министъра на финансите за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин.
За да постанови този резултат, Районният
съд е приел за категорично установено, че дружеството – жалбоподател в
качеството си на регистрирано и данъчно задължено лице е осъществило състава на
административното нарушение, визирано в чл. 33, ал.1 от Наредба Н-18/2006 г. на
МФ, като не е регистрирало всяка промяна на касовата наличност на ФУ чрез
операциите „служебно въведени“ или
„служебно изведени“ суми. Не са налице основания за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Административно-наказващият орган е съобразил в пълнота обстоятелствата
по чл. 27, ал.2 от ЗАНН при определяне размера на административното наказание.
Решението е правилно.
Съгласно
чл. 33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства , извън
случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност
(начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се
регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или
"служебно изведени" суми. Наредбата е издадена от Министъра на
финансите във връзка с прилагане на чл. 118 от ЗДДС.
Неизпълнението на тези задължения се
санкционира по чл. 185, ал.2 от ЗДДС, която разпоредба (в
относимата редакция към датата на извършване на нарушението) предвижда, че извън случаите по ал.1 на лице, което
извърши или допусне извършване на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по
неговото прилагане, се налага имуществена санкция за юридически лица и
еднолични търговци в размер от три хиляди до десет хиляди лева, а когато
нарушението не води до отразяване на приходи се налагат санкциите по ал. 1 – за
юридически лица и еднолични търговци – имуществена санкция в размер от
петстотин до две хиляди лева.
В чл. 118, ал.1 от ЗДДС е предвидено, че
всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и
отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на
фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване
на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен
документ.
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. е издадена от Министъра на финансите във връзка с прилагане на чл. 118 от ЗДДС.
Настоящият касационен състав намира, че ТРС
е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин,
осигуряващ обективно, всестранно и пълно изясняване на релевантните
обстоятелства, включени в предмета на доказване по делото. За да направи своите
изводи, въззивният съд се е позовал на показанията на разпитаните в съдебно
заседание свидетели М.П.Т. и Д.Н.Д., както и на съставения при извършената
проверка Протокол № 0467528 /11.09.2022 г. Относимите към спора факти са
възприети въз основа на допустими доказателства, събрани по изискуемия
процесуален ред. Правните изводи са изведени след съвкупна преценка на събраните писмени и гласни доказателства.
В случая не са налице предпоставките за
прилагане на чл. 28 от ЗАНН, както правилно е прието от ТРС с мотиви, които се
споделят от касационната инстанция.
Възражението в касационната жалба за
явна несправедливост на наложената санкция е неоснователно, защото на
касационния жалбоподател е наложена имуществена санкция в минимално предвидения
размер от петстотин лева.
С оглед изложеното касационната жалба е неоснователна. Не са
налице пороци на оспореното решение, които да представляват касационни
отменителни основания. Същото е валидно, допустимо и постановено в съответствие
с материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила.
При този изход на производството и с
оглед направеното искане от пълномощника на ответника за присъждане на разноски
за юрисконсултско възнаграждение, следва
да се присъдят такива, но в минималния размер от 80 лева за настоящата съдебна
инстанция с оглед представеното по
делото писмено становище от ответника чрез пълномощник по съществото на правния
спор. В този смисъл неоснователно е твърдението на пълномощника на касационния
жалбоподател в проведеното публично заседание по делото, че не трябва да се
присъждат разноски на ответника.
По изложените съображения и на основание чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал.2, пр.1 от АПК, във връзка с чл. 63д, ал.4 от ЗАНН, във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ, Административен съд Ловеч, втори касационен състав
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
68/23.10.2023 г. на Троянския районен съд, постановено по АНД № 66/2023 г.
ОСЪЖДА „ДАНЕЛИ 99“ ЕООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на
управление гр. Ловеч, ул.“Отец Паисий“ №3, вх.А, ет.4, ап.28, представлявано от
управител Ц.В.Г. да заплати на ТД на НАП гр. Велико Търново сумата от 80 (осемдесет) лева юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: