№ 279
гр. С. , 21.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и пети ноември, през две хиляди и двадесета
година в следния състав:
Председател:Дора Д. Михайлова
Членове:Евгения Т. Генева
Росина Н. Дончева
Секретар:Цветанка П. Младенова Павлова
като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Въззивно гражданско дело
№ 20201800500596 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение № 46 от 21.02.2020 г., постановено по гр. д. № 1859/2018 г. по
описа на РС - гр. Б., на осн. чл. 124, ал. 1 ГПК е признато за установено по
отношение на „ЧЕЗ Е.Б.” АД, че ищецът Н. А. В. с ЕГН: ********** от гр. Б. не му
дължи сумата от 2854,61 лева, представляваща начислена сума по фактура №
********** от 21.05.2018 г. по Констативен протокол № 1019845 от 17.05.2018 г.
на „ЧЕЗ Р.Б.“ АД за вземане за коригирана, неточно измерена електрическа
енергия за периода от 17.02.2018 г. до 17.05.2018 г. на обект на снабдяване-къща,
находяща се в гр. Б., ул. „Св.Св. К.И М.“ № 35, с клиентски № 310225222332. С
постановеното решение на ищеца са присъдени разноски.
Срещу решението е подадена в законоустановения срок по чл. 259, ал. 1
ГПК въззивна жалба от ответника „ЧЕЗ Е.Б.” АД, с доводи за неправилност и
незаконосъобразност на първоинстанционното решение поради допуснати
нарушения на материалния и процесуалния закон. Счита за неправилен извода на
първоинстанционния съд, че липсва ред и основание за извършване на процесната
проверка и съответно корекция на сметка. Дори след отмяната на чл. 47 от
1
ПИКЕЕ, са задължителни за прилагане от своите адресати. Невярно било и
твърдението на вещото лице Сотирова, че изначално средството за търговско
измерване не е имало необходимата метрологична пломба при поставянето му.
Първоинстанционният съд е кредитирал заключенията на вещи лица по въпроси,
които не са технически – като напр. коя е приложима хипотеза на ПИКЕЕ за
извършване на корекция на сметка и какво означава „точен измерител“. Изтъква,
че манипулацията не касае самия електромер, а схемата на свързване на
измервателната система преди кутията на електромера, която схема е
нерегламентирано променена. В този смисъл занасянето на електромера на
метрологична проверка в БИМ не би констатирало извършено нарушение. При
установяване на промяна в схемата на свързване, операторът на разпределителната
мрежа има право и задължение да отстрани нарушението и не може да го остави
налично, за да измерва процента грешка. Посочва, че съдът неправилно е
приложил разпоредбата на чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ, като е приел, че относима за
конкретния случай е хипотезата на чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ, неправилно
кредитирайки заключението на вещите лица. Неправилен бил извода на РС за
незаконосъобразност на корекцията, поради отмяна на чл. 47 от ПИКЕЕ. Излага
съображения, че дори след отмяната на разпоредбите на ПИКЕЕ, сред които и чл.
47 /с изключение на чл. 48-чл. 41 от ПИКЕЕ, уреждащи извършването на
корекции/ има право да извършва корекции на сметки на основание чл. 83, ал. 1, т.
6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ и чл. 48-чл. 51 от ПИКЕЕ, след като процесната
проверка и съставянето на КП са извършени на основание клаузи от ОУ на „ЧЕЗ
Р.Б.“ АД, с които е обвързан ищецът. Неправилен бил извода, че ответникът не е
доказал, че неправомерното въздействие върху СТИ е извършено от страна на
ищеца, тъй като отговорността е обективна. По тези съображения се прави искане
за отмяна на решението и за постановяване на нов акт по съществото на спора, с
който предявения иск се отхвърли.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК насрещната страна Н. А. В., чрез адв. М. е
подал отговор на въззивната жалба, с който същата се оспорва по подробно
изложени съображения. Прави искане за потвърждаване на първоистанционното
решение. Претендира разноски.
Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и
взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и
възраженията на насрещната страна, намира за установено следното.
2
Предявен е за разглеждане отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване недължимост на сумата 2854,61
лева, представляваща начислена сума по фактура № ********** от 21.05.2018 г.
по Констативен протокол № 1019845 от 17.05.2018 г. на „ЧЕЗ Р.Б.“ АД за вземане
за коригирана, неточно измерена електрическа енергия за периода от 17.02.2018 г.
до 17.05.2018 г. на обект на снабдяване-къща, находяща се в гр. Б., ул. „Св.Св. К.И
М.“ № 35, с клиентски № 310225222332.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му
част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
Настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е валидно и
допустимо.
Доколкото извънсъдебната претенция на ответника се основава на
възникнало в негова полза потестативно право за едностранно извършване на
корекции в сметките за потребена електрическа енергия от ищеца, съдът следва да
прецени налице ли е такова право, респективно възникнали ли са предпоставките
за неговото упражняване.
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест при
отрицателен установителен иск ответното дружество следва да установи, че
спорното право е възникнало - в случая това са обстоятелствата, свързани със
съществуването на валидно облигационно отношение между страните по договор
за продажба на електрическа енергия; че е налице основание за преизчисление по
нормативно предвидената методика на дължимите от абоната суми поради
констатирана нерегламентирана намеса в измерването на доставените количества
електроенергия, довела до неправилното й измерване или неизмерване; както и че
е спазил установените в нормативните актове и между страните процедури за
това.
Ищецът следва да докаже възраженията си срещу вземането, респективно
срещу изискуемостта на вземането.
Съгласно разпоредбата на чл. 120, ал.1 от ЗЕ електрическата енергия,
използвана от потребителите, се измерва със средства за търговско измерване -
3
собственост на оператора на електропреносната мрежа или на оператора на
съответната електроразпределителна мрежа, разположени до или на границата на
имота на клиента.
Видно от представения констативен протокол № 1019845/17.05.2018 г., на
същата дата е била извършена техническа проверка на електромер, монтиран в
заявения в исковата молба имот. Проверката е извършена в присъствието на
П.Е.Н. – техник ел. системи, „Контрол НТЗ“, М.Г.И. – техник ел. системи,
контрол „НТЗ“, както и на свидетелите Е.М.Ф. и К.Е.М. от Федерация на
потребителите. В протокола е удостоверено, че потребителя не е присъствал на
проверката и не е подписал протокола. По време на проверката е присъствал
полицейски служител –Х.П.Х.-РУ-Б.. При извършената проверка е установено, че
са нарушени пломбите на щита на ел. таблото и на клемния блок на електромера;
поставен е допълнителен проводник /шунд/ между входната и изходна фазови
клеми на клемния блок на електромера и с еталонов уред Емсист с фабричен №
0704133 и свидетелство за калибриране Е-413-1 от 11.01.2017 г. е измерерна
грешката-/минус/ 94,01%, с която електромерът измерва консумираната в момента
на проверката ел.енергия. Служителите са премахнали шунта и схемата на
свързване е възстановена. Електромерът е пломбиран и не е изпращан за
метрологична проверка от лаборатория в БИМ, за това, че се касае до промяна в
схемата на свързване, а не до манипулация вътре в самия електромер.
Представено е писмо изх. № NTZ96913/18.05.2018 г., с което ответното
дружество е обективирало волеизявление до ищеца, че на 17.05.2018 г. е била
извършена проверка на средството за търговско измерване с фабричен №
********** в процесния имот, за която на основание ПИКЕЕ е бил съставен
констативен протокол № 1019845/17.05.2018 г. Това писмо било връчено на ищеца
на 29.05.2018 година.
Изготвено е предложение за корекция на сметка за периода 17.02.2018 г.–
17.05.2018 г. за общо 15550 kWh.
От заключението по съдебно-техническата експертиза, изготвена от в.л.
Мариетка Боджакова, приета в първоинстанционното производство, която следва
да се кредитира като обективна, се установява, че са са нарушени пломбите на
щита на ел. таблото и на клемния блок на електромера; поставен е допълнителен
проводник /щунд/ между входната и изходна фазови клеми на клемния блок на
4
електромера и с еталонов уред Емсист с фабричен № 0704133 и свидетелство за
калибриране Е-413-1 от 11.01.2017 г. е измерена грешката-/минус/ 94,01%, с която
електромерът измерва консумираната в момента на проверката ел.енергия.
Установена е промяна в схемата на свързване на измервателната система на ел.
енергия. Вещото лица посочва, че СТИ е с допълнителна метрологична
маркировка и идентификационен номер на нотифицирания орган, извършил
оценяването: СЕ М16 1781/СЕ е знак за оценка на съответствието; М16 е година
на производство на СТИ; 1781 е номерът, под който СТИ е вписано в ЕС за оценка
на съответствието-органа, лабораторията, който е извършил съответствието на
СТИ. След 2007 г. оценяването на съответствието се извършва в съответствие с
Директива 2004/22/ЕС, а именно – оценяване по избрани от производителя
модули. След възстановяване на схемата на свързване, електромерът отчита в
класа си на точност.Съгласно заключението преизчислението на сметката на
ищеца за периода от 17.02.2018 г. до 17.05.2018 г. следва да е 4 416 квтч на
стойност 810, 67 лева. Същото заключение дава и в.л. Лиляна Сотирова относно
количеството клвч за корекцията на ел. енелгия.
Пред районния съд са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит
на свидетелите М.Г.И. и Е.М.Ф., чиито показания следва да се кредитират като
логични, непротиворечиви с останалите доказателства по делото и отразяващи
непосредствени възприятия относно релевантните за спора обстоятелства.
Двамата свидетели на ответника заявяват, че на електромера имало т.нар. шунт,
като по този начин голяма част от енергията минава през него, а не през
средството за търговско измерване. Това представлявало външна манипулация на
електромера. Свидетелят М.Г.И. посочва, че по време на проверката присъствали
служители на СОТ, охраняващи таблата. Всяко ел. табло е с две вратички – от
първата врата би трябвало всеки потребител да има ключ, тъй като ако възникне
проблем в къщата да може да си отвори вратата, да включи или изключи
предпазителя. Втората вратичка е т.нар. щит, до която потребителите нямат
достъп. Разпитан по делото е и св. Х.П.Х., който работи в РУ-Б. и бил извикан на
място при проверката. Заявява, че му били показани някакви жици, от които той
не разбира. Разписал констативният протокол, но не получил екземпляр от него.
При тези факти въззивният съд обоснова следните правни изводи.
Съгласно нормата на чл. 92 ЗЕ (изм. и доп. – ДВ, бр. 74 от 2006 г., изм., бр.
5
54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) страни по сделките с електрическа енергия
са: обществен доставчик на електрическа енергия; краен снабдител на
електрическа енергия; производител; краен клиент; оператор на
електропреносната мрежа; оператор на електроразпределителна мрежа; търговец
на електрическа енергия; доставчик от последна инстанция; координатор на
балансираща група; оператор на борсов пазар на електрическа енергия. Понятието
"краен клиент" е определено в § 1, т. 27г (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от
17.07.2012 г.) като клиент, който купува електрическа енергия или природен газ за
собствено ползване, а понятието "клиент" – в § 1, т. 27б (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г.,
в сила от 17.07.2012 г.) като клиент на едро или краен клиент на енергия или
природен газ, включително предприятие за природен газ, което купува природен
газ. Следва да се съобрази и дефиницията, дадена в § 1, т. 2а (обн. ДВ, бр. 54 от
2012 г., в сила от 17.07.2012 г.), според която "битов клиент" е клиент, който
купува електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара
за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен газ
собствени битови нужди.
Освен от Закона за енергетиката процесното правоотношение се
регламентира и от Общите условия на договорите за продажба на електрическа
енергия на "ЧЕЗ Е.Б." АД, приети на основание чл. 98а ЗЕ, одобрени от
Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) с решение № ОУ
- 059 от 07.11.2007 г. и влезли в сила на 26.11.2007 г., и Общите условия на
договорите за използване на електроразпределителните мрежи на "ЧЕЗ Р.Б." АД,
приети на основание чл. 98б ЗЕ, одобрени от ДКЕВР с решение № ОУ - 056 от
07.11.2007 г. и влезли в сила на 26.11.2007 г., изм. с решение № ОУ – 03 от
26.04.2010 г., като същите са публикувани съгласно изискванията на чл. 98а, ал. 3
ЗЕ в централен ежедневник, видно от представения сертификат за публикуване на
реклама, издаден от департамент "Маркетинг и реклама" на вестник "Телеграф".
Същите са представени и приети по делото като писмени доказателства.
Съгласно чл. 98б, ал. 4 ЗЕ и чл. 98а, ал. 4 ЗЕ публикуваните общи условия
влизат в сила за потребителите без да е необходимо изрично приемане, като в
98а, ал. 5 ЗЕ e предвидена възможност в срок до 30 дни след влизането в сила на
общите условия потребителите, които не са съгласни с тях, да внесат при
съответния краен снабдител на електрическа енергия заявление, в което да
предложат специални условия, като, ако същите се приемат, това се отразява в
6
допълнително писмено споразумение. Ищецът не твърди и не установява да е
заявил несъгласие с публикуваните Общи условия и да е предложил специални
такива съобразно дадената от закона възможност.
Съгласно чл. 4, ал. 2 от Общите условия на ответника, одобрени от ДКЕВР с
решение № ОУ-059 от 07.11.2007 г., изм. и доп. с решение № ОУ-03 от 26.04.2010
г. на ДКЕВР, потребител на електрическа енергия за битови нужди е физическо
лице-собственик или ползвател на имот, присъединен към
електроразпределителната мрежа, съгласно действащото законодателство, което
ползва електрическа енергия за домакинството си.
Между страните не се спори, че ищецът е потребител на електрическа
енергия за процесния обект по смисъла на §1, т. 2а от ЗЕ и за исковия период,
както и че през исковия период между страните съществуват облигационни
отношения по договор за продажба на електрическа енергия /арг. чл.92 от ЗЕ/ и
ищецът е купувач на такава. В този смисъл последният е носител на права и
задължения по Закона за енергетиката /ЗЕ/ и е обвързан от клаузите на Общи
условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Е.Б.” АД
(одобрени от ДКЕВР с решение № ОУ – 059/07.11.2007г.) по арг. от чл. 298 от ТЗ.
По делото се установи, че при извършена на 17.05.2018 г. проверка от
ответника е установено нерегламентирано въздействие и достъп до средството за
търговско измерване, за което е съставен констативен протокол.
Удостовереното в него е потвърдено и от заключението на вещото лице
Мариетка Боджакова и в.л Сотирова.
Спори се между страните в производството дали е налице основание за
извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от ответника
или не, както и дали е извършена по нормативно установения ред за това.
Обективната отговорност за вреди може да възникне единствено по силата
на закон. В останалите случаи е недопустимо такава отговорност да бъде
ангажирана без виновно поведение на гражданскоправните субекти. В този смисъл
е константната съдебна практика, формирана до изменението на ЗЕ с ДВ бр.
54/2012 г., в сила от 17.07.2012 година. С оглед на това корекциите на сметки до
посочения момент са допустими, само когато отклоненията в показателите на
консумираната електрическа енергия се дължат на неправомерно действие на
7
потребителя, доставчикът е установил периода на грешно измерване или
неизмерване и е отчетена реално консумираната електрическа енергия за минал
период (решение № 19/21.02.2014 г. по т. д. № 2014/2013 г. на ВКС, ГК, ІІ ГО,
решение № 97/28.07.2015 г. по т. д. № 877/2014 г. на ТК, І ТО и др./. Тази практика
е останала актуална и за последващия период от 17.07.2012 г. до 16.11.2013 г. – до
влизането в сила на ПИКЕЕ, обн. ДВ бр. 98/2013 година. С решение №
115/20.05.2015 г. по т. д. № 4907/2014 г. на ВКС, ГК, ІV ГО, постановено по реда
на чл. 290 ГПК, са дадени разяснения, че през периода от 17.07.2012 г., когато
влиза в сила изменението на разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, обн. ДВ бр.
54/2012 г., до 16.11.2013 г., когато влизат в сила ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ бр.
98/2013 г., не съществува законово основание за доставчика на електрическа
енергия едностранно да коригира сметките на потребителите само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електроенергия без да е доказан периодът на същото и без да е
доказано неправомерно виновно поведение от страна на потребителя.
С решение № 111/17.07.2015 г. по т.д. № 1650/2014 г.; решение № 173 от
16.12.2015 г. по т.д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО, и решение №
203/15.01.2016 г., постановено по т. д. № 2605/2014 г. на ВКС, ТК, І ТО,
постановени по реда на чл. 290 ГПК, са дадени разяснения, че със ЗИД ЗЕ ДВ бр.
54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.
2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при
налични правила за измерване на количеството електрическа енергия
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия. След изменението на ЗЕ от 17.07.2012 г. и влизане в сила на ПИКЕЕ на
16.11.2013 г. са изпълнени условията, посочени в тълкувателното правило,
изведено с посочените решения (определение № 860/30.11.2016 г. по т. д. №
2474/2015 г. по описа на ВКС, ТК, ІІ ТО).
Предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Правила за измерване на количеството
електрическа енергия са приети от ДКЕВР с протокол № 147/14.10.2013 г. (ДВ бр.
8
98/12.11.2013 г). В раздел ІХ от ПИКЕЕ са регламентирани случаите и начините
за извършване на преизчисляване на количеството електрическа енергия от
операторите на съответните мрежи, регламентирани са т. нар. „корекции на
сметки“ на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия. ПИКЕЕ влизат в сила на 16.11.2013 година. На
същите не е придадено обратно действие нито със ЗИДЗЕ ДВ бр. 54/2012 г., в сила
от 17.07.2012 г., нито в ПИКЕЕ (ДВ бр. 98/2013г.). С оглед на това следва да се
приеме, че за периода до приемането на предвидените в разпоредбите на чл. 98а,
ал. 2, т. 6 ЗЕ и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ правилата за установяване на случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия за
извършването на корекция на сметките и уведомяването на клиентите се прилагат
действащите подзаконови нормативни актове и създадената за тяхното прилагане
постоянна практика на ВКС.
Исковият период обхваща 17.02.2018 г. – 17.05.2018 г., през който е действал
ЗЕ с измененията и допълненията, извършени със ЗИД на ЗЕ, обнародвани в ДВ
бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., както и след влизане в сила на ПИКЕЕ.
С решение № 12897/01.12.2015 г. по адм. д. № 9462/2014 г. на ВАС,
потвърдено с решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. д. № 2385/2016 г. на 5-членен
състав на ВАС, са отменени разпоредби на ПИКЕЕ, с изключение на нормите на
чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 ПИКЕЕ, а с решение № 2315/21.02.2018 г. по адм. д.
№ 3879/2017 г. на ВАС, ІV отд., потвърдено с решение № 13691/08.11.2018 г. по
адм. д. № 4785/2018 г. на 5-членен състав на ВАС, са отменени и посочените
четири разпоредби от ПИККЕ. Следва да се съобрази обаче обстоятелството, че
отмяната на чл. 47 ПИКЕЕ с посоченото решение на ВАС няма обратно действие,
тъй като съгласно нормата на чл. 195, ал. 1 АПК подзаконовият нормативен акт се
смята за отменен от деня на влизането в сила на съдебното решение. Тази
разпоредба намира приложение и по отношение решението на ВАС, с което са
отменени нормите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 ПИКЕЕ.
След приемане на ПИКЕЕ и при предвиждане в Общите условия на ред за
уведомяване при установено неправомерно въздействие върху средството за
търговско измерване е налице въведено законово основание крайният снабдител
да коригира сметката на клиент. В случая в чл. 17, ал. 2 от действащите Общи
условия на ответника е предвидено задължение на последния за уведомяване на
9
потребителя за сумите, които дължи, а редът за това е посочен в чл. 49, ал. 2 от
същите, поради което по делото е установено, че е предвиден ред за уведомяване
на потребителя на електрическа енергия за извършената корекция. В тази насока е
и решение № 118 от 18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г. на ВКС, II ТО, в което е
прието, че в Общите условия на доставчика "ЧЕЗ Е.Б." ЕАД е предвиден ред за
уведомяване на потребителя на електрическа енергия за извършената корекция.
В действащите към момента на извършване на процесната проверка текстове
на чл. 48 до 51 от ПИКЕЕ са регламентирани случаите, в които е допустимо
извършването на корекции на сметки на потребителите при неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и начините, по които
следва да бъде извършено преизчислението на количеството потребена такава.
Тези случаи се свеждат до две групи - на констатирано обективно неизмерване,
неправилно или неточно измерване и на субективно въздействие върху
измервателната система. С първата е въведена обективна отговорност на
потребителя като изключение от общото правило за наличие на вина при
ангажиране отговорността за вреди - корекция се допуска при липса на средство
за търговско измерване или при установено несъответствие на метрологичните
и/или техническите характеристики на средството за търговско измерване /СТИ/
със заложените нормативи (т. е. при отчитане на грешки извън допустимите
Втората група случаи обхваща тези, при които при извършена проверка е
констатирано нарушение целостта и/или функционалността на измервателната
система, добавяне на чужд елемент - обстоятелства, предполагащи намеса на
субективен фактор, при която се променя схемата на свързване, водещо до
неотчитане или неправилно отчитане на потребената електроенергия. С оглед
установената промяна на схемата за свързване, корекцията е извършена по реда
на чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ - само въз основа на констативния протокол, който е
съставен в присъствието на орган на полицията и е подписан от него. Тъй като
посочените в нормата на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ външни въздействия сочат на
видимо вмешателство върху уреда за търговско измерване, наличните данни за
такова, удостоверени с присъствието и подписа на служител на полицията
придават на констативния протокол качеството на официален документ, който да
бъде ползван като доказателство в евентуално бъдещо наказателно производство
при установен автор на противоправното деяние. Именно поради обстоятелството,
че промяната в схемата на свързване, в резултат на която не е отчетено или е
10
неточно отчетена електрическа енергия, е видима и тази промяна е удостоверена с
официален документ с нормата на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ е прието, че само въз
основа на този документ се извършва корекцията и не е необходима последваща
проверка от надлежен орган по метрология – в този смисъл решение № 104 от
16.08.2016 г. на ВКС по т.дело № 1671/2015 г., І т. о., ТК. Констатацията за
промяната в схемата на свързване се потвърждава от заключението на вещото
лице по допуснатата и изслушана в първоинстанционно производство съдебно-
техническа експертиза и повторно заключение от в.л. Лиляна Сотирова, които при
преценката им по реда на чл. 202 ГПК подлежат на кредитиране.
От двете експертизи е установено, че корекцията за период от 90 дни е в
размер на 4 416 квтч при спазване на методиката по чл. 48, ал. 1, т. 1, б. "б"
ПИКЕЕ, като е остойностено на 810.67 лв. съобразно действащите за периода
цени на електрическата енергия.
По делото е установено извършването на доставка на електрическа енергия
през процесния период, но това реално доставено количество не е отчетено и при
неотчитане/неточно отчитане количеството на ползваната електрическа енергия се
определя по нормативно определен изчислителен метод.
По изложените съображения въззивният съд приема, че ответникът
надлежно е упражнил законово регламентираното му право едностранно да
извърши корекция на сметката за електроенергия на ищеца за срока по чл. 48, ал.
1 ПИККЕ – не по-дълъг от 90 дни: за периода 17.02.2018 г.– 17.05.2018 г., както и
че "ЧЕЗ Е.Б." АД има вземане срещу ищеца за сумата 810. 67 лева,
представляваща начислено количество електрическа енергия за корекция за
установеното неточно измерване на средство за търговско измерване с
констативен протокол от 17.05.2018 г., за която е издадена фактура № **********
от 21.05.2018 г. Това от своя страна обуславя основателност на предявения иск за
сумата от 2093,94 лева /2854,61 лева – 810,67 лева=2093,94 лева/, а искът за сумата
от 810,67 лева следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Поради частично съвпадане на изводите на районния и въззивния съд,
решението в частта, с която е уважен отрицателния установителен иск до сумата
от 810,67 следва да бъде отменено и искът за тази сума отхвърлен и потвърдено в
частта, в която е отхвърлен за горницата над 810, 67 лева до 2854,61 лева.
11
По разноските:
При този изход на делото пред настоящата инстанция обжалваното решение
следва да бъде отменено и в частта, с която са присъдени разноски в полза на
ищеца Н. А. В. за разликата над сумата 227,19 лева до сумата 800 лева, съобразно
уважената част от иска.
С оглед изхода на делото и направеното от ответника искане за разноски,
ищецът следва да бъде осъден да му заплати направените от него в първата
инстанция разноски съобразно отхвърлената част от исковете в общ размер 462,
06 лева.
С оглед изхода на делото пред настоящата инстанция и направеното от
жалбоподателя искане за разноски, ответника по жалба следва да бъде осъден да
заплати на жалбоподателя направените във въззивното производство разноски в
общ размер 115, 21 лева за юрисконсултско възнаграждение и платена държавна
такса за въззивно обжалване, съобразно уважената част от жалбата. От своя страна
жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответника по жалба сумата от
170,40 лева за заплатено адвокатско възнаграждение във въззивното производство,
съобразно отхвърлената част от жалбата.
Така мотивиран, Софийски окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 46 от 21.02.2020 г., постановено по гр. д. №
1859/2018 г. по описа на РС - гр. Б., в частта, в която е признато за установено по
отношение на „ЧЕЗ Е.Б.” АД, че ищецът Н. А. В. с ЕГН: ********** от гр. Б. не му
дължи сумата от 810,67 лева /осемстотин и десет лева и шестдесет и седем
стотинки/, представляваща начислена сума по фактура № ********** от
21.05.2018 г. по Констативен протокол № 1019845 от 17.05.2018 г. на „ЧЕЗ Р.Б.“
АД за вземане за коригирана, неточно измерена електрическа енергия за периода
от 17.02.2018 г. до 17.05.2018 г. на обект на снабдяване-къща, находяща се в гр. Б.,
ул. „Св.Св. К.И М.“ № 35, с клиентски № 310225222332, както и в частта, с която
12
„ЧЕЗ Е.Б.” АД е осъдено да заплати на ищеца Н. А. В. с ЕГН: **********
разноски за разликата над сумата 227,19 лв. /двеста двадесет и седем лева и
деветнадесет стотинки/ лева до сумата от 800,00 /осемстотин/ лева и ВМЕСТО
НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ иска на Н. А. В. с ЕГН: ********** от гр. Б. срещу „ЧЕЗ Е.Б.“
АД, ЕИК ...., с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, за признаване за установено,
че не дължи сумата от 810,67 лева /осемстотин и десет лева и шестдесет и седем
стотинки/ от общо 2854,61 лева, представляваща начислена сума по фактура №
********** от 21.05.2018 г. по Констативен протокол № 1019845 от 17.05.2018 г.
на „ЧЕЗ Р.Б.“ АД за вземане за коригирана, неточно измерена електрическа
енергия за периода от 17.02.2018 г. до 17.05.2018 г. на обект на снабдяване-къща,
находяща се в гр. Б., ул. „Св.Св. К.И М.“ № 35, с клиентски № 310225222332, като
неоснователен.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 46 от 21.02.2020 г., постановено по гр. д. №
1859/2018 г. по описа на РС - гр. Б., в частта, в която е признато за установено по
отношение на „ЧЕЗ Е.Б.” АД, че ищецът Н. А. В. с ЕГН: ********** от гр. Б. не му
дължи сумата от 2093,94 лева /две хиляди деветдесет и три лева и деветдесет и
четири стотинки/, съставляваща разликата над сумата 810, 67 лева до сумата
2854,61 лева, начислена по фактура № ********** от 21.05.2018 г. по
Констативен протокол № 1019845 от 17.05.2018 г. на „ЧЕЗ Р.Б.“ АД за вземане за
коригирана, неточно измерена електрическа енергия за периода от 17.02.2018 г. до
17.05.2018 г. на обект на снабдяване-къща, находяща се в гр. Б., ул. „Св.Св. К.И
М.“ № 35, с клиентски № 310225222332.
ОСЪЖДА Н. А. В. с ЕГН: ********** от гр. Б. да заплати на „ЧЕЗ Е.Б.“ АД,
ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр. С., бул. „Ц.Ш.“ № 159 Бенч Марк
Бизнес център разноски за първоинстанционното производство в размер на 462,
06 лева /четиристотин шестдесет и два лева и шест стотинки/ и разноски за
въззивното производство в размер на 115, 21 лева /сто и петнадесет лева и
двадесет и една стотинки/, съобразно отхвърлената част от исковете.
13
ОСЪЖДА „ЧЕЗ Е.Б.“ АД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр.
С., бул. „Ц.Ш.“ № 159 Бенч Марк Бизнес център да заплати на Н. А. В. с ЕГН:
********** от гр. Б. разноски за въззивното производството в размер на 170,40 лв.
/сто и седемдесет лева и четиридесет стотинки/.
Решението е постановено пре участието на трето лице помагач на страната
на ответника – ЧЕЗ Р.Б. АД.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
14