№ 324
гр. Пловдив, 11.07.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на единадесети
юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Емилия Ат. Брусева
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Елена Й. Захова
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
и прокурора И. Г. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Елена Й. Захова Въззивно частно
наказателно дело № 20245000600340 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:12 часа се явиха:
Производство по реда на чл. 65 ал. 8 и сл. НПК.
От данните по делото се установява, че обвиняемият не владее
български език и съдът намира, че на същия следва да бъде назначен преводач
от български на турски език и обратно и като такъв следва да бъде назначена
явяващата се в залата Ш. Б. Н..
Воден от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА Ш. Б. Н. за преводач по делото, която да извършва
превод от български език на турски и обратно на всички извършващи се
съдопроизводствени действия по настоящото дело.
Сне се самоличността на преводача.
Ш. Б. Н. – 49-годишна, българска гражданка, неосъждана, без
родство с обвиняемия. Предупредена съм за отговорността по чл. 290, ал. 2 от
НК. Обещавам да дам верен превод.
Обвиняемият Х. Х. се явява лично, както и защитника адв. Г. К..
За Апелативна прокуратура Пловдив се явява прокурорът И. Д..
Прокурорът – Да се даде ход на делото.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Обв. Х. Х. – Да се гледа делото.
Съдът след съвещание, намира, че са налице основания за даване
ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се същото чрез прочитане на жалбата на адв. К. срещу
1
определението на ХОС, постановено на 03.07.2024 г. по ЧНД 432/2024 г., с
което е оставено без уважение искането за изменение на мярката за
неотклонение на обвиняемия от задържане под стража в по-лека.
В частната жалба се излагат подробни аргументи за отсъствието
на доказателства относно авторството на престъплението. Твърди се, че
липсва реална опасност обвиняемият да се укрие и извърши престъпление.
Иска се отмяна на определението на първостепенния съд и определяне на по-
лека мярка.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
Прокурорът – Нямам искания за отводи към съдебния състав и
съдебния секретар. Нямам доказателствени искания.
Адв. К. – Нямам доказателствени искания. Няма да правя отводи.
Обв. Х. – съгласен съм със защитника си, поддържам жалбата на
адвоката ми.
Съдът, с оглед изявлението на страните и приложените
доказателства намира, че следва да се даде ход по същество, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Адв. К. – Уважаеми апелативни съдии, искам да отбележа един
факт. Както Хасковският окръжен съд констатира, че от обективна страна
признаците на престъплението са налице, то такива данни от субективна
страна не са налице. Т. е., от материалите, събрани по делото – телефонните
му контакти, огледите, експертизите, няма данни сочещи субективната страна,
че той е знаел че във фабрично произведените матраци е скрито такова
огромно количество наркотик. Европейското запитване към Р. по никакъв
начин няма да допринесе за изясняване на това дали обвиняемият Х. е имал
представа, че в тези матраци е вложено това огромно количество хероин.
Вижда се от данните по делото, че той няма никакви нарушения на
митническия режим. Той е един добър, съвестен шофьор, който си изпълнява
задълженията. Това е било да натовари матраците, това му е работата, да иде,
да мине и да ги занесе от т. А до т. Б. Минавайки през тези маршрути, е
минавал през контролите без проблем. Според мен, тук говорим за случай, в
който няма нито един процент субективна вина в този човек. За мен той е
невинен по обвинението. Считам, че престояването му в ареста не е правилно,
макар и като чужд гражданин. Отново казвам, че семейството му е готово да
поеме разходите му по престой в хотел извън ареста и то в гр. Л., х-л Ф.,
говорено е и със собственика. Винаги може да му се сложи забрана за
напускане пределите на страната, да му се отнеме паспорта, за да се гарантира
това. Считам, че чисто здравословно и човешки, и житейски е несправедливо
в момента той да стои в ареста и да търпи тези ограничения.
Обв. Х. Х. за лична защита – Съгласен съм с казаното от
адвоката.
Прокурорът – Уважаеми апелативни съдии, моля да приемете, че
жалбата е неоснователна и да потвърди определението на ОС в Хасково.
Повдигнатото обвинение касае пренасяне през граница на
високорисково вещество хероин с общо тегло почти 403 кг на стойност 16
мил. и 700 хил. лв. Основният ми аргумент е, че и моля да прецените, че към
настоящия момент ние се намираме в производство по мярката за
2
неотклонение, в което съгласно законодателят не е необходимо събраните до
момента доказателства за причастност на обвиняемия да са в обем и в
количество за постановяване на осъдителна присъда. Достатъчно е в случая да
има наличие на обосновано предположение за неговата съпричастност и
въпреки затрудненията, които и аз потвърждавам с наличието на обема
доказателства, очертаващи обективната страна за извършване на
престъпление, считам че наличните доказателства са достатъчни, за да се
направи обосновано предположение.
В жалбата си защитничката се е опитала да интерпретира
неговото поведение по време на проверката на границата и да извлича
аргументи за липса на субективния елемент – че е бил спокоен при
извършване на митническата проверка и оттук се прави опит да се изведе
изводът, че извършителят щом е бил спокоен - не е знаел, че има наркотично
вещество респ. не е осъществил и състава на престъплението. По повод на
това разсъждение мога само да кажа, че за мен то има стойност на
предположение.
Вън от наличието на обосновано предположение за извършване
на престъпление смятам, че са налице достатъчно основания, за да се
предположи, че ако мярката за неотклонение е различна от задържане под
стража би била налице основателна опасност от укрИ.е и това следва от
тежестта на повдигнатото обвинение и от факта, че той няма на практика
никаква причастност с територията на РБ, няма установен адрес и е неясно
къде органите на ДП биха могли да го призовават в случай на необходимост.
Моля по тези съображения да потвърдите определението на
хасковския окръжен съд.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
Обв. Х. Х. – Нито съм запознат с темата хероин, нито имам нещо
общо с нея. Явно някой някъде нещо ме е използвал без да съм уведомен за
каквото и да е. Нямам общо с тази ситуация. Досега казаното от мен пред съда
и пред всички органи потвърждавам. Никога не съм излъгал. Не съм човек,
който може да излъже или да каже нещо различно.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът, след тайно съвещание, намира и приема за установено
следното:
Производство по реда на чл. 65 ал. 8 и следващите от НПК.
Образувано е по жалба на адв. К., защитник на обв. Х. Х., срещу
определението на ХОС, постановено на 03.07.2024 г. по ч.н.д. № 432/2024 г., с
което е оставено без уважение искането на обвиняемия за замяна на
действащата спрямо него мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА с по-лека.
В жалбата се твърди, поддържа се и пред настоящия съд от обв.
Х. Х. и защитника му отсъствие на доказателства, че обвиняемият е знаел, че в
превозвания от него товар е имало скрити наркотични вещества-
инкриминираните по делото. Т.е., оспорва се субективната съставомерност на
извършеното.
3
Иска се отмяна на определението на Хасковския окръжен съд и
вземане на по-лека мярка за неотклонение, като се сочи възможност близките
на обвиняемия да обезпечат престоя му в страната за нуждите на
наказателното производство.
Представителят на въззивната прокуратура изразява становище
за неоснователност на жалбата. Счита, че доказателствената съвкупност
обезпечава в необходимия за този етап на процеса обем подозрението, че
обвиняемият е автор на разследваното престъпление.
В последната си дума обв. Х. отново заявява, че не е знаел за
наличието на инкриминираното наркотично вещество в превозвания от него
товар. Отправя искане за изменение на мярката му за неотклонение.
Съдът, като анализира доказателствата по делото и изразеното от
страните, приема, че:
Жалбата е допустима, депозирана е срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, от легитимирана страна, в предвидения за това срок.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Няма спор по делото, че на инкриминираната дата именно обв. Х.
Х. е бил водач на товарен автомобил/ индивидуализиран достатъчно добре по
делото/, при извършената митническа проверка на който е било открито
високорисково наркотично вещество, а именно хероин, с брутно тегло 402.720
кг, на обща стойност 16 727 377.92 лв. Обективната съставомерност на
престъплението е несъмнено установена от всички гласни и писмени
доказателства.
Изначално, от първия проведен му разпит, обвиняемият оспорва
обвинителната теза, че той е знаел, че в превозвания от него товар има укрито
наркотично вещество.
Следва да се отбележи, че обясненията на обвиняемия имат не
само защитна функция, но са и доказателствен източник. Те могат да не бъдат
възприети само при наличието на оборващи ги доказателства.
В актуалния процесуален момент, при почти 3 месеца протекло
ДП, няма нито едно доказателство, което да оборва твърдението на
обвиняемия за незнание относно превозвания хероин. Напротив, налице са
множество доказателства, които корелират с така заявеното от него.
И от писмените, и от гласните доказателства по делото се
установява, че хероинът, инкриминиран по делото, е бил разпределен в
множество малки пакети, укрити в превозвани и декларирани като товар
фабрично произведени матраци. Установява се още, че наркотичното
вещество не е било видимо с просто око, а че самите матраци са били
фабрично опаковани и хероинът е бил укрит под дамаската им. И гласните, и
писмени доказателства установяват, че е било невъзможно достигането до
вътрешността на матрака, поради липсата на джобове, ципове, а само на
фабрични шевове. Съмнение за недеклариран превоз е възникнало при
сканирането поединично на матраците. Наркотичното вещество е било
намерено след разрязването им с нож, във вътрешността, под дамаска,
дунапрен и зеколин.
Тези обстоятелства кореспондират със заявеното от обвиняемия,
че той е действал със субективното съзнание, че превозва матраци от И. към
Република Р.. Към мястото за натоварването им е бил насочен от работодателя
4
се, който му изпратил и локацията за товарене на стоката.
Следва да се отбележи още, че при първия му проведен разпит
обвиняемият дава подробни обяснения за натоварването на матраците, за пътя
му до границата с Б., за реализирана митническа проверка, включваща
рентгенов контрол както от митническите органи в Т., така и в Б..
На стр. 3, при проведения му на 19.04.2024 г. разпит, той описва,
че след намирането от митническите служители в РБ. на дълги кафяви ленти
и направената в негово присъствие проба на съдържанието им, установяваща
да са пакети с хероин - действия, на които е присъствал лично, той е останал
„онемял, шокиран. Дори го подуших“. Заявява, че за първи път вижда такова
нещо, нито е употребявал, нито е виждал наркотици в живота си.
В съответствие от така заявеното от обвиняемия са и показанията
на незаинтересовани от изхода на делото свидетели - митнически служители.
Свидетелят С.Т. сочи, че в момента, в който са открили
наркотичното вещество, обвиняемият много се е изненадал и се е притеснил.
Идентични са показанията на свидетеля Д.С., който сочи, че озадачаването на
обвиняемия е било видимо при намирането на първите 8 пакета от
наркотичните вещества.
Т.е., твърдението на обвиняемия, че за пръв път е разбрал за
укрития в матраците хероин след намирането му от митническите служители
кореспондира с показанията на последните относно видимата му реакция.
Няма нито едно доказателство, събрано в провежданото почти 3 месеца ДП,
което да оборва това твърдение.
При първоначалното определяне на най-тежката мярка за
неотклонение е било логично да се предположи, че органите на ДП ще
съберат допълнителни доказателства за авторството на престъплението.
Такова доказателство в онзи момент се е явявала установената разлика от 400
кг между декларирания товар на превозваните стоки и реално установения.
Към настоящия момент това единствено доказателство не може
да обвърже обвиняемия с авторството на престъплението. Още повече, че при
проведения разпит на свидетеля С. Г., също незаинтересован от делото
митнически служител, той изрично сочи, че разлика в от 400 кг в тонажа, по
принцип, “считаме за нормално отклонение“.
Всички тези обстоятелства не са били анализирани от
първостепенния съд, който декларативно е отхвърлил наведените
възражения, че не се установява знание на обвиняемия Х. за укритото в
превозваните от него матраци наркотично вещество- хероин.
Според настоящия съд това възражение е основателно.
Отсъстват доказателства, които да установяват обвиняемият да е знаел, че в
превозваните от него фабрично изработени и опаковани матраци е укрито
инкриминираното наркотично вещество.
Наличието на обосновано предположение за авторството на
разследваното престъпление е основен стандарт за допустимо действие на
която и да е мярка за неотклонение. Отсъствието му формира извод за
недопустимо действие на каквато и да е мярка за процесуална принуда спрямо
обвиняемия, вкл. и за наложената му- „Задържане под стража“.
Определението на Хасковския окръжен съд е незаконосъобразно
и следва да бъде отменено, като бъде отменена и мярката за неотклонение
5
ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА, взета спрямо обв. Х. Х., при това безусловно.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 401/03.07.2024 г., постановено по
ч.н.д. № 432/2024 г. на Окръжен съд Хасково, като вместо това
ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ мярката за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА, взета спрямо обв. Х. Х. по ДП № 43/2024 г. по описа на ТД
Митница – Б..
НЕ ВЗЕМА друга мярка за неотклонение.
Определението е окончателно.
Определението подлежи на незабавно изпълнение и
обвиняемият Х. Х. следва да бъде освободен, ако не са налице други
основания за задържането му.
Обв. Х. – Благодаря ви! Не желая писмен превод.
Адв. К. – Моля за препис от протокола на имейл, който
предоставям на секретаря.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Препис от протокола, след изготвянето му, ДА СЕ ИЗПРАТИ на
адв. К..
На преводача, за извършения от нея превод, ДА СЕ ИЗПЛАТИ
сума в размер на 80 лева от бюджета на съда, за което на същата се издаде
РКО.
Заседанието се закри в 10.44 часа.
Протоколът се изготви в с.з.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6