№ 1016
гр. София, 24.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-5, в закрито заседание на двадесет
и четвърти август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цветанка Бенина
като разгледа докладваното от Цветанка Бенина Търговско дело №
20221100901312 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.25, ал. 4 ЗТР, вр. с Глава ХХI ГПК.
Образувано е по жалба на Ф.А. срещу Отказ № 20220705195745/07.07.2022 г.,
постановен от длъжностно лице при ТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията по
заявление вх. № 20220705195745, с което е направено искане за вписване заличаването
на жалбоподателя като съдружник във „П.“ООД. В жалбата се излагат доводи за
незаконосъобразност на атакувания отказ, доколкото били спазени изискванията на чл.
125, ал. 2 ТЗ относно напускането на съдружника, а именно волеизявлението за това
било обективирано в писмена форма и отправено до дружеството при спазване на
установения 3-месечен срок на предизвестие. Излага доводи за неправилност на
изложеното в мотивите на атакувания отказ, че не разполага с активна легитимация да
сезира Агенцията по вписванията с искането в заявлението, като твърди, че за
заявителя е налице правен интерес за това, с оглед бездействието на управителя на
дружеството за предприемане на действия за вписване. Моли отказът на длъжностното
лице по регистрацията да бъде отменен, като бъдат дадени указания за извършване на
вписването на настъпилата промяна в обстоятелствата по партидата на дружеството.
По делото е постъпил писмен отговор по жалбата в установения за това срок, в
който АВ изразява становище срещу нейната основателност, като счита отказа на
длъжностното лице по регистрацията за правилен и законосъобразен по изложени
съображения и моли същият да бъде потвърден.
Видно от представения по делото Отказ № 20210604170731/10.06.2021г. на
длъжностното лице по регистрацията при АВ, същият е бил постановен с мотиви, че
заявлението изхожда от неоправомощено за това лице, доколкото съдружникът не
попада сред лимитативно изброените в нормата на чл. 15, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ лица.
Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и събраните по
делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:
Видно от приложената преписка, до ТРРЮЛНЦ при АВ е било отправено искане
1
със заявление по образец А4 с входящ № 20210604170731 за вписване на
обстоятелствата, за което е бил постановен атакуваният отказ, като към заявлението са
приложени: документ за внесена държавна такса; писмено предизвестие за напускане
на съдружник, в което се съдържа и подписът на управителя – Л.Ч., удостоверяващ
връчването му на 20.04.2018 г.; пълномощно за лицето, подало заявлението; документ
за внесена държавна такса; декларация, че заявлението и приложените към него
документи са предоставени от заявителя и декларация относно приемането на
представените за обявяване актове.
Жалбата е депозирана в установения за това 7-дневен срок от уведомяването на
заявителя за постановения отказ, като изхожда от надлежно легитимиран за това
правен субект и в този смисъл се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата се явява основателна по следните
съображения:
В разпоредбата на чл. 125, ал. 2 ТЗ е предвидена възможността съдружникът да
напусне дружеството при отправено от него волеизявление за това, обективирано в
писмено предизвестие, чийто срок е тримесечен. Фактическият състав на
преустановяване членственото правоотношение се изчерпва с изтичането на срока на
предизвестието.
В чл. 6, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ е предвидено задължението на оправомощеното за
това лице да заяви за вписване съответните обстоятелства в 7-дневен срок от
възникването им. В чл. 7 ЗТРРЮЛНЦ е предвидено действието на вписването, даващо
публичност и обвързващо с правните си последици третите добросъвестни лица.
Съгласно чл. 21, т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ към заявлението следва да бъдат приложени
доказателства за спазване на процедурата по възникване обстоятелствата, чието
вписване по партидата на дружеството е заявено, като съдът извършва формална
проверка въз основа на тях.
В преписката пред длъжностното лице по регистрацията е приложено
предизвестие от Ф.А., обективирано в писмена форма, за прекратяване участието му
като съдружник в „П.“ООД след изтичане на тримесечен срок от получаването му.
Видно от отразеното върху документа, същият е получен от адресата чрез управителя
на дружеството на 20.04.2018 г., като към момента на подаването на заявлението
/04.06.2021г./ е бил изтекъл период повече от три години и значително надвишаващ
законоустановения тримесечен срок за това. В този смисъл към момента на подаване
на заявлението е изтекъл законоустановеният тримесечен срок, съобразно
приложимата норма на чл. 125, ал. 2 ТЗ. При това положение, с изтичането на срока на
предизвестието са настъпили правните последици свързани с отправянето му, а именно
прекратяване на членственото правоотношение на съдружника. За да породи
действието си и спрямо третите добросъвестни лица, необходимо е заличаването на
съдружника да бъде надлежно вписано в търговския регистър по партидата на
дружеството, в какъвто смисъл е било заявено и искане в заявлението, по което е бил
постановен отказът.
С оглед гореизложеното, настоящият съдебен състав приема, че е била
проведена редовна процедура по напускане на съдружник от „П.“ООД, поради което и
2
доколкото това обстоятелство е от подлежащите на вписване такива, същото следва да
бъде отразено по партидата на дружеството в търговския регистър.
Неоснователни се явяват доводите на длъжностното лице по регистрацията,
мотивирали го да постанови отказа, а именно че заявлението изхожда от
неоправомощено за това лице – упълномощен от напусналия съдружник адвокат,
доколкото последният не разполага с правото да заяви за вписване посоченото
обстоятелство.
В случая, съобразно възприетото в мотивите от съдебния състав, осъществен е
фактическият състав по напускането на съдружника – заявител и към момента на
подаването на заявлението същият не е разполагал с качеството на такъв, като не се
явява и управител на дружеството. В тази хипотеза приложима по аналогия е
разпоредбата на чл. 141, ал. 5 ТЗ, даваща право на вече изключеният управител на
търговското дружество да заяви за вписване факта на изключването му.
По отношение на напускащия съдружник е налице правен интерес да инициира
регистърно производство по отразяването на настъпилата промяна по партидата на
дружеството, доколкото е възможно извършването на злоупотреби с позоваване на
това му качество от останалите съдружници пред третите добросъвестни лица. Освен
това, възможно е да съществуват и други причини за необходимостта от вписването,
доколкото то засяга и правната сфера на напусналия съдружник, освен тази на
останалите съдружници и търговското дружество. Поради това, при демонстрирано
бездействие от страна на представляващия дружеството да изпълни задълженията си
по чл. 6 ЗТТРЮЛНЦ в продължение на период от около три години от настъпването на
промяната в членственото правоотношение, напусналият съдружник се явява правно
легитимиран да подаде заявлението, по което е бил постановен обжалваният отказ.
Приложената е надлежно декларация от лицето, подало заявлението и съобразно
разпоредбата на чл. 13, ал. 4 ЗТТРЮЛНЦ за истинността на заявените за вписване
обстоятелства.
С оглед гореизложеното, обжалваният отказ следва да бъде отменен, като бъде
указано на длъжностното лице по регистрацията да впише обстоятелствата по
заявлението.
Относно разноските: На жалбоподателя не се дължат разноски, доколкото не
претендира такива, а и с оглед характера на производството на охранително такова и
установеното правило в нормата на чл. 541 ГПК, съобразно текста на която разноските
са за сметка на молителя, независимо от изхода на производството, която настоящият
съдебен състав намира за приложима, въпреки измененията с чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ
/ДВ бр. 105 от 11.12.2020 г. /.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ОТКАЗ Отказ рег. № 20220705195745/07.07.2022 г., постановен от
длъжностно лице при ТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията по заявление образец А4
вх. № 20220705195745.
ВРЪЩА преписката на АВ със задължение за обявяване на обстоятелствата по
3
Заявление образец А 4 вх. № 20220705195745.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 7-дневен
срок от връчване на съобщението за изготвянето му на жалбоподателя и АВ.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4