РЕШЕНИЕ
№ 1250
гр. Пловдив , 03.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Силвия Л. Алексиева
при участието на секретаря Жулиета П. Колева
като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно
наказателно дело № 20215330203099 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на СП. Д. П., ЕГН **********, с адрес гр. *****, против
Електронен фиш Серия Г № 0030100, издаден от ОД на МВР - Пловдив, с който на
основание чл. 638, ал. 4, вр. с ал. 1 т.1 вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането КЗ му е
наложена глоба в размер на 250 лв. за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ.
С жалбата се навеждат конкретни възражения за незаконосъобразност на електронния
фиш, а именно, че били допуснати процесуални нарушения доколкото не били посочени
всички релевантни факти в описанието на нарушението, както и липсващи предпоставки за
законосъобразно използване на мобилно АТСС, а именно не бил съставен протокол по чл.
10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. Моли се за неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателя не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна взема писмено становище за неоснователност на жалбата и не
изпраща представител в съдебно заседание.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна,
против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира и приема за установено следното:
От фактическа страна:
На 19.01.2021 г. в 13:36 ч. на път ІІ -64 (до с. Черноземен ) на км. 30+624, посока юг,
е бил управляван и се е движил лек автомобил ЛАНД РОВЕР модел Рейндж Ровер с
регистрационен номер *******, собственост на жалбоподателя СП. Д. П., който към този
момент не е имал активна застраховка „Гражданска отговорност“. Нарушението било
установено с изправно и одобрено за използване мобилно АТСС ARH CAM S1 № 11743са.
Въз основа на заснемането е издаден електронен фиш №0030100 от ОД на МВР Пловдив.
Описаната и възприета фактическа обстановка се установява и от писмените
доказателства по делото – снимковия материал от автоматизираното техническо средство,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на БИМ и допълнение
1
към него, разпечатка на фиш серия Г № 0030100, разпечатки от официалната страница на
Гаранционен Фонд, справка за собствеността на процесното МПС.
От правна страна:
Съдът намира, че при така описаната фактическа обстановка се изпълват признаците
от обективна страна на твърдяното нарушение, а именно видно от снимковия материал
лекият автомобил е с регистрация в РБългария, управляван е по републиканската пътна
мрежа, към момента на управление не е имал активна сключена за него застраховка
„Гражданска отговорност“, както и автомобилът не е спрян от движение. Това нарушение
изпълва нормата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. Правилно е установено авторството на деянието
доколкото имуществената санкция е наложена на собственика на процесното МПС посочено
от нормата на нарушението.
Законосъобразно е определена и административната санкция, която следва да понесе
нарушителят - глоба в размер от 250 лв. както и правилно е посочена санкционната норма,
чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1, т. 1 от КЗ. Размерът на глобата е фиксиран, поради което и същият не
подлежи на каквато и да било преценка от страна на съда.
Липсва основание за приложението на чл. 28, б. „а“ от ЗАНН, доколкото настоящият
случай не разкрива белези, дефиниращи го като маловажен.
Относно приложението на процесуалните правила:
В електронния фиш е посочено, че е издаден за това, че на 19.01.2021 г. в 13:36 часа
на републикански път І-64 на км. 30+624 в посока юг, като физическо лице, притежаващо
МПС, регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, не е сключило застраховка
Гражданска отговорност с МПС Ленд Ровер Ланд Ровер Рейндж Ровер с регистрационен
номер СВ 9629 АМ.
Нарушението е било заснето и установено с автоматизирано техническо
средство/система ARH CAM S1 № 11743са, което представлява стационарна система за
заснемане на нарушения па ЗДВП. За нея надлежно е попълнен протокол по чл. 10 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г..
Изправността на системата е видна от приложеното удостоверение на БИМ.
Според настоящия състав при описание на извършеното от наказания субект в
електронния фиш, са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото
му на защита и затрудняващи проверовъчната дейност на съда, което се явява безусловно
основание за неговата отмяна.
Съгласно чл. 189, ал.4 ЗДвП сред задължителните реквизити на електронния фиш са
описание на нарушението и посочване на нарушените правни норми. Съгласно трайната
съдебна практика тези реквизити ще са налице, когато за нарушителя и съда не възниква
никакво съмнение кои са всички съставомерни фактически признаци на вмененото
нарушение и каква е правната квалификация на същото.
В тази връзка следва да се посочи и че съдът има контролно-отменителни
правомощия в производството по чл. 63 ЗАНН, възможност за потвърждаване на
електронния фиш съществуват само при кумулативното наличие на следните предпоставки,
а именно: фактическите положения, така както са описани в електронния фиш да се
установяват от доказателствата по делото, да сочат на извършване на съставомерно деяние и
да позволяват реализиране на отговорността на дееца по съответния ред- с наказателно
постановление или електронен фиш.
Отговорността на дееца няма как да бъде реализирана въз основа на допълнителни
съставомерни обстоятелства, разкрити на етапа на съдебното следствие още по малко на
етап решение на въззивната инстанция, какъвто се явява настоящия състав, които не са били
надлежно предявени на дееца. Това е така доколкото всяко установяване на съставомерен
факт, за пръв път едва след предявяването на Електронния фиш за налагане на глоба по
своята правна същност представлява съществено изменение на обстоятелствената част на
повдигнатото обвинение по смисъла на чл. 287 НПК, а както е ноторно известно института
на изменение на обвинението не намира приложение в административно-наказателния
процес.
2
Поради това и в производството по ЗАНН отговорността на дееца може да се
реализира само, ако фактическите обстоятелства, така както са очертани в електронния фиш
са изпълнили всички съставомерни белези на вмененото нарушение. Ако фактическите
положения, така както са описани в електронния фиш не изпълват всички елементи от
съответния административен състав то издадения електронен фиш е незаконосъобразен и
следва да се отмени.
В противен случай деецът разбира за какви факти е бил наказан, едва от акта на
въззивната инстанция, след като наказанието вече реално е наложено, което е пряко
нарушение на правото му на защита. В този смисъл и ако съдът допусне установяването на
фактически положение неописани в електронния фиш, то същият влиза в роля на
административно-наказващ орган, недопустимо излизайки от контролно-отменителните си
правомощия.
Приложени към процесния случай гореизложените принципни положения водят до
следните изводи:
От систематичното тълкуване на нормите на чл. 638, ал. 4 КЗ, чл. 638, ал.1 КЗ и чл.
483, ал.1, т.1 КЗ следва, че за да бъде реализирана отговорността на дееца с електронен фиш
по вменения административен състав следва да са налице кумулативно следните елементи
от фактическия състав:
- наказаният субект да е собственик на процесното МПС
- за процесното МПС да няма сключен валиден договор за задължителна застраховка
гражданска отговорност
- да е установено управление на процесното МПС по пътната мрежа и
- управлението да е установено с АТСС.
Тези съставомерни обстоятелства следва не само да се установяват от доказателствата
по делото, но и да са описани в електронния фиш, доколкото само по този начин надлежно
се въвеждат в предмета на доказване по делото.
Видно от текста на процесния електронен фиш в обстоятелствената му част изобщо
липсват твърдения да е констатирано управление на процесния автомобил. В същото време
от изричния текст на нормата на чл. 638, ал. 4 КЗ следва, че отговорността на собственика
на МПС за несключена застраховка гражданска отговорност може да се реализира с
електронен фиш, само ако с АТСС е констатирано управление на МПС по пътната мрежа,
като в противен случай следва да се издаде наказателно постановление.
Липсата на изложени твърдения в електронния фиш процесния автомобил да е бил
управляван по пътната мрежа и констатираната забрана отговорността на дееца да се
реализира въз основа на обстоятелства, установени на етап на съдебно следствие, които не
са надлежно предявени на дееца с електронния фиш, както и възможността електронен фиш
да се издава за нарушения на чл. 483, ал.1, т.1 КЗ само ако е заснето управление на
процесното МПС, води до отмяна на електронния фиш.
На следващо място съдът намира, че следва да посочи и още един порок на издадения
електронен фиш, а именно последният не отговаря на формалните изисквания на чл. 189, ал.
4 от ЗДвП за съдържание на електронното изявление на органа. Безспорно се установява
материалната компетентност на административнонаказващия орган, който го е издал.
При съставянето му обаче е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила, което води до опорочаване на административнонаказателното производство по
налагане на наказание и ограничават правата на жалбоподателя.
Електронният фиш е издаден при спазване на императивните изисквания на закона,
по съставения образец, но създава неяснота относно нарушението, която ограничава право
на защита на жалбоподателя, тъй като описаното нарушение не съдържа съставомерни
елементи на деянието, които се явяват релевантни за административната отговорност на
нарушителя, а именно неточно описание на местоположението на установяване на
нарушението. В Републиканската пътна мрежа не съществува път І -64, което препятства
установяването на реалното местоположение на извършване на нарушението от страна на
нарушителя. До с. Черноземен (както е посочено в протокола по чл. 10 от Наредбата),
съществува път ІІ-64, но съдът намира, че текстът на нарушението не може да бъде подлаган
3
на тълкуване или да се установяват нови факти едва на фазата на съдебното обжалване,
както беше посочено по-горе.
Съдът приема, че колкото и опростен и бланков,т.е. по образец, да е текстът на
електорнния фиш, то той, както повелява императивната разпоредба на чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП, трябва да има минимално необходимото съдържание, което включва мястото на
нарушението. При липса на надлежно описание на мястото му, то електронния фиш е
издаден при съществено нарушение на процесуалните правила доколкото препятства
реализирането в пълен обем на правото на защита на нарушителя, свързано с това да разбере
какво точно нарушение е извършил.
Съдът приема, че нарушението е правилно квалифицирано и е подведено под
правилната санкционна норма, като размерът на санкцията е бил правилно определен, но
същото не е било описано надлежно.
Във връзка с гореизложените две самостоятелни основания, процесния електронен
фиш следва да бъде отменен.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия Г № 0030100, издаден от ОД на МВР - Пловдив, с
който на СП. Д. П., ЕГН **********, с адрес гр. *****, на основание чл. 638, ал. 4, вр. с ал. 1
т.1 вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането КЗ е наложена глоба в размер на 250 лв. за
нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд в 14-
дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4