№ 85
гр. Перник, 29.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
при участието на секретаря Кристина Ант. Иванова
като разгледа докладваното от НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА ЗАРКОВА
Гражданско дело № 20231720104040 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба с вх.№ 17580/23.08.2023 г.,
подадена от Община Перник, с БУЛСТАТ: ********* срещу „М.“ ЕООД, с ЕИК:
*********, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от
общо 6287.82 лева, от които 5895.23 лева – главница, формирана от неплатени наемни
вноски и наемоподобен доход за периода от 01.11.2022 г. до 31.05.2023 г. и 392.59 лева
– обезщетение за забава :за периода от падежа на всяка неплатена наемна цена до
22.08.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на
исковата молба – 23.08.2023 г. до датата на окончателното изплащане на сумите.
В исковата молба се твърди, че ищецът и ответникът са в договорни отношения,
като след проведена тръжна процедура по Закона за общинската собственост общината
предоставила под наем на ответното дружество терен от 8044 кв.м. и павильон от 19.44
кв.м. с адрес: гр. ***** ЦГЧ за търговска дейност при месечна наемна цена от 657
лева. В тази връзка между страните бил сключен договор за наем № 300/15.01.2013 г. за
срок от 5 години в сила от 22.01.2013 г. Към договора впоследствие бил сключен и
анекс № 1 от 16.01.2018 г. – като по силата на последния договорът бил удължен за
още пет години. Така договорът изтекъл на 22.01.2023 г., но ответното дружество
депозирало молба да продължи да ползва имота, за което общината дала своето
съгласие при спазване останалите клаузи на договора. Излага още, че съгласно
договора наемната цена се дължала авансово до края на предходния месец. Освен това
същата подлежала на актуализация всяко тримесечие с процента на инфлацията по
индекса на НСИ. Било уговорено и че при забава на плащанията се дължало
обезщетение за забава в размер на законната лихва за забава. Твърди, че в годините
ответното дружество спазвало договора, но от м. ноември 2022 г. преустановило
заплащането на наемната цена.
Поради това общината счита, че й се дължат уговорените месечни наемни цени,
1
както и обезщетение за забава – предвид неплащането на сумите в срок, както следва:
1. За месец ноември 2022 г. – 828.98 лева главница наемна цена, дължима до
31.10.2022 г. и 77.66 лева обезщетение за забава за периода от 01.11.2022 г. до
22.08.2023 г. вкл.;
2. За месец декември 2022 г. – 828.98 лева главница наемна цена, дължима до
30.11.2022 г. и 70.75 лева обезщетение за забава за периода от 01.12.2022 г. до
22.08.2023 г. вкл.;
3. За месец януари 2023 г. – 843.07 лева главница /формирана от 560 лева наемна
цена и 283.07 лева наемоподобен доход/, дължима до 31.12.2022 г. и 64.69 лева
обезщетение за забава за периода от 01.01.2023 г. до 22.08.2023 г. вкл.;
4. За месец февруари 2023 г. – 843.07 лева главница наемоподобен доход, дължима
до 31.01.2023 г. и 56.40 лева обезщетение за забава за периода от 01.02.2023 г. до
22.08.2023 г. вкл.;
5. За месец март 2023 г. – 843.07 лева главница наемоподобен доход, дължима до
28.02.2023 г. и 48.91 лева обезщетение за забава за периода от 01.03.2023 г. до
22.08.2023 г. вкл.;
6. За месец април 2023 г. – 854.03 лева главница наемоподобен доход, дължима до
31.03.2023 г. и 41.45 лева обезщетение за забава за периода от 01.04.2023 г. до
22.08.2023 г. вкл.;
7. За месец май 2023 г. – 854.03 лева главница наемоподобен доход, дължима до
30.04.2023 г. и 33.03 лева обезщетение за забава за периода от 01.05.2023 г. до
22.08.2023 г. вкл.;
Общината отправила покана до ответника да заплати дължимите суми
извънсъдебно. Предвид липсата на плащане и към момента ищецът счита, че има
интерес от исковете. С тези аргументи се иска претенциите да бъдат уважени.
С исковата молба са представени: договор за наем № 300/15.01.2013 г. за срок от
5 години в сила от 22.01.2013 г. и анекс № 1 от 16.01.2018 г. към него, заповед,
заявление, молба и писмо. Иска се допускане на съдебно счетоводна експертиза.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по делото
не е постъпил писмен отговор.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и процесуалното
поведение на страните намира, че са налице предпоставките, предвидени в чл. 238, ал.
1 ГПК и чл. 239 ГПК за постановяване по делото на неприсъствено решение, при
следните съображения:
Установява се, че препис от исковата молба е връчен надлежно на ответника за
подаване на отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК, който е изтекъл като такъв не е
представен по делото. Ответникът или негов представител не се е явил в първото по
делото заседание, за което ответникът е бил редовно призован при усл.чл.50, ал.2 ГПК
на 04.12.2023г. Не е направено искане за разглеждане на делото в негово отсъствие,
като на ответникът изрично са указани последиците от неподаване в срок на писмен
отговор и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на
делото в отсъствие на негов представител.
При така заявените от ищеца обстоятелства съдът намира, че е сезиран с
искове с правно основание чл. 232, ал. 2 вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Предвид изложеното и доколкото ищецът е направил изрично искане за
постановяване на неприсъствено решение в проведеното на 15.01.2024г. съдебно
заседание, съдът намира, че са налице всички законови предпоставки за това.
На основание чл. 239, ал. 2 ГПК съдът не излага мотиви по същество на спора.
2
С оглед изхода на делото и направеното искане от ищеца за присъждане на
разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответникът дължи на ищеца реално
реализираните по делото разноски в размер на 452,00 лева за внесена държавна такса и
юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „М.“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. *****, представляван от К.Х.Д. да заплати на ОБЩИНА ПЕРНИК,
ЕИК *********, представлявана от Кмета ****, на основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 232,
ал. 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, сумата от 5895.23 лева – главница, формирана от
неплатени наемни вноски и наемоподобен доход за периода от 01.11.2022 г. до
31.05.2023 г. и сумата от 392.59 лева – обезщетение за забава за периода от падежа на
всяка неплатена наемна цена до 22.08.2023 г., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на предявяване на исковата молба – 23.08.2023 г. до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА на осн.чл.78, ал.1 ГПК „М.“ ЕООД, с ЕИК: ********* да заплати на
ОБЩИНА ПЕРНИК, ЕИК ********* сумата от 452,00 лева, представляваща
направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
3