№ 286
гр. Благоевград, 08.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Лилия Масева
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Масева Търговско дело №
20231200900230 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА, редовно и своевременно призована, не се явява и не се
представлява
ОТВЕТНИКЪТ, редовно и своевременно призован, не се явява и не се
представлява
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ, редовно и своевременно призовано, не
се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ, редовно и своевременно призовано, явява се лично.
С ОГЛЕД редовното призоваване на страните, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Настоящото съдебно заседание е отложено от предходно такова с цел
1
изслушване на експертно заключение по допусната и назначена СМЕ,
доколкото е констатирано, че експертното заключение е представено, но към
датата на предходното съдебно заседание е било извън срока по чл. 199 от
ГПК, като в тази връзка е въведено и изрично възражение от ответното
дружество.
По тази причина от предходно съдебно заседание делото е отложено за
настоящото такова, с оглед изслушване на вещото лице З..
За датата на днешното съдебно заседание в деловодството на съда, респ
по настоящото дело, на 07.07.25 година е постъпила молба от ищцовата страна
чрез адв. Д., в която се сочи, че няма да се явят в днешното съдебно заседание,
при липса на процесуални пречки молят да бъде даден ход на делото и да се
глед а в тяхно отсъствие, запознати са с експертното заключение по
допуснатата СМЕ и молят същото да бъде прието, нямат допълнителни
въпроси. Молят в случай, че ответната страна изложи нови факти и
обстоятелства или нови доказателства да се оставят същите без уважение
поради настъпила преклузия по отношение на тях, или в условията на
евентуалност да се предостави възможност на ищцовата страна да вземе
становище по същите. В молбата е изразено становище на хода на делото по
съществото на спора в насока да се уважат предявените искове в пълния им
заявен размер. Претендират се разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство и защита в полза на адв. Д.,
с включен ДДС по представен списък за разноски по чл. 80 ГПК и
пълномощно, и документ от НАП, удостоверяващ факта на регистрация по
ЗДДС, представени с молба от 24.06.2025 година. С молбата се възразява
срещу претендираното от ответника адвокатско възнаграждение, като се
твърди, че същото е прекомерно.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата
СМЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
Д-Р Я. М. З. - ********* без дела и родство със страните.
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ бе предупредено за наказателната отговорност по чл.
291 от НК, същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Поддържам заключението. Нямам поправки и
корекции. Посочил съм, че са установени две основни групи травматични
увреждания. Едната е мозъчно сътресение без пълна загуба на съзнание,
съчетана с някакъв шок, посочена е диагноза Травматичен шок, но няма
загуба на съзнание. Шокът представлява остър срив на кръвното налягане. Тук
нямаме такива неща и няма опасност за живота. Другото е травма в областта
на кръста, по скоро в гръбначния стълб. Най-вече установената дискова
протрузия между пети поясен и първи кръстов прешлен. Протрузия означава
оток и леко подаване на междупрешленния диск от травматичен характер,
който на даден етап може да стане и дискова херния, но на този етап нямаме
такива данни. Става въпрос за млад индивид, с добри регенативни
способности. Но все пак е проведено лечение в състоЯ.е на покой, с оглед
избягване на допълнителни усложнения. Има си изразената болка,
наподобяваща тази от дисковата херния и щади движения на долни крайници
и снага. Казва, че сега има тези болки, но не мога да възприема, че нямаме
пълно възстановяване вече две години след това. възможно е тази болка и да
е на психосоматично ниво, т.е. остатъчно чувство от преживените болки в
предишните месеци, както и да е последица от продължителното
обездвижване. В продължение на месеци е имало обездвижване.
Първоначално е била на легло, не се е движела, после с чужда помощ е
станала, но е била на свободен режим. Месец – два след инцидента е могла да
става, но с чужда помощ и е имало значително щадене на крайници, което пак
си е било затруднение на движенията. В заключението съм посочил това, което
казах сега, както и евентуално вследствие на продължителното обездвижване
се провеждат най различни терапии като лечебна физкултура, балнеотепария.
По принцип се провеждат такива, но при нея нямам такава информация, няма
и медицински документ да е посещавала такива. Също има субективни данни,
че й е опадала част от косата. Аз като я видях си беше с коса, но бих приел за
достоверни данните подадени от майката, че е имала проблем с косопада в
предходен момент, защото има резон това да се е случило, както от инцидента,
3
така и от стреса. Знам, че са ходили на кожен лекар във връзка с косопада, но
такива документи няма. Аз не съм го констатирал по медицински път със
съответната документация. Считам, че не е било до такава степен изразено , за
да доведе до загрозяване. По скоро може да мислим, че представлява някакъв
козметичен дефект, който е отшумял. Настъпилите на ищцата увреждания
отговарят на това да са настъпили вследствие на ПТП-то. Постъпила е в
болничното заведение, непосредствено след инцидента, в състоЯ.е такова
каквото е посочено в състоЯ.е на мозъчно сътресение и поставена диагноза
Травматичен шок. С оглед на възрастта й за такива травми максимум 5 месеца
е възстановителния период. Тя е лежала в болнично отделение, в интензивно
отделение – 2 дни е била там,с оглед проследяване на състоЯ.ето й и ако се
получи нещо като усложнения във връзка с диагнозата сътресение и шок,
своевременно да може да се реагира адекватно. Не виждам да има
категорична нужда за бъдещо лечение при ищцата. По скоро евентуално все
още да щади гръбначния стълб, не може да пренатоварва със спорт, със
значително натоварване, евентуално при поява на някакви болки да ползва
аналгетици. Близките твърдят, че все още дори е освободена от физическо в
училище. Както един продължителен период от време не е носила чанти, а
нейна приятелка я е носила, наистина е избягвала натоварването. Освен
оплакванията, че продължава да я боли в областта на кръста, когато по една
или друга причина бъде пренатоварена или при влошаване на времето, други
оплаквания няма. Има хора с много тежки увреждани,я които не провеждат
рехабилитации, но има го и обратното – при малки увреждания провеждат
рехабилитации. Не е задължително, а е желателно, но няма данни тя да е
провеждала рехабилитация или физиотерапия. А с оглед на конкретните й
оплаквания е по преценка на съответния лекар. При една травма била тя
счупване на ръка, крайник от значение е толкова операцията колкото и
раздвижването след това.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице д-р З. следва да бъде
прието като компетентно и пълно изготвено, и
ОПРЕДЕЛИ:
4
ПРИЕМА заключението на СМЕ, изготвено от вещото лице д-р З., като
му ПРИСЪЖДА възнаграждение, съобразно представена справка-декларация,
в размер на 866.00 лева, платими от бюджета на съда.
Предвид липсата на доказателствени искания от страните и като счете
делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 13:35 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
5