№ 16511
гр. София, 07.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20231110111058 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу
Н. Б. П. след развило се заповедно производство по ч. гр. дело № 68916/2022 г. по
описа на СРС, което на осн. чл. 86 ПАС следва да се приложи към настоящото дело.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими
и приемането им е допустимо, с изключение на представеното от ответницата
заключение по изготвена СТЕ по друго дело. Събраните и проверени доказателства в
други производства не могат да бъдат приети в настоящото, без да са налице особени
обстоятелства, съставляващи пречка за събирането им от настоящия състав, каквито не
се сочат понастоящем. Ето защо искането за приемане като доказателство на
представеното заключение следва да се отхвърли.
Съдът намира искането за допускане на СТЕ и ССчЕ със задачи, посочени в
исковата молба за допустимо и относимо към правния спор.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА на осн. чл. 86, ал. 1, изр. 2 ПАС ч.гр.дело № 68916/2022 г. по описа на
СРС към настоящето дело.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства по опис, обективиран в същите, като ОТХВЪРЛЯ искането за
приемане на представеното от ответницата заключение по изготвена СТЕ по друго
дело.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза за отговор на
поставените в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-техническата експертиза инж. ......., гр.
София, ул. Захари Зограф № 11, тел. ..., който да се призове след представяне на
доказателство за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 260,00 лв., вносим от ищеца
1
в петдневен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на
поставените в исковата молба въпроси, като вещото лице отговори и на въпроса: какъв
е размерът на задълженията за топлинна енергия за главница и лихва за забава и за
дялово разпределение – главница и лихва за забава, чиято изискуемост е настъпила
след 19.12.2019 г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-счетоводната експертиза ., тел. ., която да
се призове след представяне на доказателство за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ в размер на 240,00 лв., вносим от
ищеца в петдневен срок от получаване на съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 29.06.2023 г. от 09:30 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, като
на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявени са за разглеждане обективно и субективно кумулативно съединени
установителни искове с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД
вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 150 ЗЕ и чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД за заплащане на цена на
доставена топлинна енергия, такса за дялово разпределение и за обезщетение за забава
в размер на законната лихва.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД е подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение за изпълнение на парично задължение срещу Н. Б. П. за следните суми:
2280,00 лева (двe хиляди двеста и осемдесет лева), представляваща главница за цена на
доставена от дружеството топлинна енергия за период от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г.,
ведно със законна лихва за период от 19.12.2022 г. до изплащане на вземането, 531,26
лева (петстотин тридесет и един лева и 26 стотинки), представляваща мораторна лихва
за период от 15.02.2020 г. до 05.12.2022 г., 17,09 лева (седемнадесет лева и 09
стотинки), представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово
разпределение за период от 01.11.2019 г. до 31.12.2021 г., ведно със законна лихва за
период от 19.12.2022 г. до изплащане на вземането, 3,83 лева (три лева и 83 стотинки),
представляваща мораторна лихва за период от 31.12.2019 г. до 05.12.2022 г., както и
държавна такса в размер на 56,64 лева (петдесет и шест лева и 64 стотинки) и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 50,00 лева (петдесет лева).
Срещу заповедта за изпълнение е депозирано възражение от длъжника в
законоустановения срок, като след указание до заявителя, последният е предявил
установителни искове за сумите по процесната заповед за изпълнение.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно
тези общи условия е доставил на ответника в процесния период топлинна енергия,
като той не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски
и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и такса за
дялово разпределение. Сочи, че ответника е клиент на ТЕ с адрес на топлоснабдения
имот: .......... Твърди, че ответникът е изпаднал в забава, поради което претендира и
лихва за забава. Моли съда да установи съществуването на претендираното вземане
така както е установено в заповедното производство. Претендира разноски.
Ответницата П. подава в срок отговор на искова молба. Оспорва както
допустимостта, така и основателността на предявените искове. Прави възражение за
2
незаконосъобразно издаване на заповедта за изпълнение, тъй като същата е издадена,
без да са представени фактури от заявителя. Не оспорва, че е собственик на процесния
имот, но оспорва, че притежава качеството „потребител“ на топлинна енергия.
Оспорва да е налице реално доставена, измерена и правилно начислена стойност на
топлинна енергия. Сочи, чу топлоснабдяването към цялата жилищна сграда, в която се
намира процесния имот, е спряно през 2018 г. Сочи, че абонатната станция в имота е
изградена от нейните родители, а не от ищцовото дружество, което неправомерно я
ползвало. Оспорва да е изпаднала в забава за плащане на процесните суми, поради
което счита, че не дължи и лихва за забава. Прави възражение за изтекла погасителна
давност по отношение на процесните вземания. Поради тези и останалите подробно
изложени съображения моли исковете да бъдат отхвърлени.
По исковете по чл. 422 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл.
150 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по
договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна
енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане
на уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в
сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата
дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и че е възникнало
задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер.
При доказване наличието на дълг в тежест на ответника е да докаже погасяване на
задължението си.
По исковете чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за
плащане на цената на доставена топлинна енергия и отправена и получена от ответника
покана за заплащане на таксата за дялово разпределение.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълговете на падежа/след
получаване на поканата.
Във връзка с възражението за изтекъл период на погасителна давност, в тежест на
ищеца е да докаже, че за периода от настъпване на изискуемостта на вземането до
изтичане на срока, с който законът свързва погасяване на вземането по давност, са
били налице основания за спиране или прекъсване течението на давността, по чл. 115
ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства, че е
отправил, а ответникът е получил покана да заплати дължимата такса за дялово
разпределение; че са били налице основания за спиране или прекъсване течението на
давността.
ОТДЕЛЯ като безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че
ответницата е собственик на процесния имот в процесния период.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3