Р Е Ш
Е Н И
Е №
Гр. Нова Загора,
20.10.2020 година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Новозагорският
районен съд в публичното съдебно
заседание на двадесет и първи септември през
две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕОРГИ ЙОРДАНОВ
при секретаря Валентина Колева
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от съдия ЙОРДАНОВ АНХД №
272 по описа за 2020 година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството
е с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН.
Подадена е жалба от Н.М.И. , ЕГН **********
*** действащ , чрез адв. М. *** ПРОТИВ наказателно
постановление N-17-0306-000830/12.01.2018г. издадено от
Началника на РУ Нова Загора,към ОД МВР Сливен.
В
жалбата се твърди, че жалбоподателят бил обвинен за това, че на 19.12.2017 г. в
гр.Нова Загора по ул."Цар Освободител" до №29 при управление на
л.а."Рено Лагуна" с рег.№ СН 2005 АМ не се съобразил при избиране скоростта на
движението с атмосферните условия, релефа на местността и състоянието на пътя,
с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост,
за да бъде в състояние да спре пред всяко препятствие, при което навлиза в
дупка по цялото продължение на лентата
за движение и настъпва ПТП с материални щети, с което бил нарушил чл.20 , ал.2
от ЗДвП. Също така не е носел в себе си контролен талон.
За
това е наказан по чл.179, ал.2, пр. 1 от ЗДвП с наказание-глоба в размер на 200
лева и на осн. Чл. 183, ал. 1 т. 1, предл. 2 от ЗДвП с наказание-глоба в размер
на 10 лева.
Счита, че за да
бъде реализирана административнонаказателна отговорност за несъобразената му скорост, както е написано в
НП може да има правно релевантно значение само ако се намира обективно и
субективно в причинна връзка с настъпилите обществено опасни последици.
Счита,
че въпросното ПТП се дължи единствено на необезопасената дупка на пътното
платно ,в тъмната част на деня и извършителя на ремонта следва да носи административнонаказателна
отговорност.Ако е била несъобразена скоростта му би следвало да има връзка с
настъпилия резултат, само ако той като водач
се е движел с по малка скорост , събитията може би щели да протекат по
друг начин.
За
да се приеме, че жалбоподателят е управлявал автомобила с несъобразена скорост,
освен твърдяното за такава скорост, констатиращият орган трябва да е направил и
посочил констатации за всички характеристики на пътната обстановка и движението
на процесния автомобил, именно с оглед доказването на твърдението за управление
с несъобразена скорост, тъй като управлението с несъобразена скорост не е факт,
от който се правят съответните изводи, а предмет на изясняване и доказване. В
конкретния случай в НП изобщо не било посочено с кое от изискванията на закона
не се бил съобразил . При описанието на
нарушението е било посочено единствено, че се бил движел с несъобразена скорост
, а при посочване на нарушението, което извършил , преписан целият текст на
чл.20, ал.2 от ЗДвП. В същото липсвали
доказателства относно това с каква скорост е управлявал автомобила.Доколкото в
разпоредбите на ЗДвП няма точно определена съобразена скорост, то за такава
следва да се приеме скорост между максимално допустимата за съответния участък
от пътя в случай 50 км/ч и минимално допустимата според чл.22 от ЗДвП , според
който водачът не трябва да се движи без
основателна причина и твърде бавно със скорост , като по този начин пречи на
движението и на другите водачи.
АНО
не бил направил нищо за изясняване на обстоятелствата, изясняване на механизма
на ПТП и причините за възникването му.АНО следвало да упражни правомощята си по
чл.52, ал.4 от ЗАНН да прецени събраните доказателства и да извърши разследване
относно причините довели до ПТП дори ако е нужно да назначи автотехническа
експертиза.
Скоростта
на автомобила придобивала правно значение само с неправомерното поведение на жалбоподателя
като водач, а не с оглед на разпоредбите на чл.20, ал.2 от ЗДвП .
В
конкретния случай жалбоподателят не
могъл и не бил длъжен да предвиди,
това невидимо препятствие на пътя , което не е било сигнализирано и по този
начин му се отнемало свободното движение по пътното платно. 3а него деянието се
явявало случайно и не в причинна връзка
със скоростта. Отговорността би следвало да се поеме от извършващите ремонта
или от собственика на пътя.
Предвид гореизложеното жалбоподателят моли съда да постанови
решение, с което да се отмени издаденото наказателно постановление като
незаконосъобразно.Заявява се изрично,че жалбоподателят не оспорва факта, че по
време на ПТП е бил без контролен талон.
АНО-ОД МВР
Сливен в свое писмено становище заявява,че счита обжалваното НП за постановено
при липса на процесуални нарушения и нарушения на материалния закон.РП Сливен
не изразява становища по жалбата.
В насроченото
открито с.з. се явява от страните единствено адв.М.К.-процесуален представител
на жалбоподателя, който заяви,че поддържа жалбата с основанията посочени в
самата нея.
От събраните по
делото доказателства съдът установи следното:
На 12.11.2017г.
в 21.30часа мл.автоконтрольор М.К. е съставил протокол за ПТП №1642887
затова,че на същата дата около 20.45часа жалбоподателят при управление на
собственото си МПС „Рено Лагуна“с ДК№ СН2005АМ в гр.Н.Загора,до дом№29,на ул.“Цар Освободител“„при
избиране на скоростта не се съобразява с атмосферните условия,с релефа на
местността,със състоянието на пътя и превозното средство и да бъде в състояние
да спре пред всяко предвидимо препятствие.Вследствие,на което навлиза в дупка
на цялото продължение на лентата на движение.Реализира ПТП с материални
щети“.Същите представляват дефектирали предни дясна гума и джанта,задни дясна
гума и джанта и предна лява счупено парче от джанта и др.Разпитаният в с.з.св.Й.
заяви,че нищо не си спомня по случая,тъй като е изминал голям период от време
от настъпването на процесното ПТП досега.
След съставянето на протокола за
настъпилото ПТП, съставителят му е съставил и АУАН с бланков №552359 за
гореописаното нарушение на чл.20,ал.2 от ЗДвП и по чл.100 ,ал.1,т.1от ЗДвП-за
неносене на контролен талон.Актът е подписан от нарушителя без възражения и е
получил препис от същия.
Въз основа на съставения АУАН АНО в
лицето на Началник РУ Н.Загора, ОД МВР Сливен е издал обжалваното НП срещу
жалбоподателя,с което за нарушения на горецитираните административнонаказателни
разпоредби на осн.чл.179,ал.2,пр.1 от ЗДвП и по чл.183,ал.1,т.1,пр.2 от същия
закон на последния са наложени административни наказания „глоба“,съответно в
размер на 200 лева и 10 лева.
В самото НП е отразено с ръкописен
текст,че НП е връчено на 24.06.2020г.,а жалбата срещу същото е подадена на
29.06.с.г.видно от печата върху самата жалба.
От така приетото за установено съдът
прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима,като подадена в
законовия седемдневен срок и от лице имащо правен интерес от подаването и,тъй
като с обжалваното НП са му наложени съответните административни наказания.
Разгледана по същество съдът я намира
за основателна, което води до отмяна на НП в обжалваната част.
Жалбоподателят е обвинен за това, че
на 19.12.2017г. в гр.Нова Загора по ул."Цар Освободител" до №29 при
управление на л.а."Рено Лагуна" с рег.№ СН 2005 АМ не се съобразил при избиране скоростта на
движението с атмосферните условия, релефа на местността и състоянието на пътя,
с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост ,
за да бъде в състояние да спре пред всяко препятствие , при което навлиза в
дупка по цялото продължение на лентата
за движение и настъпва ПТП с материални щети, с което е нарушил чл.20 , ал.2 от ЗДвП. Също така не е носел в себе си контролен талон.
Настоящият съд споделя напълно
доводите на жалбоподателя,че за да се приеме, че жалбоподателят е управлявал
автомобила с несъобразена скорост , освен твърдяното за несъобразена скорост ,
констатиращият орган трябва да е направил и посочил констатации за всички
характеристики на пътната обстановка и движението на процесния автомобил,
именно с оглед доказването на твърдението за управление с несъобразена скорост
, тъй като управлението с несъобразена скорост не е факт, от който се правят
съответните изводи, а предмет на изясняване и доказване. В конкретния случай в
НП изобщо не е посочено с кое от изискванията на закона не се е съобразил жалбоподателя. При описанието
на нарушението е посочено единствено, че е управлявал автомобила с несъобразена
скорост, а при посочване на нарушението , което извършил ,е преписан буквално
текста на чл.20, ал.2 от ЗДвП. В НП липсват
доказателства относно това с каква скорост е управлявал автомобила.Доколкото в
разпоредбите на ЗДвП няма точно определена съобразена скорост, то за такава
следва да се приеме скорост между максимално допустимата за съответния участък
от пътя в случая- 50 км/ч и минимално допустимата според чл.22 от ЗДвП , според
който водачът не трябва да се движи без
основателна причина и твърде бавно със скорост , като по този начин пречи на
движението и на другите водачи.
АНО
не е направил нищо за изясняване на обстоятелствата, изясняване на механизма на
ПТП и причините за възникването му.АНО е следвало в настоящия случай да упражни
правомощията си по чл.52, ал.4 от ЗАНН да прецени събраните доказателства и да
извърши разследване относно причините довели до ПТП, дори ако е нужно да
назначи автотехническа експертиза.След като не е сторил това няма как да се
вмени във вина на жалбоподателя осъществяване на посочения
административнонаказателен състав.Още повече като се има предвид, че ПТП е
осъществено в тъмната част на денонощието,в населено място и с оглед на
причинените значителни имуществени вреди. Не е било установено собственика на
пътя обезопасил ли е дупката по начин достатъчно видим за участниците в
движението.
С
оглед неизясняване на фактическата обстановка, за да се установи по един
несъмнен и безспорен начин вината на жалбоподателя и при наличие на множество
съмнения,които се тълкуват в полза на нарушителя за такова наличие, то следва
да се отмени НП в обжалваната му част,като незаконосъобразно.
Жалбоподателят
не е носел в себе си контролен талон затова в тази част НП се намира за
правилно и законосъобразно от съда.
Жалбоподателят
не претендира разноски и въпреки изхода на делото такива не следва да му се
присъждат.
Водим
от горното съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление №17-0306-000830/12.01.2018г. издадено от Началника на
РУ Нова Загора, към ОД МВР Сливен, с което на Н.М.И. с ЕГН **********,адрес: ***
е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 200/двеста/лева, на
осн.чл.179,ал.2,пр.1 от ЗДвП, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ПОТВЪРЖДАВА същото Наказателно постановление в останалата
му част.
Решението
подлежи на обжалване в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му, пред Сливенски административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: