РЕШЕНИЕ №
04.08.2020 год., гр.Велинград
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД- НАКАЗАТЕЛНА
КОЛЕГИЯ
В публично заседание на двадесет и осми юли
през две хиляди и двадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА
СЕКРЕТАР: ЦВЕТАНА КОЦЕВА
като разгледа докладваното от председателя АНХД № 186 по описа за 2020г.
и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.59 ал.1
от ЗАНН.
Производството е образувано по жалба
на Т.Н.Б., ЕГН ********** ***, чрез пълномощника му адв.Веселина
Канатова-Бучкова от ПАК, с която се обжалва НП № 33-0000042 от 11.02.2020г. на Началника
на ОО „Автомобилна администрация“ -Пазарджик към Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“ -Пловдив, с молба същото да бъде отменено, като
незаконосъобразно- постановено в
противоречие с материалния закон.
Счита, че неправомерно е ангажирана
неговата административно - наказателна отговорност, като за нарушение по 139,
ал.1, т.1 от ЗДвП му е нложена глоба от
200лв., защото като е налице несъответствие между твърдяното за осъществено
съставомерно деяние по вмененото му административно нарушение, тъй като управлявания
от него автомобил „Дачия Логан“ с рег.№ РА6823АХ не бил със съществено нарушена
цялост на предното обзорно стъкло по дължина. Нарушената цялост на стъклото
била несъществена и поради това не било налице подлежащо на санкциониране
административно нарушение. Поради това се иска отмяната на НП. Претендира
разноски.
В съдебно заседание, жалбоподателят се
явява лично и с пълномощника си адв.Бучкова. Поддържа жалбата. В защита се иска
отмяна на НП, по съображенията изложени в жалбата, като се иска и да се приложи
чл.28 от ЗАНН, тъй като се касаело за маловажен случай и от деянието не са
настъпили вредни последици, а и незабавно след това е сменено обзорното стъкло.
За ответника по жалбата – ОО
„Автомобилна администрация“ -Пазарджик към Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ -Пловдив, редовно призовани, представител не се явява в съдебно
заседание пред настоящия съд. Не изразяват становище. Не ангажират нови
доказателства. Не правят искане за разноски.
С обжалваното Наказателно
постановление № 33-0000042 от 11.02.2020г., издадено от Началника на ОО
„Автомобилна администрация“ -Пазарджик към Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ -Пловдив, за нарушение на
чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, във вр. с чл.101, ал.4 и вр. с Приложение 5,
част I, т.3.2, буква „в“ от Наредба №
Н-32/16.12.2011г., на основание чл. 179, ал.6, т.2 от ЗДвП на жалбоподателя
Т.Н.Б., ЕГН ********** е
наложено административно наказание "глоба" в размер на 200 лева.
Видно от това НП извършеното нарушение
е следното: на 27.01.2020г. около 13,15 часа главен път III-376, разклона на гр.Костандово и
с.Дорково, собственикът Т.Н.Б., като водач на лек автомобил „Дачия Логан“ с
рег.№ РА6823АХ от категория М1, извършва таксиметров превоз на шест пътници от
гр.Ракитово за гр.Велинград, управлява МПС-то което е технически неизправно –
нарушена цялост на предно обзорно стъкло по дължина, която неизправност е
значителна.
Това НП е връчено на 19.02.2020г. на
жалбоподателя Т.Б. срещу подпис. Жалбата е подадена на 27.02.2020г., изпратена
по пощата с клеймо от 26.02.2020г.
Съдът намира жалбата за допустима.
Подадена е от надлежна страна, в законоустановения за това срок и съдържа
необходимите реквизити срещу акт, подлежащ на обжалване по реда на ЗАНН.
Съдът, като прецени поотделно и в
съвкупност представените по делото доказателства и съобрази закона с оглед
правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Разгледана по същество, същата е неоснователна
по следните съображения:
На 27.01.2020г. около 13,15 часа
главен път III-376, разклона на гр.Костандово и с.Дорково, жалбоподателят
управлявал собствения си л. а. „Дачия
Логан“ с рег.№ РА6823АХ, като е извършвал
таксиметров превоз на шест пътници от гр.Ракитово за гр.Велинград. Жалбоподателят
бил спрян от контролни органи по ЗДвП, които в хода на проверката установили,
че МПС-то е технически неизправно, поради нарушена цялост на предно обзорно
стъкло по дължина, която неизправност е значителна.
Във връзка с констатациите от
проверката бил съставен АУАН, който жалбоподателят е подписал без възражения.
Въз основа на съставения АУАН било
издадено и обжалваното наказателно постановление, в който установената в АУАН
фактическа обстановка била възприета.
Така описаната фактическа обстановка
съдът установи въз основа на събраните по делото гласни и писмени
доказателства.
От представеното с административната
преписка Удостоверение за техническа изправност на МПС се установява, че л. а.
„Дачия Логан“ с рег.№ РА6823АХ е преминал годишен технически преглед на
24.01.2020г., при който е установено този автомобил да е технически изправен.
От показанията на актосътавителя А.И.
и свидетеля по акта В.С. се установява, че на датата посочена в АУАН е бил
спрян за проверка жалбоподателя Б., който е управлявал таксиметров автомобил и
е извършвал таксиметров превоз на пътници. При проверката било установено, че е
спукано предното обзорно стъкло по дължина в зоната непосредствено над
чистачките на автомобила. Пукнатината представлявала дълга вълнообразна ивица с
дължина около 40-50 см. Когато обяснили на водача Б., че му е спукано стъклото,
той заявил, че знае за спуканото стъкло и щял да го смени.
От показанията на свидетеля по акта Т.К.
се установява, че действително при
проверката е било установено, да спукано предното обзорно стъкло по дължина в
зоната непосредствено над чистачките на автомобила. Този свидетел твърди, че не
си спомня колко точно е бил размера на пукнатината на стъклото, но твърди да е
била повече от 10 см.
По делото е разпитан и свидетел на
жалбоподателя – Емилия Сербезова. Свидетелката твърди, да е присъствала на
проверката извършена на управлявания
таксиметров автомобил от жалбоподателя, тъй като тогава е била клиент на
извършвания таксиметров превоз. Като такава е седяла на предната седалка до
шофьора. Свидетелката твърди, да не забелязала на предното стъкло на автомобила
да има пукнатина. По време на проверката седяла вътре в автомобила и от нейното
място не се виждало да има някаква пукнатина на предното стъкло. На предното
стъкло от към шофьора имало залепен стикер с тарифата на таксиметровия превоз с
размери 20/15см. Твърди също, че не имало никакви инциденти по пътя, в резултат
на които да се спука стъклото, като не видяла да хвръкне камъче или нещо друго
да го удари. Свидетелката сочи също, че след проверката шофьора на таксито
коментирал, че е намерена пукнатина под чистачките, но и тогава свидетелката не
видяла да има такава пукнатина, тъй като от вътре не се виждала., понеже била
под чистачките, а и залепения стикер пречел.
Съдът не кредитира обясненията на
жалбоподателя в частта, в която заявява, че повредата е била незначителна, като
пукнатина започвала от долната част на стъклото и била само в черната зона и
под залепения стикер с тарифата на таксиметровия превоз, като ги намира за
израз на неговата защитна позиция и за изолирани от останалите събрани по
делото доказателства. На следващо място дори и въпросната пукнатина на предното
стъкло да е била под залепения стикер за тарифата, то той е с размери 20/15см.,
не започва от долната част на стъклото. При което и размера на пукнатината е
най-малко над 15 см.
При осъществената от страна на съда
служебна проверка относно спазване на процесуалните изисквания при съставяне на
АУАН и наказателното постановление, издадено въз основа на него, съдът приема,
че същите са съставени от компетентни лица и са спазени сроковете, предвидени в
чл. 34 от ЗАНН за съставяне на АУАН и за издаване на наказателно постановление.
В конкретния случай съдът счита, че
наказателното постановление е издадено от компетентен орган.
Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок, като
същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на
административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Описанието на
нарушенията позволява на жалбоподателя да разбере в какво е обвинен и срещу
какво да се защитава.
По отношение на нарушението на чл.
139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл. 139, ал.
1, т. 1 ЗДвП - движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат
технически изправни. В чл. 10, ал. 1 от Правилника за прилагане на ЗДвП са
уредени хипотезите, при които превозното средство се определя като технически
неизправно. Съгласно чл. 10, ал. 1, т. 6, б. "в" от същия - МПС е
технически неизправно когато има счупени или повредени външни стъкла или
стъкла, които не отговарят на съответните изисквания на стандартизационните
документи.
В конкретния случай има счупени или
повредени външни стъкла и по точно
спукано предно обзорно стъкло на автомобила на жалбоподателя, което е
установено на 27.01.2020г., поради което и МПС е било технически неизправно.
Без значение е в случая, че само 3 дни преди това същия автомобил е преминал
ГТП, при който е установено да е технически изправен, тъй като спукването на
стъклото е могло да настъпи пред тези дни.
По отношение на приложимата санкционна
норма- съгласно чл. 179, ал. 6 ЗДвП се ангажира административно наказателната
отговорност при управление на технически неизправно моторно превозно средство,
като се предвижда налагане на съответните наказания според вида на
неизправността: 50 лева при констатирани незначителни неизправности; 200 лева
при констатирани значителни неизправности и 500 лева при констатирани опасни
неизправности.
В т. 71, 72 и 73 на § 6 от ДР на ЗДвП
са дефинирани трите вида неизправности, за които се ангажира съответна
административно-наказателна отговорност. "Незначителни
неизправности", включително при укрепването на товара, са откритите по
време на проверка неизправности, които са без значителни последствия за
безопасността на превозното средство или без значително въздействие върху
околната среда, както и други незначителни несъответствия. "Значителни неизправности",
включително при укрепването на товара, са откритите по време на проверка
неизправности, които могат да засегнат безопасността на превозното средство или
да имат въздействие върху околната среда, или да породят риск за други
участници в движението по пътищата, както и други по-значителни несъответствия.
В чл. 37 от НАРЕДБА № Н-32 от
16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на
пътните превозни средства е налице категоризиране на неизправностите, като
незначителни неизправности, значителни неизправности и опасни неизправности.
Част от Приложение № 5 от Наредбата-
Методика за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства, е таблица, в която неизправността
"пукнато предно обзорно стъкло" е относима към т.3 - "Видимост",
и в т.3.1, б.“А“ е определена както като "незначителна неизправност",
така и като "значителна неизправност", когато е извън зоната за
почистване на устройствата за почистване на предното стъкло. В конкретния
случай се установява пукнатината да е била в зоната за почистване на стъклото,
която неизправност може да породят риск за други участници в движението,
включително за пътниците в таксиметровия автомобил на жалбоподателя. На
следващо място, както вече бе посочено по горе констатацията, че неизправността
е значителна се съдържа в АУАН, който жалбоподателя е подписал без възражения.
Тоест още тогава му е станало известно, че неизправността е значителна, но е
възразил срещу това.
С оглед гореизложеното съдът намира,
че при правилно установените факти и правилно извършена квалификация на
установеното нарушение, а именно по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП. Административно-наказващия
орган е определил правилно санкционната норма, като жалбоподателят е
санкциониран по чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП. Според тази санкционна норма, който
управлява технически неизправно пътно превозно средство, се наказва с глоба от двеста лева – при констатирани значителни
неизправности. При което и правилно е определен размера на санк,5цията.
Що се отнася до прилагането на чл.28
от ЗАНН, съдът намира, че не е налице маловажност на случая. Липсата на вредни
последици, не е елемент от състава на нарушението за което жалбоподателят е
привлечен към административно - наказателна отговорност. Вмененото му нарушение
е на формално извършване. Евентуално последващо поведение по отстраняването на
нарушението, за което няма данни по настоящото дело е нормално и очаквано от
житейска гледна точка поведение и не може да се счита за някаква особена проява
на добросъвестност, която да обуслови приложението на чл. 28 от ЗАНН. Независимо
че нарушението е формално и не изисква настъпването на вредни последици, то е
типично за вида си и не осъществява по-ниска степен на обществена опасност.
Нарушението е свързано с обществените отношения, които са предмет на правна
уредба от ЗДвП и целта е да се осигури законосъобразно движение по пътищата на
страната само за технически изправни превозни средства. Изложеното обосновава
извода, че конкретно описаното в НП административно нарушение не разкрива по -
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушенията от този вид.
Предвид гореизложеното, съдът намери
обжалваното постановление за законосъобразно и обосновано, поради което следва
да бъде потвърдено.
Предвид изхода на делото жалбоподателя
няма право на разноски. П делото няма направено искане за разноски от
административния орган, поради което съдът не дължи произнасяне.
Мотивиран от гореизложеното и на осн.
чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съд
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно
постановление НП № 33-0000042 от 11.02.2020г. на Началника на ОО „Автомобилна
администрация“ -Пазарджик към Регионална дирекция „Автомобилна администрация“
-Пловдив, с което на Т.Н.Б., ЕГН **********
***, за нарушение на чл. 139, ал.1, т.1
от ЗДвП, във вр. с
чл.101, ал.4 и вр. с Приложение 5, част I, т.3.2, буква „в“ от Наредба №
Н-32/16.12.2011г., на основание чл. 179, ал.6, т.2 от ЗДвП е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 200 лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд Пазарджик в 14 дн. Срок от съобщението му до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ……………………..