Р Е Ш Е Н И Е
№ ………..
гр.
Варна, 13.12.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 8 състав, в открито съдебно заседание, проведено на четиринадесети ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕСИСЛАВА ЖЕКОВА
при
участието на секретаря Галя
Дамянова, като разгледа докладваното от съдията гр.д.
№11704 по
описа за 2019
година на Варненския районен
съд, 8 с-в, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от М.И.П., ЕГН ********** с адрес ***, срещу „Е.П.П.” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление *** иск с
правно основание чл.124, ал.1 ГПК да бъде прието за установено в
отношенията между страните, че ищецът не
дължи на ответника сумата от 1661.02лв.,
представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на
потребителя стойност на ел. енергия за обект, находящ се в град Варна, вилна зона, к.к. Чайка №3528, за
периода от 16.04.2018г. до 15.04.2019г., с аб. №..... и кл. № ..... за която е
издадена фактура № .....Твърди се в исковата молба, че ищецът е потребител на
ел. енергия за посочения адрес. Ищцата получила уведомително писмо за
начисляването на процесната сума, чиято дължимост оспорва. Оспорва
констатациите в протокола за извършена проверка. Сочи, че липсват данни в кой
часови диапазон е натрупаната в скрития регистър ел. енергия и дали изобщо е
потребена. Оспорва протокола на БИМ, както и становище/справка от 10.09.2019г.
Поддържа, че отчет по скрит и недостъпен регистър е в нарушение на правилата за
осигуряване на достъп на потребителя и възможност за контрол на показанията.
Обръща се внимание, че част от ПИКЕЕ са отменени и ответното дружество няма
законово основание да извършва корекционни процедури. Моли се за уважаване на
предявения иск по тези съображения и присъждане на сторените по делото
разноски. В открито съдебно заседание искът се поддържа.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника „Е.П.П.” АД, в който се
оспорва предявеният иск като неоснователен. Поддържа се, че е налице основание
за възникване на вземането на ответното дружество за потребена електроенергия.
Излага се, че между страните е налице облигационно правоотношение по договор за
доставка на ел. енергия. Ответното дружество изпълнява задълженията си
добросъвествно и точно. Твърди се, че правата и задълженията на енергийното
предприятие и потребителя се уреждат от Закона за енергетиката, Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, приети от ДКЕВР по т.3 от
Протокол № 147 от 14.10.2013г. на основание чл.21, ал.1, т.9 от ЗЕ във връзка с
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, ОУ на ДПЕЕЕМ на „Енерго-Про Мрлежи“ АД и ОУ на ДПЕЕ на
„Е.ОН България Продажби“ АД-праводател на „Е.П.“ АД. Твърди се, че въпреки че в
случая корекцията по чл.50 от ПИКЕЕ, то електрическата енергия натрупана в
невизуализирания регистър е реално доставена и потребена от потребителя, но
същата не е заплатена от него. Твърди се, че е налице законово основание за
извършване на корекционната процедура. Твърди се, че с изменение на закона се
въвежда нова уредба на обществените
отношения, доколкото законодателно е предвидено право на крайния снабдител с
електрическа енергия да извършва корекция на сметки на потребителя. Твърди се,
че в резултат на извършената техническа проверка е съставен Констативен протокол .Твърди се, че при
проверката са извършени замервания с еталонен калибриран уред и е установено,
че в невизуализирания регистър 1.8.3. има показания в размер на 8507квтч. Твърди
се, че процесният електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в
индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 507344 и е предоставен за
метрологична експертиза в БИМ. Твърди
се, че констативният протокол за техническа проверка отразява действителното
фактическо положение, същият е подписан от двама независими свидетели. Твърди се, че извършената проверка на
електромер с фабр. № 1114021147918474 на неговата цялост и функционалност,
притежава съответната юридическа стойност. Твърди се, че безспорно в имота на
ищеца е консумирана електрическа енергия, която не е заплатена. Сочи се, че ако
абонатът е потребил електрическа енергия в количество, различно от отчетеното,
той дължи заплащането му по силата на договорната връзка. Сочи се, че експертизата е извършена
от Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни
уреди", Регионален отдел - Русе. Твърди се, че за извършената експертиза е
съставен Констативен протокол, като при софтуерно четене е установена намеса в
тарифната схема на електромера и наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.3.,
която не е визуализирана на дисплея. Сочи се, че Констативният протокол
на Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни
уреди", Регионален отдел -Русе е официален свидетелстващ документ, който съобразно
чл. 179, ал. 1 от ГПК се ползва с материална, обвързваща съда доказателствена
сила. Сочи се, че на 10.07.2019г.
„Електроразпределение Север" АД съставя Становище за начисляване на
електрическа енергия и конкретизира размера на оспореното вземане. Твърди се, че е установено е точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане на
регистър 1.8.3. Моли се за отхвърляне на предявения иск по тези
съображения и се претендират сторените по делото разноски, включително и
адвокатско възнаграждение. В открито съдебно заседание ответникът поддържа
направените с отговора на исковата молба възражения.
След съвкупна преценка на
доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема
за установено следното от фактическа
страна:
От представен констативен протокол
№ 1202723 от 15.04.2019г. /л.22/ се установява, че на посочената дата,
длъжностни лица на „Електроразпределение Север” АД са извършили техническа
проверка на СТИ на адрес в град Варна, к.к. Чайка №3528, с
титуляр на партидата М.И.П.. Отразени са показания на демонтирания електромер в четири регистъра,
включително регистър 1.8.3 с показание 8507 квтч. Обективирано е, че протоколът е подписан от служители на „Електроразпределение
Север” АД, както и от потребител.
Съобразно Констативен протокол от
БИМ от 02.07.2019г. /л.24 и 25/, при софтуерно четене, е установена намеса в
тарифната схема на електромера, като е установено наличие на преминала енергия
невизуализираната тарифа: T3-08507.777 kWh.
Изготвено е от ответника становище за начисление на ел.
енергия от 10.07.2019г. по повод гореописания констативен протокол. С него е
одобрено начисляването на допълнителна ел. енергия в размер на показанията след
прочитане на регистър 1.8.3, който не се визуализира при редовен отчет /л.26/. Посочено
е и че корекцията се извършва на основание констативен протокол и софтуерно
прочитане на регистъра.
В резултат на корекцията на абоната е начислено общо
количество ел. енергия в размер на 8507 квтч, за периода от 16.04.2018г. до 15.04.2019г.,
и допълнително е начислена сумата от 1661.02лв.,
за която е издадена фактура № ...../л.27/.
Видно от извлечение за фактури и плащания, прието на л.34,
процесната фактура не е заплатена.
Приобщен по делото е протокол за проверка, при която е
подменен електромер, от 03.02.2018г. /л.35/, от който е видно, че на посочената
дата електромерът е имал нулеви показания по първа и втора тарифа.
От заключението на вещото лице по приетата съдебно-техническа
експертиза /л.46-51/, което съдът кредитира като обективно и компетентно
дадено, се изяснява, че СТИ е от одобрен тип, преминал е метрологична проверка
през 2018г. Показанията, записани в регистър 1.8.3 не са визуализирани на
дисплея на електромера и не са регистрирани при редовния месечен отчет.
Начисленото количество ел. енергия е преминало през измервателната система на
СТИ. Има вмешателство в програмата за параметризация на СТИ. Направените
изчисления за остойностяване на определената за доплащане ел. енергия, са
математически точни.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки
становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:
По така предявения иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК в тежест на ищеца е да докаже твърдението си, че с ответника се намират в
договорни отношения за доставка на електроенергия, т.е., че последният е
материалноправно легитимиран да получи процесната сума. В тежест на ответника е
да докаже дължимостта на начислената сума, а именно той следва в условията
на пълно и главно доказване да установи основанието и размера на вземането си.
В тази връзка той трябва да докаже, че в резултат на извършената проверка
законосъобразно и при спазване на предвидените в Правилата за измерване на
количеството ел. енергия и Общите условия е начислил сумата, предмет на
иска, в правилен размер, като остойностеното количество ел. енергия е реално
доставено на ищеца.
Не е спорно по делото, че имотът, в който е извършена
проверка от страна на ответника, е бил присъединен към електропреносната мрежа.
Спорен въпрос по делото е налице ли са предпоставките за възникване на правото
на ответното дружество служебно да коригира сметките за електроенергия за минал
период от време, каквато е начислената служебно по реда на чл. 50 ПИКЕЕ
електроенергия.
Съгласно
разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени в
правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начина и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването,
поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско
измерване. В ал. 2 на чл. 83 ЗЕ е предвидено посочените в чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ правила да се приемат от комисията, т.е. от ДКЕВР, понастоящем Комисия за
енергийно и водно регулиране /КЕВР/, и да се публикуват от комисията и енергийните
предприятия на интернет страниците им. С приетата с § 83, т. 1, б. „г” от
Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката, обнародван в ДВ бр.
54/2012 год., в сила от 17.07.2012 год., норма на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е
въведено изискване в Общите условия, при които крайният снабдител продава
електрическа енергия, да се съдържа ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция по сметка съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
С оглед цитираната
правна уредба се налага извод, че със Закона за изменение и допълнение на
Закона за енергетиката, обнародван в ДВ, бр. 54/2012 год., в сила от 17.07.2012
год., е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на
клиента при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако
е изпълнено задължението по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за
предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на
корекция на сметките за предоставената електрическа енергия.
Предвидените в
чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа
енергия са приети от ДКЕВР с Протокол № 147/14.10.2013 год. /ДВ, бр. 98 от
12.11.2013 год./. Същевременно, с решение №
1500/06.02.2017 год. на ВАС по адм.д. № 2385/2016 год., нормите на ПИКЕЕ, с
изключение на чл. 48-51, са отменени. С
Решение № 2315 от 2018 г. на ВАС на РБ – ДВ, бр. 97 от 2018 г., в сила от
23.11.2018 г. са отменени и чл. 48-51 ПИКЕЕ. На
основание чл. 195, ал. 1, вр. чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се
смята за отменен от деня на обнародане на съдебното решение, което в случая е
сторено в ДВ, бр. 15 от 14.02.2017 год. и на 23.11.2018г.
Следователно, разпоредбите на чл. 1 – 56 ПИКЕЕ са неприложими към настоящия
случай, доколкото техническата проверка в обекта на потребление е извършена на 15.04.2019
год.
За да възникне
правото на ответното дружество едностранно да коригира сметката на потребителя
на първо място следва да се установи неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия. След отмяната на разпоредбите
на
ПИКЕЕ липсва ред и предпоставки за извършване на проверка за метрологичната,
функционална и техническа изправност на СТИ, както специални изисквания за
установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. Следователно и правото на ответника да преизчислява
сметка на потребителя въз основа на констатациите от извършената на 15.04.2019г. проверка следва да се отрече изцяло.
При
това положение и доставчикът би могъл да коригира сметката на крайния
потребител при установеност по делото, че отклонението в показателите на
консумираната енергия се дължи на неправомерно действие от страна на
потребителя, периода на грешното измерване и отчетената реално консумирана
електрическа енергия за миналия период. Ответникът не е ангажирал доказателства
в тази насока, поради което и следва да се приеме, че вземането му е изцяло
недължимо, при липса на наведени твърдения за наличие на друго основание, породило твърдяното право
в полза на страната. Изложеното мотивира съда да приема предявения иск за
основателен и като такъв същият следва да бъде уважен.
С оглед изхода на спора, направеното своевременно
искане и представените доказателства, на ищеца следва да бъдат присъдени
сторените по делото разноски в общ размер от 421.44лв., от които 71.44лв.
заплатена държавна такса и 350лв. адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че ищецът М.И.П., ЕГН **********
с адрес ***, не дължи на ответника „Е.П.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, сумата от 1661.02лв.
/хиляда шестстотин шестдесет и един лева и две стотинки/, представляваща
начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност
на ел. енергия за обект, находящ се в град
Варна, вилна зона, к.к. Чайка №3528, за периода от 16.04.2018г. до
15.04.2019г., с аб. №..... и кл. № ..... за която е издадена фактура №
********** от 15.07.2019г., на основание чл.124,
ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление ***, да
заплати на М.И.П., ЕГН ********** с адрес ***, сумата от 421.44лв. /четиристотин двадесет
и един лева и четиридесет и четири стотинки/, представляваща
сторени по делото разноски, на осн.
чл.78, ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му
пред Варненски окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: