Р Е Ш Е Н И Е  №

 

гр.Русе, 15.08.2019г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

         Русенският Районен съд, единадесети наказателен състав, в публично заседание на тринадесети август през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                           Председател : Александър Станчев

 

при секретаря Мирослава Пенева и в присъствието на  прокурора ………………

като разгледа  докладваното от съдията АН Дело № 1544/2019г. по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното :

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С електронен фиш Серия К № 2656764, издаден от ОДМВР – гр.Русе на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, против А.Д.Б., с ЕГН-**********, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 400 лв., на основание чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП.

Срещу електронния фиш е подадена жалба от А.Д.Б., която е допустима, като подадена в законоустановеният 14-дневен срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП във вр. с чл.59, ал.2 от ЗАНН. В нея се твърди, че издадения срещу него електронен фиш е незаконосъобразен и моли да бъде отменен.

Жалбоподателят е редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител при разглеждане на делото.

Ответникът по жалбата, административнонаказващият орган, редовно призовани, не се явява представител.

Районна прокуратура-гр.Русе не изпраща представител и не релевират становище.

Съдът, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 28.03.2018г., в 08,53 часа, в гр. Русе, движейки се по бул.”България” посока „Дунав мост“, намирайки се в района на бензиностанция „Лукойл“ и на  GPS координати – EL 25.58.5575, NL 43.50.4777, жалб.Б. управлявал лек автомобил марка „Рено Канго”, с рег. № *** със скорост от 88 км/ч, като превишил максимално допустимата скорост предвидена за населено място от 50 км/ч -  с 38 км/ч. Скоростта била установена с автоматизирано техническо средство с фиксирана дата, час и заснемащо устройство от стационарен тип – Sitrafic ERS 400 и след издирване на собственика на процесния лек автомобил – жалб. А.Д.Б., след попълване от него на декларация по реда на чл.188 от ЗДвП, му бил връчен електронния фиш, а впоследствие той упражнил правото си да го обжалва в законоустановения срок.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото писмени доказателства.

При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Жалбата е неоснователна.

Съдът приема, че ЕФ е съставен, съгласно изискванията на ЗАНН. Фактическите констатации отразени в него, не се опровергават от събраните доказателства. Обжалвания електронен фиш съдържа всички необходими реквизити съгласно изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Обжалвания електронен фиш Серия К № 2656764 съдържа всички изброени по-горе реквизити, а в §.6, т.63 от Допълнителните разпоредби към ЗДвП (Нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г., предишна т.62, бр. 60 от 2012 г., в сила от 7.08.2012 г., доп., бр. 19 от 2015 г.) е дадена легална дефиниция за ЕФ, според която „Електронен фиш” е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.” От своя страна т.65 на същия §.6 от Допълнителните разпоредби към ЗДвП дефинира кои са „Автоматизирани технически средства и системи” – това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес, като в случая е използвано техническо средство по смисъла на б.”б” на §.6, т.65 от ЗДвП. Следва да се отбележи, че в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП изчерпателно са изброени реквизитите на електронния фиш и при положение, че разпоредбите на чл. 189, ал. 4-11 от ЗДвП са специални по отношение на изискванията на ЗАНН за АУАН и НП, то Съдът не може да тълкува последните разпоредби разширително.

Съдът не споделя направеното възражение на представителя на жалбоподателя в жалбата и в с.з., че в ЕФ не било посочено коректно мястото на извършеното нарушение. В чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН се изисква в НП /респ. ЕФ/ да се посочи мястото на извършване на нарушението, което в конкретния случай е посочено коректно в ЕФ - чрез GPS координатите и описателно чрез думи.Видно от приложения снимков материал по делото в зоната на действие на заснемащото техническо средство е имало поставен знак за ограничение на скоростта до 50 км/час, поради което и другото възражение по жалбата е несъстоятелно, а видно от приложените по делото писмени доказателства – протокол за проверка и удостоверение за одобрен тип средство за измерване, техническото средство е било изправно и позволено от закона да се използва по време на извършване на нарушението от жалбоподателя.

Съдът намира за безспорно и несъмнено доказано по делото, че от обективна и субективна страна жалб. Б., в 08,53 часа на 28.03.2018г., е управлявал лек автомобил марка „Рено Канго”, с рег. № ***, със скорост от 88 км/ч, като превишил максимално допустимата скорост предвидена за населено място от 50 км/ч -  с 38 км/ч. Това деяние съставлява нарушение по смисъла на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Съдът достига до извода, че административнонаказващият орган правилно и в съответствие със закона е наложил наказание на собственика на автомобила – жалб.Б.. В чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е предвидено, че за превишаване на скоростта в населено място от 31 км/ч – до 40 км/ч – наказанието е „Глоба” от 400 лв. В настоящия случай, Съдът няма правомощието да изменя така наложеното наказание под предвидения единствен в закона размер, видно от посочената правна норма.

Предвид посочените съображения, Съдът счита, че не са налице основания за отмяна на издаденият електронен фиш.

По гореизложените мотиви и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът

 

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш Серия К № 2656764, издаден от ОДМВР– гр.Русе против А.Д.Б., с ЕГН-**********, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 400 лв., на основание чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП.

 

Решението може да се обжалва пред Административен съд – Русе, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

 

 

 

 

           Районен съдия :