МОТИВИ:
С
постановление от 14.03.2018 г. на прокурор при Окръжна прокуратура-град Плевен
е направено предложение обвиняемият Р.Т.Д. *** бъде освободен от наказателна
отговорност затова, че на 04.11.2015 г. в гр. Плевен, пред Регионална
разплащателна агенция на ДФ „***“-гр. Плевен, като кандидат за подпомагане по
мярка 112 „Създаване на стопанства на млади фермери“ по Програма за развитие на
селските райони за периода 2007 г. – 2013 г., представил неверни сведения в
заявка за второ плащане № 06/112/07626/3/01 по договор за финансово подпомагане
№ 06/112/07626 от 01.12.2012 г., както следва:
1. В
Приложение № 4 от заявлението, в графа „Описание на избраната дейност/цел“,
декларирал разсадник за трайни насаждения с площ 3.709 дка;
2. В
Приложение № 5 „Данни за земята и животните в земеделското стопанство на
ползвателя към момента на подаване на заявката за второ /финално/ плащане“,
таблица № 1 „Данни за земята в земеделското стопанство“, декларирал, че на имот
с № *** в с. ***, Община Мездра, Врачанска област, има разсадник за трайни
насаждения на площ от 3.709 дка;
3. В
Приложение № 4 от заявлението „Форма за наблюдение и оценка на проектите по
мярка 112 „Създаване на стопанства на млади фермери“ в т. 6 „Размер на
стопанството“, в колона „Размер – икономически единици“, декларирал, че към
годината на второ /финално/ плащане размерът на икономическите единици е 11.52
ИЕ при първоначален размер при одобрението на проекта 4.01 ИЕ, за да получи
средства в размер на 24 446 лева за второ плащане от Европейски земеделски
фонд по „Програма за развитие на селските райони за периода 2007 г. – 2013 г.“
– престъпление по чл. 248а, ал. 2, във връзка с ал. 1 НК.
Предложението
за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание се поддържа в съдебно заседание от прокурора.
Обвиняемият
Р.Т.Д. не се явява в съдебно заседание, тъй като се намира извън пределите на
Република България и местоживеенето му не е известно. По отношение на Д. делото
е разгледано по реда на задочното производство.
Служебният
защитник на обвиняемия Р.Т.Д. – адвокат В. М., не оспорва фактическите
положения, посочени в постановлението на прокурора и изразява становище, че
обвиняемият следва да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание глоба в размер на 1 000 лева.
Плевенският
окръжен съд, като прецени събраните в наказателното производство доказателства,
намира за установено следното:
Обвиняемият
Р.Т.Д. е роден на *** г. в гр. Враца, но от 23.04.2012 г. има постоянен и
настоящ адрес ***. През 2012 г. той решил да кандидатства за финансово
подпомагане по мярка 112 „Създаване на стопанства на млади фермери“ – част от
Програмата за развитие на селските райони 2007 г. – 2013 г., финансирана със
средства от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони.
На
04.04.2012 г. Р.Д. сключил с М.И.В. от гр. Роман, Врачанска област, договор за
аренда на недвижим имот № *** с площ от 3.709 дка, намиращ се в местността
„Червияка“ в землището на с. ***, Община Мездра, Врачанска област.
На
09.04.2012 г. обвиняемият подал в Областна служба „***“ в гр. Враца анкетна
карта и анкетен формуляр за регистрация като земеделски производител. В таблица
2 от формуляра отразил, че има намерение да извършва земеделска дейност в
сферата на растениевъдството, като през текущата стопанска година предвижда
създаване на разсадник за трайни насаждения върху земеделска земя под аренда,
намираща се в с. ***, Врачанска област на площ от 0.065 хектара, както и да
държи 0.3059 хектара под угар. На същата дата Р.Д. бил вписан в Регистъра на
земеделските стопани с уникален идентификационен номер /УИН/ № 06/220812/48207,
УРН 583813, като му била издадена и регистрационна карта на земеделски
производител.
На 06.07.2012 г. обвиняемият попълнил анкетен формуляр, в
който заявил намерение през текущата стопанска година да създаде разсадник за
трайни насаждения на площ от 0.129 хектара и да поддържа земя под угар с площ
от 0.2419 хектара, а на 09.08.2012 г. попълнил анкетен формуляр, в който
отразил, че изброените в предходния формуляр площи вече се стопанисват по
посочения начин.
На 17.08.2012 г. изпълнителният директор на Изпълнителна
агенция по сортоизпитване, апробация и семеконтрол изготвил разрешение № 2239
от същата дата, с което Р.Д. получил правото да произвежда посевен материал от
декоративни култури и посадъчен материал от декоративни култури и овощен
материал.
На 22.08.2012 г. Р.Д. – в качеството на физическо лице,
подал в Областна дирекция на ДФ „***“-гр. Враца заявление за подпомагане по
мярка 112 „Създаване на стопанства на млади фермери“ с идентификационен номер №
06/112/07626. В заявлението обвиняемият декларирал, че земеделското стопанство
се състои от използвана под аренда земеделска земя с площ от 3.709 дка,
намираща се в с. ***, Врачанска област, от които 1.209 дка представляват
разсадник за трайни насаждения, а 2.419 дка представляват угар. Д. декларирал и
увеличаване на икономическия размер на земеделското стопанство минимум с 4.4
икономически единици /ИЕ/, достигане на съответствие със стандартите на
Общността по отношение на фитосанитарните изисквания, опазване компонентите на
околната среда, хигиената, безопасността и условията на труда, увеличаване на
обработваемата земеделска площ, подобряване механизацията на стопанството чрез
закупуване на селскостопанска техника, машини, съоръжения и оборудване за
нуждите на земеделското стопанство, придобиване на професионална квалификация в
областта на ***то, завършване на курс, включващ обучение по основните проблеми
по опазване на компонентите на околната среда в земеделския сектор.
Към заявлението Р.Д. приложил и бизнес план по утвърден
образец, както и необходимите за кандидатстването копия от документи,
удостоверения, справки и декларации.
Според заложените в бизнес плана цели обвиняемият предвиждал
увеличение на засадените площи до 2.5 дка през втората година. През същата тази
година той заложил да създаде собствен маточник за подложки и маточна градина
за калеми, а през третата година – да достигне максимален размер на площта и да
създаде семенилище.
Заявлението
за кандидатстване за финансово подпомагане на Р.Д. било проверено от двама
експерти за легитимност, пълнота и окомплектованост. След даденото положително
становище заявлението било прието.
Следващият
етап от процедурата предвиждал разглеждане и анализ на изготвения бизнес план и
посещение на място. На 26.09.2012 г. – след предварително уведомление, П. Х. –
експерт в Областна дирекция на ДФ „***“-гр. Враца, посетил стопанството на Р.Д.
***. При извършения оглед Х.
установил, че земеделският парцел е обработен, но няма поникнали фиданки. Чрез разравяне на няколко места той
намерил непокълнали плодове от орех, което съответствало на заложеното в бизнес
плана за първата година. Х. отразил констатациите си в контролен лист за
посещение на място, като изготвил и фотоснимки, които прикачил в електронен вид
в системата ИСАК.
След
извършения анализ на бизнес плана и осъщественото посещение на място Областната
Разплащателна агенция в гр. Враца изготвила положителен отчет за съответствие
на проекта на Д. с критериите за допустимост, а със заповед № 03-060-РД/163 от
31.10.2012 г. на директора на Областна дирекция на ДФ „***“-гр. Враца
заявлението за финансово подпомагане, подадено от Р.Д., било одобрено за
финансиране.
На
01.12.2012 г. в гр. София обвиняемият сключил с ДФ „***“ договор № 06/112/07626
за отпускане на финансова помощ по мярка 112 „Създаване на стопанства на млади
фермери“. Съгласно договора Европейският земеделски фонд за развитие на
селските райони се задължавал да предостави на Р.Д. – в качеството му на
ползвател, безвъзмездна финансова помощ в размер на 48 892 лева за
изпълнение на всички инвестиции, основни дейности и цели, заложени в бизнес
плана и включени в приложенията към него. Плащането на помощта трябвало да се
извърши на два етапа – при сключването на договора да се изплати сумата
24 446 лева, а второто плащане в размер на 24 446 лева следвало са се
извърши при достигане на заложеното нарастване на икономическия размер на
стопанството.
Съобразно
приложените към бизнес плана таблици за инвестиции в дълготрайни материални
активи и таблици за основни дейности и цели, Р.Д. поемал задължение да извърши
инвестиции в дълготрайни материални активи – мото-фреза, бензинов генератор,
система за капково напояване и каравана, в размер съгласно договора, но не
по-малко от 5 000 евро, както и да достигне заложените в проекта дейности
и цели за срок от 3 години.
На
19.11.2012 г. обвиняемият получил първо плащане по сключения договор – парична
сума в размер на 24 446 лева.
След
сключването на договора за финансово подпомагане, администрирането и контрола
по изпълнението на проекта били поети от Областна дирекция на ДФ „***“-гр.
Плевен – отдел „Регионална разплащателна агенция“ /РРА/. На 01.07.2015 г., на
база анализ на риска, Д.А. и Л.А. – служители в отдел „РРА“, извършили проверка
по изпълнение на проекта на място – в стопанството на Р.Д.. При проверката
установили, че имотът се използва от обвиняемия като разсадник за трайни
насаждения, както и промяна във вида на инвестициите в дълготрайни материални
активи, извършена в съответствие с анекс към договора за финансово подпомагане
от 16.09.2015 г.
На
13.10.2015 г. в стопанството на обвиняемия било извършено второ посещение на
място от М.Д. и Д.Б. – експерти в отдел „РРА“-гр. Плевен. При проверката Д. и Б.
установили визуално съответствие на парцела, но не и наличието на фиданки. Р.Д.
разровил пръста на няколко места и показал на експертите наличието в земята на
засадени плодни орехи, без следи
от покълване. Той декларирал пред Д. и Б., че е засадил имота си с орехи и е
закупил предвидените в проекта му материални активи. Двамата експерти
установили наличието на трактор и бензинов агрегат. Те съставили контролен лист
за посещение на място, направили фотоснимки и препоръчали ново посещение на
място при подаване на заявката за второ плащане по договора.
На
04.11.2015 г. Р.Д. – въпреки че не бил създал реално функциониращ разсадник за
трайни насаждения, който следвало да е наличен съобразно бизнес плана, подал в
отдел „РРА“ на Областна дирекция на ДФ „***“-гр. Плевен заявка № 0611207626301 за второ плащане,
заедно с необходимите документи и пет броя фактури за продажба на посадъчен
материал – фиданки от кайсия, праскова и орех:
1. Фактура
№ 1 от 10.04.2014 г. за продажба на 500 бр. овощни дръвчета – кайсия, на стойност
2 500 лева, с купувач В.В.К. от гр. Враца;
2. Фактура
№ 2 от 16.04.2014 г. за продажба на 600 бр. овощни дръвчета на стойност
3 000 лева, с купувач Г.В.Г. от град Враца;
3. Фактура
№ 4 от 01.04.2015 г. за продажба на 1 000 бр. фиданки орех на стойност
5 000 лева, с купувач М.П.А. от град Враца;
4. Фактура
№ 5 от 12.04.2015 г. за продажба на 500 бр. фиданки орех на стойност 3 000
лева, с купувач Д.П.Т.;
5. Фактура
№ 6 от 27.04.2015 г. за продажба на 1 000 бр. фиданки орех на стойност
8 000 лева, с купувач Н.Т.М. от град Враца.
В заявката
за второ плащане по договора обвиняемият декларирал, че е изпълнил заложените в
бизнес плана дейности и цели, създал е реално функциониращ разсадник за трайни
насаждения и е увеличил икономическия размер на стопанството и размера на
обработваемата земеделска земя както следва:
1. В
Приложение № 4 от заявката, в графа „Описание на избраната дейност/цел“,
декларирал разсадник за трайни насаждения с площ от 3.709 дка;
2. В
Приложение № 5 от заявката „Данни за земята и животните в земеделското
стопанство на ползвателя към момента на подаване на заявката за второ /финално
плащане/“, Таблица № 1 „Данни за земята в земеделското стопанство“, декларирал,
че в имот с № *** в с. ***, Община Мездра, Врачанска област има разсадник за
трайни насаждения с площ от 3.709 дка;
3. В
Приложение № 4 от заявката „Форма за наблюдение и оценка на проектите по мярка
112 „Създаване на стопанства на млади фермери“, в точка 5 „Основно земеделско
стопанство /0.112/1 ТF8“,
графа „Растениевъдство“, декларирал, че дейността на стопанството му е
разсадник за трайни насаждения;
4. В
Приложение № 4 от заявката „Форма за наблюдение и оценка на проектите по мярка
112 „Създаване на стопанства на млади фермери“, в точка 6 „Размер на стопанство“,
в колона „Размер – Икономически единици“, декларирал, че към годината на
второто /финално/ плащане размерът на икономическите единици е 11.52 ИЕ, при първоначален размер при одобрението
на проекта 4.01 ИЕ.
Заявката за
второ плащане била приета от Таня К. – експерт в отдел „РРА“ на Областна
дирекция на ДФ „***“-гр. Плевен. При проверката за съответствие с критериите за
финансиране, К. се запознал с контролните листове от посещенията на място и
изготвените фотоснимки и преценила, че в стопанството на обвиняемия няма реално
функциониращ разсадник за трайни насаждения. Поради това тя уведомила отдел
„Технически инспекторат“ на ДФ „***“, както и отдел „Противодействия на
измамите“.
На
11.01.2016 г. И.Т. – експерт в РТИ-гр. Плевен, извършил проверка на място в
стопанството на Р.Д.. В контролния лист той отразил, че парцелът е измерен с GPS устройство, намира се на
заявеното място и се използва за разсадник за овощни дръвчета и декоративни
храсти, като по данни на обвиняемия е засаден с орехи, а много малка част от
него – със семена от храст „Керия японика“. Татаров установил, че към момента
на проверката орехите и семената не са покълнали и не може да се установи броя
на растенията на площ. Към контролния лист били приложени фактури за закупен
посадъчен материал, както и декларация от Р.Д., в която той декларирал, че на
16.10.2015 г. е засадил 0.3478 хектара с орехи сорт „Силистренски“ и 0.0250
хектара с декоративни храсти „Керия японика“. И.Т. не отразил в контролния лист
брой растения на площ, тъй като при проверката не установил налични фиданки от
орех – както в земята, така и „на склад“.
След като
получила материалите от проверката Т. К. – поради възникнало у нея съмнение
за липсата на реално функциониращ разсадник за трайни насаждения в имота на
обвиняемия, подала сигнал до директора на Областна дирекция на ДФ „***“-гр.
Плевен за спиране на обработката на заявката за второ плащане, подадена от Р.Д..
Със заповед № 03-150-РД/92 от 04.02.2016 г. на директора на Областна дирекция
на ДФ „***“-гр. Плевен обработването на заявката на обвиняемия било спряно.
От
назначените по време на досъдебното производство видео-технически експертизи
става ясно, че:
1. 37-те
снимкови файлове, съдържащи се в оптичен носител – диск СД-R, марка „Verbatim“ 700МВ/80 min 119UG22D813274262, представен от ДФ
„***“ по повод извършените на 21.07.2015 г., 13.10.2015 г. и 11.01.2016 г.
посещения на място в земеделското стопанство на Р.Д., са направени на
13.10.2015 г.;
2. Оптичен
носител – диск СD-R, марка „Emtec“ СД-R 700МВ/80 min LH3182TL162200058D4, с надпис „Р.Д.“
УРН 583813, съдържа 17 снимкови файла.
От
заключението на вещото лице Е.П.П. е видно, че:
1.В
подаденото на 22.08.2012 г. заявление за подпомагане Р.Д. посочил, че е създал
„разсадник“ от овощните видове орех, праскова и кайсия през месец август 2012
г., чрез засаждане директно в почвата на цели плодчета с черупки орех и костилки
от праскова и кайсия. От агрономическа и биологическа гледна точка това е
невъзможно, тъй като в посочения от обвиняемия агротехнически срок не се
засаждат костилки, осигуряващи развитието на семеначета в разсадника. Подходящо
време за засаждане на орехите, прасковите и кайсиите е есента, преди да
настъпят критично ниските зимни температури /месец ноември/, или рано напролет
преди да е започнало сокодвижението на растенията /месец март/. От фактурите за
закупуване на посадъчен материал е видно, че закупените количества костилки от
праскови и кайсии и плодчета орех са 3.5 пъти по-малко от необходимите за
засяване в семенилището, за да се получи необходимото количество на добиваните
в бъдеще фиданки. Освен това от фактурите за продажби става ясно, че са
продавани „фиданки“, а не „семеначета“, каквото всъщност е производството на Р.Д..
Според утвърдените в агрономическата наука и практика
технологии за производство на посадъчен материал от трайни насаждения, от
описаните в бизнес плана на обвиняемия намерения и цели за развитие на
стопанството и посочените срокове за създаване на овощен разсадник не е
възможно да бъдат постигнати никакви резултати. Това е така, тъй като тези
технологии се базират на природни закони, установяващи срокове на вегетация на
растенията, и е невъзможно да бъдат променяни от човешка дейност;
2. Създаденото от Р.Д. стопанство представлява обособена
част от понятието „разсадник за трайни насаждения“, тъй като е било създадено
семенилище, от което биха били произвеждани подложки /семеначета/ за
облагородяване;
3. Не е възможно да бъдат изпълнени посочените в бизнес
плана на обвиняемия цели, според заложените в същия план дейности по периоди и
години. Съобразно заложените в плана дейности, през втората година Р.Д. е
следвало да създаде собствен маточник за подложки и маточна градина за калеми,
а през третата година от бизнес плана да достигне максималния размер на площта
и да създаде семенилище.
Маточната градина за подложки представлява маточна градина
за производство на семена за подложки. Единствено в големите разсадници се
създават и маточни градини за получаване на семена за подложки. Това на
практика означава овощна градина, която вече плододава. В конкретния случай
плододаването при кайсията и прасковата започва след четвъртата година, а
най-ранното плододаване при ореха е след седмата година от засаждането на
фиданките на постоянно място.
Маточник за калеми представлява маточна сортиментова овощна
градина. В нея се отглеждат овощните сортове, от които се събират калеми за
присаждане. Тя представлява вече плододаващи овощни дръвчета с добре оформени
клонки, които се събират като калеми с цел ползването им като облагородителен
материал.
Маточникът за подложки и маточната градина за калеми не
могат да бъдат създадени в сроковете, посочени в бизнес плана на Р.Д. – раздел
ІІІ, т. 1;
4. Ако
дейностите, заложени в бизнес плана на одобрения проект са се изпълнявали
правилно през годините, то към 01.11.2015 г. в разсадника би трябвало да са
налични вече облагородени семеначета, които през пролетта на същата година да
се развият и достигнат до състояние на фиданки през месец октомври 2015 г., за
да бъдат извадени през следващия месец и евентуално реализирани на пазара;
5. Увеличаването на икономическия размер на стопанството на
обвиняемия с минимум 7.5 ИЕ реално представлява /означава/ получаването на
фиданки от разсадника. При извършената на 13.10.2015 г. проверка на място
експертите М.Д. и Д.Б. обаче не са намерили нито фиданки, нито траншеи за
тяхното съхраняване, което означава, че фиданки не е имало. През месец октомври
2015 г. в разсадника е трябвало да има фиданки, които все още не са извадени,
защото те се изваждат след започването на месец ноември, когато сокодвижението
на дръвчетата е приключило, листата са опадали и няма опасност от провокиране
на добива. Към 04.11.2015 г. – датата на заявката за второ плащане по договора,
в разсадника на Р.Д. е следвало да има наличност както на все още неизвадени
фиданки от орех, праскова и кайсия, така и заготвени на снопчета определени
бройки фиданки от съответните овощни видове, надлежно етикирани с ясно
обозначен вид на овошката и името на производителя;
6. Не е налице нарастване на икономическия размер на
стопанството на обвиняемия. Изпълнени са много малка част от дейностите,
заложени в бизнес плана и то никога в определените за това агротехнически
срокове. Не са постигнати реално заложените в бизнес плана цели.
При проведените разпити на лицата, посочени като купувачи на
овощни дръвчета в посочените по-горе в мотивите фактури, е установено по
несъмнен начин, че В.К., Г.Г., М.А., Д.Т. и Н.М. не са купували посадъчен
материал от обвиняемия и не са се подписвали във фактурите.
Обвиняемият Р.Т.Д. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъпление по чл. 248а, ал. 2, във връзка с ал. 1 НК, тъй
като на 04.11.2015 г. в гр. Плевен пред Регионална разплащателна агенция на ДФ
„***“-гр. Плевен, като кандидат за подпомагане по мярка 112 „Създаване на
стопанства на млади фермери“ по Програма за развитие на селските райони 2007 г.
– 2013 г., представил неверни сведения в заявка за второ плащане №
06/112/07626/3/01 по договор за финансово подпомагане № 06/112/07626 от
01.11.2012 г. както следва:
1. В Приложение № 4 от заявлението, в графа „Описание на
избраната дейност/цел“, декларирал разсадник за трайни насаждения с площ от
3.709 дка;
2. В Приложение № 5 „Данни за земята и животните в
земеделското стопанство на ползвателя към момента на подаване на заявката за
второ /финално/ плащане“, таблица № 1 „Данни за земята в земеделското
стопанство“, декларирал, че в имот № *** в с. ***, Община Мездра, Врачанска
област, има разсадник за трайни насаждения на площ от 3.709 дка;
3. В Приложение № 4 от заявлението „Форма за наблюдение и
оценка на проектите по мярка 112 „Създаване на стопанства на млади фермери“, в
т. 5 „Основно земеделско стопанство /0.112/1/ TF“, графа „Растениевъдство“, декларирал, че дейността на
стопанството му е разсадник за трайни насаждения;
4. В Приложение № 4 от заявлението „Форма за наблюдение и
оценка на проектите по мярка 112 „Създаване на стопанства на млади фермери“, в
т. 6 „Размер на стопанството“, в колона „Размер-икономически единици“,
декларирал, че към годината на второ /финално/ плащане размерът на ИЕ е 11.52
ИЕ, при първоначален размер при одобрението на проекта 4.01 ИЕ, за да получи
средства в размер на 24 446 лева за второ плащане от Европейски земеделски
фонд по Програма за развитие на селските райони 2007 г. – 2013 г.
От субективна страна престъплението е извършено умишлено.
Обвиняемият е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е неговите
общественоопасни последици и е искал настъпването на тези последици.
Налице е и специалната цел, тъй като Р.Д. е декларирал
неверните сведения пред отдел „РРА“ на Областна дирекция на ДФ „***“-гр.
Плевен, за да получи средства в размер на 24 446 лева от Европейския земеделски
фонд за развитие на селските райони.
Съдът намери, че в разглеждания случай са налице основанията
на чл. 78а, ал. 1 НК за освобождаване на Р.Т.Д. от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание – за престъплението се предвижда
наказание лишаване от свобода до 3 години и глоба от 1 000 до 5 000
лева, обвиняемият не е осъждан за престъпление от общ характер и не е
освобождаван от наказателна отговорност, от престъплението не са причинени
имуществени вреди.
По изложените съображения и на основание чл. 78а, ал. 1 НК
съдът ОСВОБОДИ обвиняемия Р.Т.Д. от наказателна отговорност и му наложи
административно наказание ГЛОБА в размер на 1 000 лева.
При определяне размера на административното наказание, съдът
взе предвид продължителния период от време от извършване на деянието до
настоящия момент, през период който липсват данни Р.Д. да е имал против-оправно
поведение.
Съдът постанови след влизане на решението в сила
веществените доказателства – 2бр. оптични носители /дискове СD-R/, да останат към делото.
На основание чл. 189, ал. 3 НПК съдът ОСЪДИ обвиняемия Р.Т.Д.
да заплати по сметката на Окръжна прокуратура-град Враца направените по време
на досъдебното производство разноски в размер на 436.38 лева, а по сметката на
Окръжна прокуратура-град Плевен – направените по време на досъдебното
производство разноски в размер на 400 лева.
По тези съображения съдът постанови решението си.
20.04.2018 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: