№ 673
гр. Варна , 07.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на девети
март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина И. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника З. Христова
като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско
дело № 20213100500200 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 290380/18.12.2020г. от
„Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Г, чрез пълномощника адв.
Л.М., срещу решение № 261401 от 25.11.2020г., постановено по гр.дело № 7134/2020г. на
ВРС, ХХI-ви състав, с което е прието за установено, че А. Х. К., ЕГН ********** от гр.
Варна, ул. Д. №18 не дължи на „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. Владислав Варненчик № 258, ВАРНА
ТАУРС – Е сумата от 6185,57 лева, начислена ел.енергия за периода 12.04.2017г. -
04.12.2019г., за което обстоятелство е съставена фактура №**********/18.02.2020г., на осн.
чл. 124, ал.1 ГПК.
В жалбата е изложено становище за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на обжалваното решение, като постановено в разрез със събрания
доказателствен материал. Намира извода на съда, че липсата на вписване показанията на
тарифа 1.8.3. в протокола на монтаж води до невъзможност да бъде установено по безспорен
начин, че същите са били нулеви към датата на монтажа на СТИ, за направен в нарушение
на процесуалния закон и в противоречие на събраните по делото доказателства.
Отправеното искане е да се отмени изцяло обжалваното решение и да се постанови друго, с
което да се отхвърли исковата претенция, както и за присъждане на направените съдебно –
деловодни разноски.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата,
в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното
1
решение, което намира за правилно и законосъобразно. Моли за потвърждаване на
решението и за присъждане на направените пред въззивната инстанция съдебно –деловодни
разноски.
За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното:
Производството пред ВРС е образувано по предявен иск с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК от А. Х. К. срещу „Електроразпределение Север“ АД за приемане за установено
в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 6185,57 лв.,
представляваща корекция на потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия
за периода от 12.04.2017г. до 04.12.2019г. за имот, находящ се в гр. Варна, ул. Д. №18.
Ищецът твърди, че като потребител на ел. енергия е получил уведомление от
ответното дружество, за извършена контролна проверка на средството за търговско
измерване, при което е констатирано неточно измерване на консумирана ел. енергия, поради
което е коригирана сметката му за използвана ел. енергия, като е начислена сумата от
6185,57 лева. Оспорва възможността на ответното дружество да осъществи корекция на
потребената ел. енергия. Оспорва процедурата по осъществяване на корекция.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от „Електроразпределение Север“ АД, в
който се оспорва иска като неоснователен. Твърди се, че е извършената проверка от
служители на „Електроразпределение Север“ АД, като констатациите са отразени в
протокол № 1106043/04.12.2019г. СТИ е демонтирано, като същото е изпратено в БИМ за
метрологична експертиза, при която е осъществено софтуерно четене, вследствие на което в
регистър 1.8.3 е установено натрупване на 32608 кВтч ел. енергия. При тези съображения и
на основание чл.55, ал.1 ПИКЕЕ е изготвена корекция на ел. енергия на адреса на
потребление, по който ищеца е титуляр. В условията на евентуалност, в случай, че не бъдат
приложени разпоредбите на чл.55, ал.1 ПИКЕЕ посочва, че процесната сума е дължима на
осн. чл.183 ЗЗД доколкото се касае за точно установено количество реално потребена ел.
енергия, която следва да бъде заплатена от абоната.
С обжалваното решение е уважен предявения отрицателен установителен иск.
Варненският окръжен съд, с оглед наведените оплаквания и след преценка на
събраните доказателства, в предметните предели на жалбата, приема за установено от
фактическа страна следното:
От констативен протокол №1106043/04.12.2019г. се установява, че на посочената дата
на адреса на потребление в гр. Варна, ул. Д. е извършена проверка, отчитащото СТИ №
7826373 е демонтирано и е изпратено за екпертиза, а на негово мяк.сто епостановено ново и
здраво СТИ с друг СТИ. В протокола е вписано показание към момента на демонтаж на
регистър за дневна и нощна тарифа – 034368, съответно 014385.
От констативен протокол от метрологична експертиза № 194/10.02.2020г. на БИМ –
РО Русе се установява, че при външен оглед на електромер липсват механични дефекти на
кутията, на клемите и клемния блок. При софтуерно четене е установена външна намеса в
тарифната схема на електромера и наличие на преминала енергия на тарифа 3 – 32608,557
кВч, която не е визиуализирана на дисплея. Елекромерът съответства на метрологичните
характеристики и он.тговаря на изискванията за точност при измерване на ел. енерегия.
На 14.02.2020г. е изготвено становище, с което е одобрено извършването на корекция
на ел. енергия за периода 12.04.2017г.-04.12.2019г., като е посочено, че корекцията е
извършена на основание КП и софтуерно прочитане на регистър на СТИ, на осн. чл.55
ПИКЕЕ за общо 32608 кВтч. Съставена е фактура №**********/18.02.2020г., за периода
12.04.2017г.-04.12.2019г., на стойност 6185,57 лева.
От протокол от №11206205/11.04.2017г. за монтаж на СТИ № 7826373 се установява,
2
че на посочената дата, на адрес на потребление в гр. Варна, ул. Д. №48 е осъществен монтаж
на СТИ. В протокола са вписани показанията на дневна и нощна тарифа на средството към
момента на монтажа, а именно 018605 кВч – дневна и 006684 – нощна ел. енергия.
От протокол за проверка № 1096р-А-4/14.02.2017г. от „Еллаб България“ на СТИ №
7826373 се установява, че към момента на проверката в тарифа №1 на СТИ са отчетени
6683,577 кВтч, а по тарифа №2 – 18605,792 кВтч.
Прието по делото е заключението на комплексна съдебно – техническата и
счетоводна експертиза на в.л. Куюмджиев и в.л. Павлова, в която се установява, че при
софтуерно четене на тарифа 3 – 1.8.3 е констатирано натрупване на ел. енергия в размер на
32608,557 кВтч, която ел. енергия не се визуализира на дисплея на СТИ. Посочва се, че
процесния електромер е еднофазен двутарифен, поради което активни за същия са тарифи
Т1 -1.8.1 и Т2 – 1.8.2. Допълва се, че поначало тарифи Т3 и Т4, следва да бъдат с нулеви
показания. Посочва, че към момента на монтаж на СТИ няма данни за показанията на
тарифи Т3 и Т4.Отчетеното количество ел. енергия от 32608 кВтч за общо 974 дни е
съобразено с пропускателната способност на вторичния предпазител, същия с мощност от
63 А, който дава възможност да бъде доставена ел. енергия при среднодневно натоварване
при 8-часосово потребление в размер на 4,18 кВтч за час.От счетоводната част на
заключението се установява, че математически точно е изчислено количеството ел. енергия
по цени за технологични разходи, задължения към обществото, цена за пренос и достъп.
Гореизложената фактическа обстановка обуславя следните правни изводи:
Решението на първоинстанционния съд съдържа реквизитите по чл. 236 ГПК и е
действително, произнасянето съответства на предявеното искане и правото на иск е
надлежно упражнено, поради което производството и решението са допустими.
Съгласно чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на
решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. По отношение на неправилността
на първоинстанционния съдебен акт, съобразно разпореждането на чл.269, ал.1 изр.второ
ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания.
За уважаването на предявения отрицателен установителен иск е необходимо
ответникът да докаже факта, от който произтича вземането му, а ищецът - възраженията си
срещу вземането, поради което отрича съществуването на спорното право, т.е фактите,
които изключват, унищожават или погасяват спорното право.
Безспорно между страните е, че ищецът е потребител на ел. енергия по смисъла на
закона, както и че процесната сума е начислена като корекция на сметката му. Спорно се
явява обстоятелството дали са били налице предпоставките за едностранно извършване на
корекция на стойността на потребената електроенергия за релевирания период.
В разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ е предвидена възможността за извършване на
корекция за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в
схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или
устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ, но при спазване на определени правила, чието приемане е
от компетенцията на ДКЕВР /чл. 83, ал. 2 от ЗЕ/. Следователно, правото на ответника да
изчислява и коригира пренесената ел. енергия е обусловено от установяване на
неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно
присъединяване към електропреносната мрежа. Съобразно изготвените констативен
протокол и заключението на вещото лице, по несъмнен начин се налага извод, че в случая не
се касае за неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа или
промяна в схемата на свързване на СТИ, довело до отклоняване на отчитаната ел. енергия.
3
Служебното начисляване на допълнителни количества електрическа енергия по
партидата на въззивника е извършено по реда на обнародваните в ДВ бр. 35/30.04.2019г.
Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в сила от 04.05.2019г.,
доколкото процесната техническата проверка в обекта на потребление е извършена на
04.12.2019г. Същите са издадени от Председателя на КЕВР /приети с Решение на КЕВР по т.
1 от Протокол № 67/24.04.2019г./, в съответствие с предвиденото в чл.83, ал.1, т.6, вр. ал.2 от
ЗЕ, а именно – че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от КЕВР и регламентиращи
принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно
измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на КЕВР, установени в чл.21, ал.1, т.3 от ЗЕ,
вр. чл.2, ал.1 от ЗНА. Цитираните правила по правната си същност са подзаконов
нормативен акт, който е задължителен за страните.
В разпоредбата на чл.55, ал.1 ПИКЕЕ изрично е предвидена възможност за оператора
на съответната мрежа да начислява измерено след монтажа на средството за търговско
измерване количество електрическа енергия в случаите, в които се установи наличие на
измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за
търговско измерване. За осъществяването на тази едностранна корекция е необходимо
извършване на метрологична проверка и съставяне на констативен протокол при спазване на
реда за това, посочен в чл.49 от ПИКЕЕ, както и установяването на количество електрическа
енергия в невизуализирани регистри, което да е измерено след монтажа на СТИ.
В тежест на ответника е да установи по изискуемия в закона начин, чрез пълно и
главно доказване, че процесното количество ел. енергия е доставено и консумирано в обекта
на потребление на ищеца след монтажа на СТИ. В конкретния случай по делото е
представен протокол от 11.04.2017г. за монтаж на електромер с фабричен № 7826373,
съгласно който към датата на монтажа показанията по дневна тарифа са били 018605 кВч и
006684 по нощна тарифа. Липсват данни с какви показатели са били останалите регистри
към датата на монтиране на СТИ, включително и регистър 1.8.3. Метрологичната експертиза
на БИМ сочи външна намеса в тарифната схема, но не и от кого е извършена. Достъп до
СТИ има само въззивното дружество, поради което не може да се презюмира виновно
действие на въззиваемия.
Освен това ответното дружество не е ангажирало доказателства за изпълнение на
задължението му по чл.42, ал.5 от ПИКЕЕ, съгласно което обслужването на измервателните
системи се извършва най-малко веднъж на три месеца и включва проверка на същите,
резултатите от която се отразяват в досието по чл. 33 /при липса на отклонения/ или се
съставя констативен протокол по реда на чл. 49 /при установени отклонения/.
Неизпълнението на собствените му задължения за проверка на СТИ, освобождава от
отговорност потребителя за факти, настъпили преди посочения срок.
Изложеното обосновава извода, че ответникът не е установил по безспорен начин
законосъобразното извършване на проверката и спазването на ПИКЕЕ при корекционната
процедура. Ето защо настоящият съдебен състав намира предявения отрицателен
установителен иск за основателен и като такъв същият следва да се уважи изцяло.
Предвид съвпадането на крайните изводи на двете съдебни инстанции, обжалваното
първоинстанционно решение следва да се потвърди.
Съобразно отправеното искане и на основание чл.78, ал. 3 от ГПК въззивникът следва
да заплати на въззиваемата страна сторените разноски пред настоящата инстанция, които
представляват заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 650 лв.
Воден от горното съставът на Варненски окръжен съд
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 261401 от 25.11.2020г., постановено по гр.дело №
7134/2020г. на ВРС, ХХI-ви състав, с което е прието за установено, че А. Х. К., ЕГН
********** от гр. Варна, ул. Д. № 18 не дължи на „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. Владислав Варненчик № 258,
ВАРНА ТАУРС – Е сумата от 6185,57 лева, начислена ел.енергия за периода 12.04.2017г. -
04.12.2019г., за което обстоятелство е съставена фактура №**********/18.02.2020г., на осн.
чл. 124, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Г да заплати
на А. Х. К., ЕГН ********** от гр. Варна, ул. Д. № 18 сумата от 650 лв. /шестстотин и
петдесет лева/, представляваща разноски пред въззивната инстанция, на осн. чл.78, ал.3 от
ГПК.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния касационен съд в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5