Р Е Ш Е Н И Е
гр.
Ловеч, 29.06.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, трети
наказателен състав в открито заседание на двадесет и четвърти октомври две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ МАРИНОВА
при секретаря: ТАТЯНКА ГАВАЗОВА,
като разгледа докладваното от
съдията НАХД № 916 по описа за 2019 година и за да се произнесе, съобрази :
С наказателно постановление №
31-0000112 от 20.08.2019 год. на Пенчо Василев Камарашев
– Началник ОО „АА” гр.Ловеч, определен от Министъра на МТИТС за длъжностно лице
по реда на чл.92 ал.2 от ЗАвП, чл.189 ал.12 от ЗДвП и
чл.47 ал.2 от ЗАНН, на Ч.Ж.А. с ЕГН ********** ***
основание чл.185 от ЗДвП са наложени три глоби в размер на по 20 лева за
извършени нарушения на чл.139 ал.2 т.1, т.3 и т.4 от Закона за движение по
пътищата.
Недоволен от наказателното
постановление останал жалбоподателят Ч.А., който го обжалва в срок като
незаконосъобразно и издадено при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Счита, че е налице несъответствие между описаното в АУАН
и НП деяние и неговата правна квалификация от една страна и приложената санкционна норма от друга страна.
Твърди, че описанието на нарушението е неясно, с което е допуснато нарушение на
чл.42 т.3 и 4 от ЗАНН. Приема, че АНО неправилно е определил нарушенията на
чл.139 ал.2 т.1, 3 и 4 от ЗДвП, квалифицирайки ги като три отделни нарушения,
независимо, че се касае до нарушаването на една единствена норма, за нарушаването
на която следва да бъде наложено едно наказание. Заявява, че не е собственик на
управлявания товарен автомобил, поради което не може да бъде субект на
нарушението по чл.139 от ЗДвП, тъй като това е задължение на собственика –
дружеството, в което е нает на работа. Излага и съображения за приложението на
чл.28 от ЗАНН. Моли НП да бъде отменено изцяло.
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован, не се явява и не излага допълнителни съображения по жалбата.
Ответникът
– ОО „Автомобилна администрация” –
Ловеч, редовно призован, не изпраща представител, като в придружителното писмо,
с което изпраща преписката заявява, че атакуваното НП е съобразено с
материалите и процесуалните правила при издаването му.
От събраните по делото писмени
доказателства и от показанията на свидетелите Д.П.И. и А.А.Д., съдът
приема за установена следната фактическа обстановка.
На 09.08.2019 г. свидетелят Д.П.И.,
в присъствието на свидетеля А.А.Д. съставил АУАН
Серия А-2018 №259933 против Ч.Ж.А. с ЕГН ********** ***, че на 09.08.2019г.,
около 10:50 часа по ПП Е9772, 65-ти км, до бензиностанция „Петрол“, в посока
град Варна, като водач на влекач ДАФ 460 с рег.№ А ****МТ и полуремарке
с рег.№ А ****ЕМ, собственост и двете на „С.“ ООД, извършва обществен превоз на
товари с пътен лист №9799873/09.08.2019г. и заверено копие №********** като
допуска следните нарушения: 1. МПС не е оборудвано с пожарогасител; 2. МПС не е
оборудвано със светлоотразителна жилетка; 3. МПС не е
оборудвано с обезопасителен триъгълник, с което е нарушена разпоредбата на чл.139
ал.2 т.3 от ЗДвП, чл.139 ал.2 т.4 от ЗДвП и чл.139 ал.2 т.1 от ЗДвП. Като
доказателство е бил иззет КТ №3811116. Въз основа на така съставения
акт за нарушение е издадено обжалваното наказателно постановление.
При
така установената фактическа обстановка, съдът приема, че констатациите в акта
за установяване на административно нарушение
съответстват на действителното положение и от събраните доказателства се
установява, че управляваният от А. товарен автомобил не е бил оборудван с
обезопасителен триъгълник, пожарогасител и светлоотразителна
жилетка. Тези обстоятелства не се оспорват и от самия жалбоподател.
Неоснователен е
доводът на жалбоподателя, че необорудването на автомобила с един или с няколко
от средствата, посочени в чл.139
ал.2 от ЗДвП се осъществява с едно и също бездействие и представлява
едно нарушение, за което следва да бъде наложено едно административно
наказание. Съгласно установения в чл.18 от ЗАНН
принцип, в случаите на съвкупност от административни нарушения на нарушителя се
налага и той изтърпява отделно наказание за всяко от нарушенията. В двете
хипотези на чл.18 от ЗАНН
са регламентирани както идеалната съвкупност от административни нарушения –
когато с едно деяние нарушителят осъществява съставите на две или повече
различни нарушения, така и реалната съвкупност от административни нарушения –
когато нарушителят извършва две или повече деяния, всяко от които представлява
отделно нарушение.
Съдът намира, че в
случая административнонаказавщия орган правилно е
квалифицирал извършените от жалбоподателя нарушения при управление на
технически необрудвано МПС, като три отделни деяния.
Видно от разпоредбата на чл.139
ал.2 ЗДвП законодателят е въвел задължение МПС да бъде оборудвано с обезопасителен
триъгълник – т.1, пожарогасител - т.3, светлоотразителна жилетка - т.4. Изрично са уредени
хипотезите на всяко едно от вменените с НП нарушения. С всяко едно от
изпълнителните деяния наказаното лице е осъществило състав на нарушение,
съответно по чл.139
ал.2 т.1, по чл.139
ал.2 т.3 и по чл.139
ал.2 т.4 ЗДвП. Законодателят изрично ги е квалифицирал като нарушения
при различните хипотези на цитираната разпоредба.
Наказващият орган е
квалифицирал правилно нарушенията и за всяко от тях е наложил на жалбоподателя
абсолютно определеното в закона по вид и размер административно наказание глоба
в размер на 20 лева.
В процесния
случай жалбоподателят е осъществил с едно свое деяние (управлението на
автомобила без трите средства от оборудването) съставите на посочените от
наказващия орган три различни административни нарушения. Това е така, защото обезопасителният триъгълник, пожарогасителят и светлоотразителната жилетка са задължителни елементи от
оборудването на автомобила, посочени поотделно в три от точките на чл.139
ал.2 от ЗДвП. По смисъла на чл.27 ал.1 от Указ №883 за прилагане на Закона за нормативните актове
всяка точка от алинеята е отделна разпоредба. Освен поради изложената формална
причина, наличието на идеална съвкупност от административни нарушения в процесния случай се извежда и от различните обекти на
защита на посочените от наказващия орган три състава на нарушения.
Регламентираните в закона задължения за оборудване на автомобила с
обезопасителен триъгълник, пожарогасител и светлоотразителна
жилетка са насочени към осигуряването на различни аспекти от безопасността при
експлоатация на автомобила, като осигуряват превенция на принципно различни
рискове за живота и здравето на участниците в движението, за имуществото на
физическите и юридическите лица и за оптималното използване на пътищата за
превоз на пътници и товари. Поради това управлението на автомобила, без който и
да е от четирите елемента от оборудването, осъществява отделен състав на
нарушение по чл.139 ал.2 от ЗДвП със самостоятелен обект на защита. Ето защо съдът приема, че
наказващия орган е приложил правилно разпоредбата на чл.18 предл.1 от ЗАНН, като е наложил на жалбоподателя
три отделни наказания за управлението на автомобила без всеки от трите
задължителни елемента от оборудването.
Съдът не споделя и
възражението, че жалбоподателят не следва да носи административна отговорност за
нарушение по чл.139 ал.2 от ЗДвП, тъй като това е задължение на собственика на
автомобила. Напротив изискването се отнася до движещите се по пътя три- и четириколесни моторни
превозни средства и отговорността за това се носи от водача, който управлява автомобила.
От субективна страна,
жалбоподателят е осъществила състава на тези административни нарушения виновно.
Като правоспособен водач на товарен автомобил той е съзнавал, че с действията
си нарушава императивно установени и вменени със закон задължения, предвиждал е
обществено опасните последици от тези си действия и е искал тяхното настъпване.
Въз основа на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността, обосноваността и справедливостта на наложеното
административно наказание, съдът прави следните правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния
срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима.
Наказателното постановление е издадено от компетентен
орган – Началник ОО „АА” гр.Ловеч, определен от Министъра на
МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92 ал.2 от ЗАвП,
чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН, видно от приложената Заповед №
РД-08-249/15.05.2015 година на Министъра на ТИТС.
Наказателното постановление е
издадено в шестмесечния давностен срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН.
При извършената проверка относно
формалните изисквания на ЗАНН, съдът не констатира нарушения на процесуалните
правила по налагане на административното наказание.
Съдът намира, че в настоящия
случай не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, тъй като извършените
административни нарушениа по нищо не се различава от
обикновените нарушения от същия вид, не са и ангажирани доказателства за
наличието на изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства.
Обстоятелството, че от нарушенията няма настъпили вредни последици, не обуславя
само по себе си приложение на чл.28 от ЗАНН, още повече, нарушенията са от
категорията на т. нар. „формални“ нарушения, при които вредните последици /обществената
опасност/ произтичат от самото осъществяване на изпълнителното деяние. С оглед
на изложеното и отчитайки засегнатите с извършените нарушения обществени
отношения – защита на здравето и живота на останалите участници в движението,
се налага извод, че процесният случай не следва да
бъде квалифициран като маловажен.
Водим
от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 31-0000112 от 20.08.2019 год.
на Пенчо Василев Камарашев – Началник ОО „АА”
гр.Ловеч, определен от Министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92
ал.2 от ЗАвП, чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН, с което на Ч.Ж.А. с ЕГН ********** *** основание чл.185 от ЗДвП са
наложени три глоби в размер на по 20 лева за извършени нарушения на чл.139 ал.2
т.1, т.3 и т.4 от Закона за движение по пътищата като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд по реда на
глава дванадесета от АПК в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е
изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :