№ 43
гр. Сливен, 27.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в закрито заседание на двадесет и седми
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Радка Д. Дражева Първанова
Симеон Ил. Светославов
като разгледа докладваното от Симеон Ил. Светославов Въззивно частно
наказателно дело № 20232200600028 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.249 ал.3 вр. глава ХХІІ от НПК.
Образувано е по частен протест от 22.12.2022 г. на РП– Сливен срещу протоколно
определение от разпоредително заседание, проведено на 20.12.2022 г., с което РС – Сливен е
прекратил съдебното производство по НОХД № 858/2022 г. по описа на РС – Сливен и е
върнал делото на СГП, поради допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила.
Държавното обвинение, счита, че внесеният обвинителен акт срещу подс. Т. Я. по
обвинение за престъпление по чл.291, ал.1 от НК, отговаря на изискванията на
процесуалния закон, съдържа точно описание на инкриминираното деяние чрез посочване в
какво се състои неверността на заключението, изготвено от подсъдимата. Като неправилни
се оспорват указанията на съда за повдигане на „още едно обвинение“, с аргумент, че такава
преценка е изцяло в правомощията на прокуратурата. Иска се отмяна на оспореното
определение и връщане делото на първоинстанционния съд за разглеждане на делото по
същество.
Постъпило е възражение от адв. К., упълномощен защитник на подс. Т. Я., с което
оспорва частния протест като неоснователен. Настоява се за наличието на допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила в хода на досъдебното
производство, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимата. Твърди се
неизпълнение на указанията на Окръжен съд – Сливен в определение № 220/08.06.2022 г. по
ВЧНД № 286/2022 г. по описа на Окръжен съд – Сливен, доколкото в диспозитива на
обвинението, повдигнато и предявено на обвиняемото лице в хода на досъдебното
производство, не се съдържа конкретизация от фактическа страна на вмененото деяние. В
посочения аспект според защитника, съдът е указал повдигането на ново обвинение, което
не е друго /още едно/ обвинение, а прецизиране на настоящото, тъй като съгласно
указанията на предходните съдебни състави от Окръжен съд - Сливен, настоящото
обвинение не е годно да сложи началото на наказателния процес от гледна точка
изискванията на процесуалния закон и гарантиране правото на защита на подсъдимата.
Въззивният съд, като взе предвид становищата на страните и след като се запозна с
материалите по делото, намери за установено следното:
Частният протест е подаден от надлежна страна в законоустановения срок, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустим.
Разгледан по същество, същият е основателен.
1
Сливенският районен съд е сезиран с обвинителен акт срещу подс. Т. Я. по обвинение
за престъпление по чл.291, ал.1 от НК. Обвинителният акт е трети по ред, а предходните два
обвинителни акта, по които са били образувани наказателни дела от общ характер, са
преценени като негодни да поставят фактическа и правна рамка на предмета на доказване,
съответно съдебното производство по всяко от тези дела е прекратено и върнато на
прокурора за отстраняване на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила
в досъдебното производство.
За да прекрати съдебното производство в настоящия случай районният съд е приел, че
не са изпълнени в цялост указанията на Окръжен съд – Сливен, дадени с определение по
ВЧНД № 286/2022 г. по описа на Окръжен съд – Сливен. Съдът е приел за неоснователни
оплакванията на защитата относно допуснати нарушения, изразяващи се в липсата на
конкретизация на вмененото във вина на подсъдимата деяние - този недостатък е отстранен
като в обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено, че невярното заключение се
изразява в направен от подсъдимата „неправилен извод“, базиран на силно занижени
единични цени при изготвяне на пазарна оценка на поземления имот, описан в него, които
са несъответстващи на реалното строително-техническо състояние на имота и като такива са
довели до невярно заключение в изготвената от нея експертиза. Първият съд приел, че е
отстранено и второто посочено от въззивния съд с определение по ВЧНД № 280/2021 г. по
описа на ОС Сливен нарушение, изразяващо се в липса на конкретизация, въз основа на коя
от двете изготвени в досъдебното производство експертизи се основава извода на
обвинението за невярно заключение - в настоящия обвинителен акт изводът за неправилност
на изведените в експертизата изводи се базира върху приложената по делото строително-
техническа и оценителна експертиза, възложена с постановление от 18.12.2019 г. на СГП.
Отстранено е и третото посочено от въззивния съд нарушение, изразяващо се в липса на
обосновка за наличието на умисъл у подсъдимата при даване на заключението по
строително-техническата експертиза с вх. номер от 06.12.2016 г. Районният съд обаче е
приел, че така извършената в обстоятелствената част на обвинителния акт конкретизация на
изпълнителното деяние следва да доведе до повдигане на ново обвинение спрямо
подсъдимата, което конкретно, точно и ясно да посочи всички елементи от обективния и
субективен състав на престъплението. В тази връзка се е позовал на определение по ВЧНД
№ 286/2022 г. по описа на Окръжен съд - Сливен, които указания е приел за неизпълнени
към настоящия момент. Съдебното производство е прекратено и делото е върнато на
прокурора за отстраняване на посоченото нарушение.
Определението на съда настоящият съдебен състав намира за неправилно.
С първия внесен срещу подсъдимата обвинителен акт е повдигнато обвинение за
същото престъпление и е образувано НОХД № 425/2021 г. по описа на Районен съд -
Сливен. С определение № 115/05.08.2021 г. по ВЧНД № 280/2021 г. по описа на ОС –
Сливен, произнесено в производство по чл. 249, ал.3 от НПК по частна жалба срещу
определение от разпоредително заседание, въззивният съд е достигнал извод за негодност на
обвинителния акт да постави началото на съдебното производство, тъй като в него не е
посочено в какво се изразява невярното заключение, т.е. дали отразява неистина относно
фактите или съдържа неправилен извод на поставения въпрос, както и въз основа на кои
доказателства /респ. въз основа на коя експертиза от досъдебното производство/ прокурорът
е приел, че същото е невярно. Според същото определение, първият обвинителния акт не е
съдържал надлежно описание на субективната страна на престъплението, предвид
спецификата на състава по чл.291, ал.1 от НК. Съдебното производство е прекратено и
делото е върнато на прокурора за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения.
Внесен е нов обвинителен акт, по който е образувано НОХД № 1476/2021 г. на
Районен съд – Сливен, който също е преценен като такъв с компрометирана годност да
постави начало на съдебната фаза на процеса. С определение № 220/08.06.2022 г. по ВЧНД
№ 286/2022 г. по описа на ОС – Сливен съдът е констатирал, че в обстоятелствената част на
обвинителният акт е посочено изготвянето на процесната експертиза от подсъдимата чрез
отразяване на неистински факти /силно занижени единични цени при изготвяне на пазарна
2
оценка на поземлен имот, несъответстващи на реалното строително-техническо състояние
на имота/, довели до невярно заключение на изготвената от нея експертиза, установено от
приложената по делото строително-техническа и оценителна експертиза от инж. Мариус
Грозданов. Съдът е подчертал отсъствието на конкретика в какво се изразява невярното
заключение на подсъдимата - дали отразява неистински факти или съдържа неправилен
извод на поставения въпрос, като е прието за недостатъчно посочването, че неистинските
факти са силно занижените цени. Нито в обстоятелствената част, нито в диспозитива на
внесения за разглеждане обвинителен акт, респ. в диспозитива на обвинението, повдигнато
и предявено на обвиняемото лице в хода на досъдебното производство, не се съдържа
конкретизация от фактическа страна на вмененото във вина деяние. Това представлявало
съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като водило до
невъзможност, от една страна, да се очертае предмета на доказване по делото, а от друга –
подсъдимата да разбере фактическите и правни рамки на повдигнатото й обвинение по
начин, който да й позволи да организира адекватно защитата си.
В третия обвинителен акт, по който е образувано НОХД № 858/2022 г. по описа на
Районен съд – Сливен, както правилно е констатирал първостепенният съд, са отстранени
по-рано установени нарушения. Конкретизирано е в обстоятелствената част на
обвинителния акт деянието, за което е обвинена подсъдимата - прокурорът е въвел
твърдение, че невярното заключение се изразява в направен от подсъдимата неправилен
извод, базиран на силно занижени единични цени при изготвяне на пазарна оценка на
поземления имот, които цени са несъответстващи на реалното строително-техническо
състояние на имота и като такива са довели до невярно заключение в изготвената от нея
експертиза /първи абзац на стр.10 от обвинителния акт, л.8-гръб от НОХД № 858/2022г. по
описа на СлРС/. Изрично е посочена експертизата от досъдебното производство, на която е
основан изводът на обвинението за невярно заключение на подсъдимата - строително-
техническа и оценителна експертиза, изпълнена от инж. Мариус Грозданов /класьор 8/,
възложена с постановление от 18.12.2019 г. на СГП. Внесено е уточнение за размерите на
конкретни единични цени, респ. получена пазарна стойност за имота с идентификатор
67338.516.332.1, източниците на информация, приложените методи, законността на строежа
и строително-техническото му състояние с цитиране на съответни писмени източници на
информация. Отстранено е и третото посочено в предходните определения на въззивния съд
нарушение, относно субективната страна на деянието – прокурорът е изложил подробни
съображения защо приема наличие на умисъл у подсъдимата при даване на заключението по
инкриминираната строително-техническа експертиза.
При горните уточнения в обстоятелствената част на обвинителния акт, настоящият
съдебен състав не намира пречки от процесуално естество, които да препятстват
разглеждане на новия обвинителен акт по същество. Указанията за прецизиране на
обвинението в диспозитива на обвинителния акт, дадени от първоинстанционния съд, се
дължат на неточен прочит на определението по ВЧНД № 286/2022 г. на ОС Сливен. В
последното съдът, изхождайки от правилото за единство между обстоятелствена част и
диспозитив на обвинителния акт, въззивният съд е заключил, че във втория внесен за
разглеждане обвинителен акт, нито в обстоятелствената част, нито в диспозитива на
предявеното обвинение, е конкретизирано от фактическа страна инкриминираното деяние.
Настоящият съдебен състав намира, че този недостатък е отстранен към настоящия момент,
като в обстоятелствената част е налице конкретизация, която в достатъчна степен ясно и
разбираемо формулира тезата на прокурора за повдигнатото с диспозитива на обвинителния
акт обвинение. Отсъства противоречие между обстоятелствена част и диспозитив, или друга
неточност, която да налага непременно прецизиране на предявеното обвинение. Към
обвинителния акт винаги биха могли да се поставят по-високи изисквания за фактическо
описание, но настоящият в съдържателен план в достатъчна степен очертава фактическите и
правни рамки на доказване, и не страда от недостатъци, препятстващи разбирането му, и
организиране на защитата по него. Приложеното в досъдебното производство
постановление за привличане на обвиняем притежава изискуемите по закон реквизити.
Същото в съдържателно отношение отговаря на постановките в ТР № 2/2002 г. на ОСНК на
3
ВКС. Запозната с това постановление, обвиняемата /понастоящем подсъдима/ е заявила
яснота по обвинението /л.12, т.23 от ДП/. Внесеният обвинителен акт възпроизвежда същото
обвинение в своя диспозитив, като внася яснота по инкриминираното деяние чрез
последователно изложение на предложената от прокурора фактическа обстановка и правна
оценка – от обективна и субективна страна. Обвинителният акт има ясно и достъпно
съдържание, а структурата му е в съответствие с разпоредбата на чл.246 от НПК. В
обстоятелствената част на обвинителния акт е описана хронология на действия, която в
достатъчна степен материализира твърденията за деянието, за което е предявено обвинение
на обвиненото лице, по което следва да се защитава в съдебната фаза на процеса.
Този съдебен състав не констатира противоречия и неясноти във внесения обвинителен
акт, а рамките на предмета на доказване са в необходимата степен очертани. Преценка на
органите на досъдебното производство е какво обвинение да повдигнат и как да бъде
формулирано конкретно, но същото следва да е подчинено на изискванията на закона.
Обвинителният акт в настоящия случай отговаря на стандарта за изискуемо съдържание и
не ограничава правото на подсъдимата да разбере в извършването на какво престъпление е
обвинена.
Обобщено, въззивният съд не констатира с повдигнатото обвинение да са нарушени
правата на подсъдимата, визирани в разпоредбата на чл.249, ал.4 от НПК. Обвинението в
обвинителния акт е формулирано, както от фактическа, така и от правна страна. Всички
възражения на защитата на въпросите по чл.248 ал.1 от НПК касаят доказването на
обвинителната теза и следва да се разгледат в съдебната фаза по същество. Самото
доказване следва да се извърши в хода на съдебното следствие и е въпрос, по който съдът
следва да се произнесе с окончателния съдебен акт.
По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира частния протест за
основателен. Определението на РС Сливен следва да бъде отменено, а делото – върнато за
продължаване на съдопроизводствените действия с провеждане на разпоредително
заседание за произнасяне по останалите въпроси, неразгледани в проведеното заседание на
20.12.2022 г. и разглеждане на делото по същество.
Така мотивиран и на основание чл. 341, ал. 2, вр. с чл. 249, ал. 3 от НПК, чл. 345, ал. 1
от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 20.12.2022 г. от разпоредително заседание по
НОХД № 858/2022 г. по описа на Районен съд – Сливен, с което е прекратено съдебното
производство и делото е върнато на прокурора.
ВРЪЩА делото на Районен съд – Сливен за продължаване на съдопроизводствените
действия от стадия на разпоредителното заседание.
Определението не подлежи на обжалване или протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4