Р Е Ш Е Н И Е
№ 303
гр. Русе, 30.08.2022 г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен
съд - Русе, в публичното заседание на 24 август 2022 г. в състав:
Председател: РОСИЦА БАСАРБОЛИЕВА
Членове:СПАС СПАСОВ
ИВАЙЛО ЙОСИФОВ
при секретаря Бисерка Василева и в присъствието на прокурора Пламен Петков
като разгледа докладваното от съдията Спасов к.а.н.д. № 279 по описа на съда
за 2022 г., за
да се произнесе взе предвид:
Производството е по чл. 208-228 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба от „ЕМЦ
Дистрибюшън“ ЕООД, представлявано от управителя В.М., против решение № 379/14.04.2022
г., постановено по а.н.д. № 2338/2021 г. по описа на Районен съд - Русе, с
което е потвърдено наказателно постановление № 18-12100003/07.10.2021 г.
на директора на Д“ИТ“ – Русе.
В касационната жалба се излагат доводи за
нарушение на материалния закон, при неправилно установена фактическа
обстановка. Твърди се, че съдът е разгледал спора едностранно без да коментира
доводите на санкционираното дружество. Иска се отмяна на съдебното решение и
отмяна на наказателното постановление, алтернативно се иска намаляване на
размера на имуществената санкция.
Ответникът по касационната жалба – дирекция
„Инспекция по труда“ – Русе, чрез юрк. С. в с.з. изразява становище за
неоснователност на жалбата, претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура -
Русе дава заключение за нейната неоснователност и оставяне на съдебното решение
в сила.
След като обсъди оплакванията в жалбата, становищата на страните, събраните
по делото доказателства и след извършена служебна проверка на основание чл.
218, ал. 2 от АПК, съдът прие за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима
- подадена е в срок, от надлежна страна, срещу невлязъл в сила съдебен акт,
поради което подлежи на разглеждане. Разгледана по същество, същата е неоснователна.
На 01.07.2021 г. Т. Д. П. бил на работа в
предприятие за производство на метални изделия – стоманени и алуминиеви тръби и
профили, находящо се в гр. Русе, бул.“Тутракан“, № 100, стопанисвано от “ЕМЦ
ДИСТРИБЮШЪН” ЕООД. Около 11:40 часа Петров започнал да отстранява дъното на
варел с помощта на оксижен. По време на тази операция се получило
възпламеняване, варелът полетял във въздуха, като при падането си ударил
работника и запалил дрехите му. Впоследствие пламъците обхванали цялото му тяло.
Въпреки оказаната му първа помощ, в резултат на получените изгаряния П.
починал. Във връзка с злополуката била извършена проверка от служители на ДИТ,
които приели, че дружеството не е създало организация за осигуряване на пожарна
безопасност в предприятието, като е допуснал до огнева работа П., въпреки
опасността от образуване на експлозивни концентрации на пари и газове, тъй като
варела служел за съхранение на масла и емулсии. При тази констатация срещу
дружеството бил съставен АУАН, въз основа на който директора на Дирекция
“Инспекция по труда” - Русе издал атакуваното пред съда наказателното
постановление.
За да потвърди наказателното постановление
съдът е извел доводи, че според разпоредбата на чл. 2 от Наредба № 7 от 23.09.1999
г., за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на
работните места при използване работно оборудване, на работодателя е възложено
да осигури в пълнота прилагането на тези изисквания. Негово задължение е да
вземе всички необходими мерки за да създаде обективни и пълноценни предпоставки
за спазване на нормативните изисквания за здравословни и безопасни условия на
труд.
Решението е правилно.
По делото са били приобщени гласни
доказателства. Разпитаният свидетел С. С. заявил, че изрязването на капаците се
е извършвало с окжижен винаги, не са били получавани инструкции как да се
премахват капаците на варелите. Свидетелят изрично заявява, че ръководството е
знаело, че по този начин се премахват капаците на варелите, а не с чук и секач,
каквато вътрешна инструкция била издадена.
Чл. 84 ЗАНН предвижда, че за неуредените
въпроси субсидиарно следва да се приложи Наказателно-процесуалния кодекс. От
своя страна чл. 117 от НПК предвижда, че със свидетелски показания могат да се
установят всички факти, които свидетелят е възприел и които допринасят за
разкриване на обективната истина.
Касаторът не е оборил приобщените във
въззивното производство доказателства, че въпреки че е издадена работна
инструкция работниците са извършвали огнева дейност в разрез с приетите
правила, още повече че този процес е бил достояние на ръководството.
Както се каза по-горе, работодателят
следва не само да уреди правилата за безопасни условия на труд, но и да осигури
прилагането им. Налице са обаче доказателства за пълно неглижиране на работния
процес, касаещ спазване на правилата за безопасна огнева работа.
Споделят се съображенията на въззивния
съд, че действията, които е извършил работника П., довели да трагичния
инцидент, не са самоинициатива, а трайно създадена порочна практика, известна
на работодателя.
Решението като правилно следва да бъде
оставено в сила.
С оглед изхода на спора в полза на ответника
следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80
лв. на осн. чл. 27е от НЗПП, вр. чл.
143, ал. 3 от АПК, вр. чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН.
Воден
от горното и на осн. чл. 222, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс
Административен съд – Русе, касационен състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 379/14.04.2022
г., постановено по а.н.д. № 2338/2021 г. по описа на Районен съд - Русе
ОСЪЖДА „ЕМЦ Дистрибюшън“ ЕООД да заплати на
ИА „Главна дирекция по труда“ сумата 80 лв., представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: