№ 23
гр. Сливен, 08.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в закрито заседание на осми октомври,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
като разгледа докладваното от Ваня Анг. Маркова Търговско дело №
20212200900064 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 25 ал.4 ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба на „МИЛТРЕЙД“ООД, с ЕИК-******* против отказ на ДЛР с
вх. № 20200912164154-2/24.09.2021г., постановен по заявление №
20200912164154/12.09.2020г. за обявяване на ГФО на дружеството за 2019г.
В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалвания отказ.
Твърди се, че на 20.09.2021г на заявителя са дадени указания от отстраняване на
допуснатите нередовности на заявлението, а именно: да се внесе д.т., без да е посочен
нейния размер, а отказът е постановен преди да изтече срока по чл. 22 ал.5 ЗТРРЮЛНЦ,
който започвал да тече на 21.09.2021г и изтичал на 25.09.2021г. Отказът на ДЛР бил
постановен на 24.09.2021г., произнасяйки се преждевременно.
Твърди се, че според ДЛР дадените указания е следвало да бъдат изпълнени в срока по
чл.19 ал.2 ЗТРРЮЛНЦ. Тъй като ДЛР не се е произнесло в деня следващ подаване на
заявлението/13.09.2020г/ и доколкото указанията не са били оповестени в деня, следващ
подаване на заявлението,е следвало относимата за изчисляване на срока по чл. 19 ал.2 да
бъде деня на подаване на заявлението, а не деня на даване на указанията. В съдебната
практика се застъпвало становището, че когато ДЛР не е спазило срока за даване на
указания, както в настоящия случай, за да се приeме, че указанията са надлежно дадени и се
приложи нормата на чл. 22 ал.5 изр.последно от ЗТРРЮЛНЦ, като се постанови отказ,
следвало да бъде даден реален срок за тяхното изпълнение, тъй като неспазването на срока
по чл. 22 ал.5 не е по вина на заявителя.
1
Иска се отмяна на атакувания отказ на ДЛР, с указания за обявяване на заявените
обстоятелства по партидата на дружеството.
В срока по чл. 25 ал.2 ЗТРРЮЛНЦ , е подаден отговор на жалбата е подаден от
Агенцията по вписванията, чрез упълномощен представител, който счита постановения
отказ за правилен и законосъобразен, а жалбата- неоснователна, поради което, моли да бъде
оставена без уважение.
Счита, че срокът да отстраняване нередовностите на заявлението, който е 3 работни
дни е изтекъл на 24.09.2021г, в 14.12.45 часа, видно от електронното досие на заявителя, до
който момент указанията не са били изпълнени.
Съдът, като се запозна с наведените в жалбата оплаквания и представените
доказателства, и въз основа на справка на електронния сайт на търговския регистър, воден
от Агенцията по вписванията, приема за установено следното от фактическа и правна
страна:
Жалбата е подадена от легитимирано чрез правен интерес лице и в законоустановения
срок, поради което е допустима за разглеждане.
Преценена по същество, е основателна и следва да се уважи.
Атакуваният отказ на ДЛР е неправилен, по следните съображения:
Със заявление вх. № №20200912164154, подадено на 12.09.2020г, по електронен път
от Д.К.К. – пълномощник с изрично пълномощно, е постъпило искане за обявяване на ГФО
за 2019г по партидата на „МИЛТРЕЙД“ООД, с ЕИК-*******.
На 20.09.2021г., на електронната партидата на заявителя са вписани следните
указания за отстраняване на нередовностите на заявлението: да се представи документ за
внесена д.т. за разглеждане на заявлението.
Посочено е, че указанията следва да бъдат изпълнени до изтичане на срока по чл.19
ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ.
С атакувания отказ с вх. №2 0200912164154 -2/24.09.2021г, ДЛР е констатирало, че
указанията не са изпълнени в срок и е отказало обявяване на ГФО за 2019г.
Спорът по делото се свежда до това кога изтича срока за отстраняване нередовностите
по заявлението и дали указанията са изпълнени в срок.
Несъмнено общите правила за изчисляване на срокове по чл. 60 ГПК са приложими и
към охранителното производство, каквото е настоящото.
Съгласно чл. 60 ал.5 и ал.6 ГПК, срокът, който се брои на дни, се изчислява от деня,
2
следващ този, от който започва да тече срока и изтича в края на последния работен ден.
Когато последният ден от срока е присъствен, срокът изтича в първия следващ присъствен
ден.
Съгласно разпоредбата на чл. 22 ал.5 ЗТРРЮЛНЦ, когато се констатират нередовности
по заявлението, указанията се дават от ДЛР на електронната партида на търговеца не по-
късно от следващия работен ден от постъпването им в ТРРЮЛНЦ, който срок в настоящия
случай би следвало да е 13.09.2020г.
Когато ДЛР спази този инструктивен срок по чл. 22 ал. 5 изр. 2 ЗТРРЮЛНЦ и
оповести указанията най-късно на следващия работен ден от постъпване на заявлението,
тогава важи правилото, че указанията трябва да се изпълнят до изтичане на срока по чл. 19
ал.2 ЗТРРЮЛНЦ.
Ако обаче ДЛР не е спазило срока за даване на указания, за което заявителя няма вина,
за да се приеме, че указанията са надлежно дадени и се приложи чл. 22, ал. 5, изр. посл.
ЗТРРЮЛНЦ, като се постанови отказ, следва да бъде даден реален срок за тяхното
изпълнение.
В настоящия случай, такъв реален срок е даден на заявителя.
Указанията на ДЛР са оповестени на сайта на търговския регистър 20.09.2021г, с
посочване, че следва да бъдат изпълнени в срока по чл. 19 ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, който е три
работни дни.
Срокът за изпълнение на указанията започва да тече от 21.09.2021г и изтича в края на
работния ден на 24.09.2021г, тъй като не се брои 22.09.2021г, който е неприсъствен ден/
официален празник на страната/.
Следователно, отказът е следвало да бъде постановен на 25.09.2021г, но тъй като също
е неприсъствен ден / събота/, следва да е на първия присъствен 27.09.2021г.
Постановявайки отказ на 24.09.2021г, ДЛР се е произнесло преждевременно, поради
което неговия отказ подлежи на отмяна.
Освен това, указанията са вече изпълнени - д.т. е заплатена на 24.09.2021г., в 16.17
часа, макар и след постановения отказ.
По изложените съображения, постановеният отказ подлежи на отмяна като неправилен и
незаконосъобразен, с указание за ДЛР за извърши заявеното обявяване на ГФО на
дружеството.
Що се отнася до оплакването в жалбата, че ДЛР не е дало конкретни указания за размера
на д.т., съдът намира, че този размер е посочен в Тарифата за държавните такси, събирани от
Агенцията по вписванията, така че заявителя би могъл да се осведоми за нейния размер.
3
Съгласно чл. 25 ал.6 ЗТРРЮЛНЦ/нова, ДВ б.105/2020г/, в това производство съдът
присъжда разноски на страните по реда на ГПК.
Тъй като жалбата се уважава, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноски,
които съгласно представения списък възлизат в общ размер на сумата 250 лв, включваща
10лв- държавна такса и 240 лв - адв.възнаграждение с включен ДДС, платено по банков път.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ с вх. № 20200912164154-2/24.09.2021г., постановен длъжностно лице
по регистрацията към Агенцията по вписвания по заявление с вх.
№20200912164154/12.09.2020г., с който е отказано обявяването на ГФО за 2019г по
партидата на „МИЛТРЕЙД“ООД, с ЕИК-*******
УКАЗВА на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписвания да
извърши исканото обявяване по подаденото заявление.
ОСЪЖДА Агенцията по вписванията, със седалище и адрес на управление гр.София,
ул.“Елисавета Багряна“ № 20, представлявана от Изпълнителния Директор Д.С.М., да
заплати на „МИЛТРЕЙД“ООД, ЕИК-*******, със седалище и адрес на управление
гр.Сливен, ******* представлявано от управителя З.Е.М. , сумата 250лв- разноски по
делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд-Бургас, в седмодневен
срок от съобщаването му на страните,.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на жалбоподателя и на Агенцията по
вписванията.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
4