Р
Е Ш Е Н И Е
гр. София, 22.08.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски
градски съд, І Гражданско отделение, 2-ри състав, в публично заседание на двадесет и осми юни, две
хиляди и деветнадесета година, в
състав:
Съдия:
Евгени Георгиев
при
секретаря Йоана Петрова разгледа докладваното от съдия Георгиев гр. д. № 7 075 по описа за 2018 г. и
РЕШИ:
[1] ОБЯВАВА
ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН на основание чл. 19, ал. 3
от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 25.04.2018 г. между Й.А.Д. и В.В.Д.. Съдът
прави това по иск на В.В.Д. срещу Й.А.Д.. Предмет на предварителния договор е
следният неджими имот: апартамент 21 от 72,30 кв. м., заедно с 1,30 % идеални
части от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото. Той се
намира в гр. София, ж. к. «Дървеница», ул. «Овчаренски водапад» 2, вх. «а», ет.
5. Апартаментът се състои от дневна с кухненски бокс, спалня, сервизно
помещение и тераса. Неговият идентификатор е 681134.1604.6061.1.21. Съседи на
апартамента са имоти с идентификатори: на същия етаж - 681134.1604.6061.1.20;
под него - 681134.1604.6061.1.17; над него - 681134.1604.6061.1.23. В.Д. е със
съдебен адрес – адвокат Г.,***. Й.Д. е с адрес ***.
[2] Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред САС в
двуседмичен срок от уведомлението.
[3] Ако ответницата обжалва решението, с въззивната си жалба
той следва да представи доказателство, удостоверяващо внасянето на 285,55 лева
държавна такса по сметка на САС. При неизпълнение съдът ще върне въззивната
жалба.
[4] НАЛАГА ВЪЗБРАНА върху имота, описан в пар. 1 на основание чл. 364, ал. 1
от ГПК, която ще бъде вдигната след представянето на доказателство за внасянето
на 1 375,00 лева местен данък по сметка на Столична община.
МОТИВИ НА СЪДА ЗА ПОСТАНОВЯВАНЕ НА РЕШЕНИЕТО
Производството е исково, пред първа инстанция.
I. ОБСТОЯТЕЛСТВА, ТВЪРДЕНИ ОТ СТРАНИТЕ, И
ИСКАНИЯ НА СТРАНИТЕ КЪМ СЪДА
1.
По
исковата молба на ищеца
[5] В искова
молба от 28.05.2018 г. В.Д. е заявил, че на 25.04.2018 г. е сключил с
ответницата Й.Д. предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот. По
него В.Д. е следвало да заплати цена от 55 000,00 лева, а ответницата да
му прехвърли собствеността на имота на 25.05.2018 г. В.Д. е заплатил цената, но
Й.Д. не му е прехвърлила собствеността на имота. Затова В.Д. моли съда да обяви
предварителния договор за окончателен (исковата молба, л. 2-5).
2.
По
писмения отговор на ответника
[6] Й.Д. не е подала писмен отговор в законния срок.
II. ОБСТОЯТЕЛСТВА, КОИТО СЪДЪТ УСТАНОВЯВА, СЛЕД КАТО
СЕ ЗАПОЗНА С ФАКТИЧЕСКИТЕ ТВЪРДЕНИЯ НА СТРАНИТЕ И СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО
ДОКАЗАТЕЛСТВА
[7] На 18.07.2012 г. чрез договор за замяна Й.Д. е придобила от Л.Н.собствеността
за процесния имот (нотариалния акт, л. 12-16). На 25.04.2018 г. Й.Д. и синът
ѝ ищецът В.Д. са сключили предварителен договор за покупко-продажба на
този имот. Те са договорили срещу 55 000,00 лева Й.Д. да продаде на В.Д.
имота, като сделката за това е следвало да стане на 25.05.2018 г. пред нотариус
В.И..
[8] В.Д. е заплатил 10 000,00 лева от цената при сключването на
предварителния договор, а останалите 45 000,00 лева е следвало да преведе
по банкова сметка *** Й.Д. в едномесечен срок от сключването на предварителния
договор (предварителния договор, л. 6-8). Той е направил това на 21.05.2018 г. (платежното
нареждане, л. 10). На 25.05.2018 г. Й.Д. не се е явила пред нотариус И.за
сключване на окончателния договор (констативния протокол, л. 11).
[9] В.Д. е заплатил: 522,65 лева държавна такса (л. 29); 2 000,00
лева на адвокат (л. 4); 10,00 лева за съдебни удостоверения (л. 17). Общо
разноски на ищеца са за 2 532,65 лева. Й.Д. не е направила разноските по
делото.
III. ПРИЛОЖИМО КЪМ СПОРА ПРАВО, СЪОТНАСЯНЕ НА
УСТАНОВЕНИТЕ ФАКТИ КЪМ ПРИЛОЖИМОТО ПРАВО И РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛОТО
[10] В.Д. е предявил иск по чл. 19, ал. 3 от
Закона за задълженията и договорите (ЗЗД). Искът е основателен.
1. По иска по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД
[11] Съгласно
чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, всяка от страните по предварителния договор може да
предяви иск за сключване на окончателен договор. Когато задължението е да се
прехвърли право на собственост върху имот, съдът проверява и дали са налице
предпоставките за прехвърлянето на собствеността на имота, включително дали
отчуждителят е собственик на имота (чл. 363 от ГПК). Следователно,
предпоставките за уважаването на иска са: 1. ответникът да е собственик на
недвижим имот; 2. наличие на валиден предварителен договор между ищеца и
ответника за продажба на този недвижим имот; 3. да не е сключен окончателен
договор; 4. ищецът да иска от съда обявяването му за окончателен; 5. ищецът да
е изправен относно изпълнението на задълженията си по предварителния договор.
[12] Съдът установи, че:
1.
Й.Д. е собственица на процесния имот;
2.
налице е валиден предварителен договор между Й.Д. и
В.Д., по който първата се е задължила да продаде на втория процесния имот;
3.
не е сключен окончателен договор за
покупко-продажба;
4.
ищецът иска от съда обявяването на предварителния
договор за окончателен;
5.
ищецът е изпълнил задълженията си по предварителния
договор. Налице са предпоставките за уважаването на иска. Затова съдът обявява
предварителния договор за окончателен.
Съдия: