№ 71
гр. Благоевград , 19.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на деветнадесети януари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Габриела Тричкова
като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Въззивно частно
гражданско дело № 20211200500028 по описа за 2021 година
взе предвид следното:
Окръжният съд е сезиран с частна жалба от „А...“ ЕАД, ЕИК 20367.., седалище и адрес
на управление гр. С., район „..“, ж. к. „..-10“, бул. „...“ № 25, офис сграда „..“, ет. 2, оф.
4, представлявано от Д.Б.Б, подадена срещу частта от разпореждане № 503645 от
21.09.2020 г., постановено по частно гражданско дело № 885 от 2020 г. на Районен съд
Р., с която е отхвърлено заявлението на фирмата за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 410 от ГПК срещу К. Б. П., ЕГН **********, адрес с. Б., общ. Р., обл.
Благоевград, ул. „..” № 20, за сумата от 119,22 лв., представляваща обезщетение за
забава по договор за паричен заем № 166095, сключен на 22.01.2018 г. между „С.К.“
ООД и К. Б. П., дължимо за периода 22.02.2018 г. - 18.09.2020 г.
В жалбата се твърди, че разпореждането е неправилно и незаконосъобразно. Излагат се
кратки доводи в тази насока. Иска се отмяна на съдебния акт в атакуваната му част и
издаване на желаната заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК.
Частната жалба е редовна и допустима, поради което следва да бъде разгледана по
същество.
За да откаже издаването на заповед по чл. 410 от ГПК за въпросната сума, районният
съд е приел, че тя се явява неустойка, която излиза извън обезщетителната си функция
и води до неоснователно обогатяване. Същата превишавала трикратния размер на
дължимите вноски по главницата. Определената от търговеца методика на изчисляване
на неустойката в размер, многократно завишен спрямо обезщетението, дължимо за
евентуално предвидимите от неизпълнението вреди, била в разрез с принципа на
добросъвестност и създавала значително неравновесие между правата и задълженията
на страните по договора за паричен заем.
Разпореждането е неправилно в обжалваната част.
1
Процесната сума от 119,22 лв. е претендирана от заявителя като обезщетение за забава,
в размер на законната лихва, а не като неустойка. Вярно е, че в договора за паричен
заем са предвидени 2 вида неустойки. Това са неустойка за предсрочна изискуемост
/чл. 7, ал. 4, изр. 3/ и неустойка за непредоставяне на обезпечение /чл. 8/. Те, обаче, не
фигурират в заявлението. Претендира се нещо съвсем друго – обезщетение в размер на
законната лихва за забава, регламентирано в чл. 7, ал. 1 от договора. Няма пречка за
присъждането на това обезщетение. Клаузата от контракта, която го касае, не може да
бъде счетена за неравноправна. Освен това, то се дължи на общо основание – чл. 86,
ал. 1, изр. 1 от ЗЗДог, дори и да не беше предвидено в договора за паричен заем.
Неясна остава причината, поради която районният съд е счел, че заявителят желае
присъждане на неустойка. Неговите разсъждения в тази посока са бланкетни и
неотносими към конкретния казус. Окръжният съд не може да ги сподели. Ако пък
действително заявителят се е опитал да „маскира“ претенция за неустойка като законна
лихва, то тогава, при евентуално възражение от страна на длъжника, процесът по чл.
422 от ГПК няма да се развие досежно споменатото вземане и това ще бъде достатъчна
санкция спрямо некоректния кредитор.
Относно сумата от 119,22 лв., заявлението се оказа основателно. Разпореждането на
Районен съд Р. следва да бъде отменено в обжалваната част, като се постанови
издаване на заповед за изпълнение и делото се върне на същия съд за нейното
изготвяне.
Съгласно т. 5г от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. №
4/2013 г., ОСГТК, докладвано от съдиите Красимир Влахов и Тотка Калчева,
настоящото определение няма да подлежи на касационен контрол.
Воден от изложеното, Окръжен съд Благоевград, Гражданско отделение, IV въззивен
състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане № 503645 от 21.09.2020 г., постановено по частно гражданско
дело № 885 от 2020 г. на Районен съд Р., в обжалваната част, с която е отхвърлено
заявлението на „А...“ ЕАД, ЕИК 20367.., седалище и адрес на управление гр. С., район
„..“, ж. к. „..-10“, бул. „...“ № 25, офис сграда „..“, ет. 2, оф. 4, представлявано от Д.Б.Б,
за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу К. Б. П., ЕГН
**********, адрес с. Б., общ. Р., обл. Благоевград, ул. „..” № 20, за сумата от 119,22 лв.,
представляваща обезщетение за забава по договор за паричен заем № 166095, сключен
на 22.01.2018 г. между „С.К.“ ООД и К. Б. П., дължимо за периода 22.02.2018 г. -
18.09.2020 г.
ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК в полза на „А...“ ЕАД, ЕИК
20367.., седалище и адрес на управление гр. С., район „..“, ж. к. „..-10“, бул. „...“ № 25,
офис сграда „..“, ет. 2, оф. 4, представлявано от Д.Б.Б, срещу К. Б. П., ЕГН **********,
адрес с. Б., общ. Р., обл. Благоевград, ул. „..” № 20, за сумата от 119,22 лв.,
представляваща обезщетение за забава, в размер на законната лихва, по договор за
паричен заем № 166095, сключен на 22.01.2018 г. между „С.К.“ ООД и К. Б. П.,
дължимо за периода 22.02.2018 г. - 18.09.2020 г.
2
ВРЪЩА делото на Районен съд Р. за изготвяне на заповедта за изпълнение.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3