Р Е Ш Е Н И Е
№ ……………………
гр. София, 20.06.2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ- състав, в открито съдебно заседание,
проведено на деветнадесети юни две хиляди и деветнадесета година, в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ВЪЛКОВ
РАДОСТИНА ДАНАИЛОВА
С участието на секретаря Елеонора Георгиева, като
разгледа докладваното от съдия Данаилова ч. гр. д. № 14484 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба с вх.№
57958/25.09.2018 г. на ЧСИ М.Б.от длъжниците по изпълнението В.В.И. и С.П.И.
срещу откази от 13.09.2018 г. на съдебния изпълнител да спре изпълнението по
изпълнително дело 20118380408892, по жалби с вх.№ 61135/03.10.2018 г. на ЧСИ М.Б.и жалба с вх.№ 12535/02.10.2018 г.
на СГС, подадени от С. Т.М. - лице внесло задатък до последния ден на
проданта и жалба с вх.№ 63486/12.10.2018 г. на длъжниците В.В.И. и С.П.И. срещу
постановление за възлагане от 01.10.2018 г. по изпълнително дело 20118380408892
и жалба с вх.№ 63486/12.10.2018 г. на ЧСИ М.Б., подадена с идентично съдържание
и с вх.№133422/16.10.2018 г. на СГС от длъжниците В.В.И. и С.П.И. срещу отказ
от на съдебния изпълнител да прекрати изпълнението по изпълнително дело
20118380408892.
В жалбите на длъжниците срещу отказа на
съдебния изпълнител да спре изпълнението се поддържат доводи за
незаконосъобразност на отказа, тъй като според длъжниците съдебният изпълнител
незаконосъобразно е допуснал присъединяване на кредитори, като е приел че
извършените и извършващите се изпълнителни действия по делото касаят и
вземанията на тези кредитори, като по отношение на кредитора С.Г.Г.ООД е било
допусната обезпечителна мярка – спиране на изпълнението, оспорват се вземанията
на присъединения кредитор – АСП Б.Б.ООД с доводи на длъжниците да не е съобщена
цесията, с която този кредитор е придобил вземанията, а по отношение на
присъединения кредитор БДЖ – Товарни превози ЕООД се поддържа, че към датата на
отправяне на искането за спиране не е била получена покана за доброволно
изпълнение и тези вземания не следва да се вземат предвид при преценка за
наличието на предпоставките на чл.454 ГПК.
В жалбите на длъжниците срещу отказа на
съдебния изпълнител да прекрати изпълнението се поддържа, че доколкото
съдебният изпълнител не е съставял протоколи за всяко предприето и извършено от
него действие, то и единственото извършено от него изпълнително действие от
образуването му през 2011 г. е това за
опис на недвижим имот, извършено през 2018 г. и следователно са налице предпоставките
на чл.433, ал.1, т.8 ГПК за прекратяване
на изпълнението. Жалбоподателите твърдят, че за периода от 29.09.2011 г. до
15.06.2015 г. взискателят не е поискал извършването на нито едно изпълнително
действие, като направеното от него възлагане по чл.18, ал.1 ЗЧСИ не замества
искането.Твърдят да са налице нарушения при връчването на книжа на длъжника В.И.,
както и да са налице предпоставките за спиране на изпълнението срещу С.И., тъй
като тя е длъжник по вземанията само на С.Г.Г.ООД и АСП Б. ЕАД, е вече е внесла
повече от 20 % от задълженията.
В жалбите на длъжниците В.И. и С.И. ,
както и в жалбата на третото лице С.М. срещу постановление за възлагане от
възлагане от 01.10.2018 г. по изпълнително дело 20118380408892 се излагат
доводи за невъзлагане на имота по най-високата предложена цена, а именно тази,
предложена от С.М., тъй като неговото наддавателно предложение не е било
зачетено за редовно, въпреки внесения от него задатък.
Първоначалният взискател Т.С.ЕАД не
взема становище по делото.
Взискателят С.Г.Г.ООД поддържа довод за
неоснователност на жалбите на длъжниците срещу отказите за спиране на
изпълнението и прекратяване на делото, като сочи, че разполага с няколко изпълнителни
листове срещу длъжниците, като само по един от тях, този издаден по гр.д№
19302А/2007 г. е спряно изпълнението, но не и за останалите вземания.
Същевременно поддържа и изключващо становище за основателност на жалбата на С.И.
срещу отказа за спиране на изпълнението. В трето становище се поддържат и
доводи за основателност на жалбата срещу отказа за прекратяване поради наличие
на предпоставките на чл.433, ал.1, т.8 ГПК, тъй като първоначалният взискател
не е поискал извършване на изпълнителни действия за периода от 2011 г. до 2018
г.
Взискателят СДВР поддържа становище за
неоснователност на жалбата на длъжниците срещу отказа за спиране.
Взискателят БДЖ – товарни превози ЕООД
взема становище за неоснователност на жалбите, като счита, че от момента на
присъединяването му встъпва в изпълнителното дело и може да се ползва от всички
извършени до момента действия.
Останалите взискатели не вземат
становище по жалбата.
В мотивите на съдебния изпълнител се
излагат съображения за неоснователност на жалбите. Съдебният изпълнител сочи,
че не са налице предпоставките за спиране на изпълнението, тъй като по делото,
освен първоначалния взискател с първоначално заявените за събиране вземания са
присъединени и други взискатели и внесената от С.И. сума не покрива 20 % от
стойността на вземанията. Поддържа се, че са извършвани изпълнителни действия и
подавани молби от първоначалния взискател, поради което и няма основание за
прекратяване на делото.
Съдът, като взе предвид доводите на
страните и въз основа на събраните по делото доказателства, приема следното от
фактическа и правна страна:
І.По
жалбите на длъжниците срещу отказите от 13.09.2018 г. за спиране на изпълнението.
Жалбите са подадени от легитимирани
страни и срещу подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител, поради
което са процесуално допустими.
Разгледани по същество са неоснователни
по следните съображения:
На 13.09.2018 г. длъжниците по
изпълнението В.И. и С.И. са подали молба чрез адвокат В.М.И. с вх.№54414/13.09.2019
г. с искане на спиране на изпълнението на основание чл.454 ГПК, като са
представили платежно нареждане от 13.09.2019 г. за наредени от В.М.Димитров по
сметка на ЧСИ Б.3200 лв. с посочено основание за плащане „заплащане на сума по
реда на чл.454 ГПК по и.д.20118380408892 за В.И.“. На тази молба е обективирано
изявление от съдебния изпълнител за отказ да се спре изпълнението, тъй като по
делото са се присъединили други взискатели.
В същия ден е подадена от двамата длъжници
и молба с вх. № 54929/13.09.2018 г.
съдържаща искане за спиране, в което са изложени доводи, че по отношение на
вземанията на присъединения кредитор С.Г. Г.ООД е постановено спиране на
изпълнението с обезпечителна заповед на съда, като върху същата е обективирано
отделно изявление на съдебния изпълнител да спиране на изпълнението.
Исканията за спиране до съдебния
изпълнител са направенш в последния ден
за поддаване на наддавателни предложения по насрочена публична продан на
недвижим имот, собственост на длъжниците, съгласно изискванията на чл.454 ГПК.
Не са били налице обаче останалите
предпоставки на разпоредбата, обуславящи спиране на изпълнението по делото.
Изпълнителното дело е образувано на 29.11.2011
г. по молба на Т.С.ЕАД въз основа на изпълнителен лист, издадена на 29.09.2011
г. по изпълнително дело № 10378/2011 г. на СРС, 84 състав, с който С. В. И.
и В.В.И. са осъдени да заплатят разделно
сумите от 7185,19 лв. – главница, ведно със законната лихва от 25.07.2011 г. до
окончателното й заплащане, 2505,76 лв. – законна лихва за минал период, както и
624,55 лв. – разноски.
Изпълнението е насочено върху
притежавани от длъжниците недвижими имоти, вземания и МПС.
Въз основа на посоченото в мотивите
на съдебния изпълнител и отбелязванията върху гърба на изпълнителния лист и
доказателствата по делото, съдът приема, че в резултат на насочване на
изпълнението върху вземания на С.И. за трудово възнаграждение от М. І АД и по банкови сметки в Ю.Б. АД на
взискателя Т.С.АД са изплатени 3344,83 лв. от задълженията на С.И. по
първоначалния изпълнителен лист.
Въз основа на удостоверение,
издадено от НАП на 12.02.2014 г., присъединен взискател по изпълнението срещу В.И.
се явява и държавата за публични вземания по удостоверението в размер на
54300,88 лв. към датата на издаването му.
С молба вх.№44851/02.08.2018 г. по
изпълнителното дело срещу С.И. въз основа на удостоверение, издадено от ЧСИ Д.В.по
изпълнително дело №20128610401642, се е присъединил кредитора АПС Б.Б.ООД за
вземания по изпълнителен лист от 07.03.2011 г. по ч.гр.д.№ 42292/2010 г. на СРС, 46 състав, в общ размер към
20.07.2018 г., когато е издадено удостоверението, на 1191,12 лв.
С молба вх.№ 44853 от 02.08.2018 г. по
изпълнителното дело срещу С.И. въз основа на удостоверение, издадено от ЧСИ Д.В.по
изпълнително дело №20128610401705, се е присъединил кредитора АПС Б.Б.ООД за
вземания по изпълнителен лист от 16.10.2010 г. по ч.гр.д.№ 36032/2010 г. на
СРС, 54 състав, в общ размер към 20.07.2018 г., когато е издадено
удостоверението, на 2601,25 лв.
С молба с вх.№45458/03.08.2018 г. по
изпълнителното дело и срещу двамата длъжници въз основа на удостоверение,
издадено от ЧСИ С.Я.по изпълнително дело № 20188440400874, се е присъединил
кредитора С.Г.Г.ООД с вземания по 4 бр.изпълнителни листове, в общ размер на
148236,30 лв., описани в удостоверението, като за вземанията по изпълнителен
лист по гр.д.№19302А/2007 г. в общ
размер на 50421,03 лв. към датата на удостоверението С.И. и В.И. са солидарни
длъжници, а останалите задължения са само на В.И..
С молба с вх.№ 54410/13.09.2018 г.
по изпълнителното дело срещу длъжника В.И. се присъединил като взискател въз
основа на удостоверения, издадени от ЧСИ Татяна Никитова по изпълнително дело № 2011838048892 с вземания в общ размер на 79373,96
. и по изпълнително дело № 20147910400713 вземания в общ размер на 472977,67
лв..
С вх.№ 54458/13.09.2018 г. е
постъпило удостоверение, издадено от ЧСИ М.М.по изпълнително дело
№20177860400236, с което са удостоверени други вземания на първоначалния
взискател Т.С.ЕАД срещу двамата длъжници за вземания в общ размер на 4408,42
лв.
На 13.09.2018 г. е постъпила молба и
от Еко Б. ЕАД за присъединяване като взискател с вземания от В.В.И. в общ размер на 80673,25 лв. съгласно
удостоверение, издадено от ЧСИ М.П.по изпълнително дело № 20078510401473.
На 14.09.2018 г. са постъпили и
молби за присъединяване от СДВР за
вземания в размер на 1701,30 лв. от В.И.,
както и удостоверение от ЧСИ У. Д. за други вземания на първоначалния взискател
Т.С.ЕАД в общ размер на 5393,56 лв. срещу двамата длъжниц
Представеното с молба за спиране на
изпълнението от 13.09.2018 г., подписана и от двамата длъжници, платежно
нареждане за внесени 3200 лв. по сметка на ЧСИБ.удостоверява внасянето на
сумата в изпълнение на задълженията само
на длъжника В.И., така както е посочено в самото платежно нареждане по
волята на наредителя му В.М.И., към онзи момент упълномощен да представлява
длъжниците по изпълнителното дело. Задълженията на В.И., които са предмет на
изпълнителното дело към 13.09.2018 г., когато е постановен обжалвания отказ за
спиране, са в размер на 738202,11 лв. и
то без изчисление на законните лихви върху вземанията след датите на
издаване на удостоверенията въз основа на които е извършено присъединяването на
взискатели, без разноските по изпълнителното дело на ЧСИ М.Б.и без вземанията
на С.Г.Г.ООД по изпълнителния лист, издаден по гр.д.№19302А/2007 г. на СРС, изпълнението по който е спряно с
постановление на ЧСИ М.Б.и въз основа на издадена обезпечителна заповед.
Следователно внесената за задължения на В.И. сума от 3200 лв. не покрива 20 %
от вземанията срещу него, по които изпълнението не е спряно, поради което и не
са налице предпоставките за спиране на изпълнението срещу този длъжник.
По отношение на изпълнението срещу С.И.
не са представени каквито и да било доказателства за внасяне от нея или за
нейна сметка на част от задълженията й по изпълнителното дело, поради което и
също не са налице предпоставките за спиране на изпълнението по отношение на нея
и извън вече спряното изпълнение за вземанията на С.Г.Г.ООД.
Неоснователни са доводите на
длъжниците, че при определяне на вземанията, които са предявени за изпълнение,
не следва да се вземат предвид тези на присъединените взискатели с оспорване на
съществуването им.
Присъединяването на взискатели става
по реда на чл.456 ГПК с писмена молба, към която се представя изпълнителния
лист или удостоверения от съдебен
изпълнител, че листът е приложен по друго дело със съдържанието по чл.456, ал.3 ГПК. В случая при присъединяването на взискатели са спазени изискванията на
закона като са представени съответно молби и удостоверения, които удостоверения
са официални свидетелстващи документи, чиято доказателствена сила не е оборена
от длъжниците, които излагат доводи за несъществуване на вземанията на част от
кредиторите, поради което и съдът приема, че присъединените взискатели
разполагат с изпълнителни титули за вземанията, за чието събиране са се
присъединили, респективно че тези вземания имат характера на предявени по
смисъла на чл.454 ГПК.
Неоснователни са и оплакванията на
длъжниците, че за вземанията на присъединените взискатели не им е връчена
надлежно покана за доброволно изпълнение, поради което и те не са подлежащи на
събиране, респективно не следва да се съобразяват при преценка на
предпоставките на чл.454 ГПК. Разпоредбата не поставя такова изискване, тъй
като получаването на покана за доброволно изпълнение е предпоставка за
предприемане на изпълнителни действия и е неотносима към спиране на
изпълнението, което в хипотезата на чл.454 ГПК.
По изложените съображения жалбата на
длъжниците В.И. и С.И. срещу отказ от 13.09.2018 г. на ЧСИ М.Б.за спиране на
изпълнението са неоснователни.
ІІ.По
жалбите на длъжниците В.И. и С.И. срещу отказа на частния съдебен изпълнител да
прекрати изпълнителното дело № 20118380408892.
Жалбите са подадени от легитимирани
страни и срещу подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител, поради
което са процесуално допустими.
Разгледани по същество са неоснователни
по следните съображения:
Изпълнителното дело е образувано на
29.11.2011 г. по молба на Т.С.ЕАД, с която молба взискателят е овластил частния
съдебен изпълнител на основание чл.18, ал.1 ЗЧСИ да проучи имущественото състояние на
длъжниците и да определи начина на изпълнение.
На 02.12.2011 г. с получаване на
запорното съобщение от третото задължено лице е наложен запор върху вземанията
на длъжника С.И. по банкова сметка ***, в резулат на което на 16.12.2012 г. са
постъпили по сметка на ЧСИБ.512,18 лв.
На 05.12.2011 г., с получаване на
запорното съобщение от третото задължено лице, е наложен запор върху
вземанията за трудово възнаграждение на
длъжника С.И. от М. 1 АД. В резултат на наложения запор за периода 16.12.2011г.
-27.10.2014 г. съгласно налични по делото платежни нареждания и отбелязванията
на гърба на изпълнителния лист, са постъпвали суми по сметка на ЧСИ в резултат
на удръжки от трудовото възнаграждение на длъжника С.И..
На 11.11.2013 г. по искане на ЧСИБ.е
вписана възбрана върху недвижим имот, собственост на двамата длъжници –
апартамент в гр.София, ж.к.********, бл.********/л.114/
На 24.04.2014 г. с получаване на
запорното съобщение от СДВР, е вписан запор върху МПС, собственост на длъжника В.И..
На 15.06.2015 г. взискателят Т.С.ЕАД
е подало молба, с която иска извършване на изпълнителни действия чрез налагане
на запор върху вземания.
На 07.09.2016 г. по искане на съдебния
изпълнител е вписана възбрана върху недвижим имот, собственост на длъжниците –
УПИ ІІ-1184,1145, кв.15а, по плана на гр.София, м.Хаджи Димитър.
На 17.01.2017 г. е постъпила молба
от взискателя Т.С.ЕАД с искане за извършване на изпълнителни действия.
На 27.07.2018 г. е извършен опис на
недвижим имот – собственост на двамата длъжници – УПИ в кв.Хаджи Димитър,
гр.София.
На 30.07.2018 г. е насрочена
публична продан на недвижимия имот, която е приключила с издаване на
постановление за възлагане от 01.10.2018г.
Съгласно мотивите на т.10 от Тълкувателно
решение №2/2013 г. но ВКС, ОСГТК изпълнителни действия са насочването на
изпълнението чрез налагане на запор или възбрана, присъединяването на
кредитора, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършването
на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на
продан
В случая по изпълнителното дело са
извършени множество изпълнителни действия по налагане на запор и възбрана,
опис, оценка и публична продан, като съобразяването на горепосочените дати на извършването им обуславя извод, че
изтеклото време между извършването им време е по-кратко от две години,
респективно не са налице предпоставките на чл.433, ал.1, т.8 ГПК за
прекратяване на изпълнителното дело.
Неоснователни са доводите на
длъжниците, че действия не са извършвани, тъй като съдебният изпълнител не е
съставял отделен акт – протокол със съдържанието по чл.434, ал.2 ГПК. По
становище на настоящия състав разпоредбата е относима единствено към случаите,
в които самото изпълнително действие си извършва от съдебния изпълнител,
каквито типични хипотези са описът, предаването на вещта на пазача,
извършването на публична продан и др., а останалите изпълнителни действия,
които осъществяват съдържанието на отделни изпълнителни способи се извършват по
установения за това ред – с изпращане и получаване на запорно съобщение до
трето задължено лице, с вписване на възбрана на недвижим имот и т.н.
В случая извършените действия са
удостоверени по делото по съответния ред относим към приложение на всеки от
използваните способи, поради което и доводите за неизвършване на изпълнителни
действия са неоснователни.
Съдът не обсъжда доводите на
длъжниците за допуснати нарушения на закона при изпълнението относно връчване
на съобщения, присъединяване на кредитори и др., които твърдения нямат връзка с
предпоставките за прекратяване на изпълнителното дело, предвидени от закона.
ІІІ. По жалбите на С.И., В.И. и С.Т.
срещу постановлението за възлагане от 01.10.2018 г.
Съгласно документите по изпълнителното дело/приемо-предавателен
протокол №1273/14.09.2018 г., протокол за проведена публична продан от
14.09.2019 г./ във връзка с обявената публична продан на недвижим имот на
длъжника – поземлен имот в ж.к.Хаджи Димитър са постъпили две наддавателни
предложения – от ДМБ.Г.ООД с вх.№ 3349/13.09.2018 г. и от жалбоподателя С.Т.М.
с вх.№ 3350/13.09.2018 г.
Първото наддавателно предложение
отговаря на изискванията на чл.489 ГПК и е за цена от 751 000 лв., която
надвишава обявената начална цена от 750 000 лв., като в плика е
представена и вносна бележка за внасяне на задатък от 75000 лв.
Второто наддавателно предложение – от С.М.
отговаря на изискванията на закона относно съдържание на самото предложение,
предложената цена е по-висока и в размер
на 1200000лв., но в протокола за публичната продан е удостоверено, че пликът не
съдържа квитанция за внесен задатък.
В титулната част на наддавателното
предложение е посочено, че подателят му е взискател с вземане надвишаващо един
задатък, но по изпълнителното дело не са налице доказателства С.М. да се е
присъединил като взискател до датата на извършване на публичната продан. По
изпълнителното дело липсват доказателства за представяне на квитанция за внесен
задатък за участие в публичната продан, какъвто се дължи от всеки наддавач,
извън взискателите, чиито вземания надвишават размера на задатъка.
От приетата по делото счетоводна
експертиза се установява, че сметката на ЧСИ М.Б.в периода относним към
провеждане на обявената публична продан не е заверяване със сумата от
75 000 лв. по нареждане на С.Т.М. или по чуждо нареждане в полза на С.М.,
като съдът възприема заключението за обективно, тъй като вещото лице е
анализирал информацията от банковата сметка като е приложил различни критерии
за търсене по размер на сумата, имена на лицето, включително разменени, номер
на изпълнителното дело.
Следователно съдът приема,че
жалбоподателят М., който носи тежестта, не е доказал спазване на законовото
изискване за внасяне на задатък за участие в публичната продан и представяне на
доказателства за внасянето му едновременно с наддавателното предложение и
следователно извършеното от него наддаване не е надлежно и като не го е
съобразил частният съдебен изпълнител е действал законосъобразно.
Единственото друго наддавателно
предложение на ДМБ.Г.ООД е редовно, респективно с обявяването на подателя му за купувач в протокола за
публичната продан от 14.09.2018 г. не са нарушени нито правилата за наддаване,
нито изискването за обявяване на купувач по най-високата предложена цена,
поради което и издаденото постановление за възлагане
е законосъобразно и не подлежи на отмяна.
По изложените съображения всички жалби
следва да се отхвърлят.
Така мотивиран, съдът
Р Е
Ш И
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба
с вх.№ 57958/25.09.2018 г. на ЧСИ М.Б.от длъжниците по изпълнението В.В.И. и С.П.И.
срещу откази от 13.09.2018 г. на съдебния изпълнител да спре изпълнението по
изпълнително дело 20118380408892, жалби с вх.№ 61135/03.10.2018 г. на ЧСИ М.Б.и жалба с вх.№ 12535/02.10.2018 г.
на СГС, подадени от С. Т.М. - лице внесло задатък до последния ден на
проданта и жалба с вх.№ 63486/12.10.2018 г. на длъжниците В.В.И. и С.П.И. срещу
постановление за възлагане от 01.10.2018 г. по изпълнително дело
20118380408892, жалба с вх.№ 63486/12.10.2018 г. на ЧСИ М.Б., подадена с
идентично съдържание и с вх.№133422/16.10.2018 г. на СГС от длъжниците В.В.И. и
С.П.И. срещу отказ от на съдебния изпълнител да прекрати изпълнението по
изпълнително дело 20118380408892.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: