Р Е Ш Е Н И Е
гр.Б.С., 12.01.2018 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БЕЛОСЛАТИНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Втори граждански състав, в публично съдебно заседание на 14 декември, Две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТИХОМИР ВЕЛЬОВСКИ
при секретаря Соня Ралчева, като разгледа докладваното
от Съдия Вельовски гр.д.№ 1264/2017 год. по описа на РС-Б.С., за да се
произнесе взе предвид следното:
Постъпила е
искова молба от А.Е.М. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника си адв.М.М. от
ВрАК с адрес за призоваване и съобщения гр.Б.С., обл.В.,ул.“Д.Благоев“ № 82
против ”ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, гр. София 1784 район р-н Младост, бул.
Цариградско шосе № 159, бл. БенчМарк Бизнес Център, БУЛСТАТ *********,
представляван от К.С.С., Ж.В.П.и К.К., с
правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, с която е поискал да се признае за
установено по отношение на ответното дружество, че не дължи сумата от 1162.64 лева представляваща цена на
коригираното количество на измерената ел.енергия за периода от 22.05.2017г. до
28.07.2017г. фактурирана от
ответното дружество с данъчна фактура № **********/10.08.2017г. за недвижим
имот-автомивка и къща находящ се в гр.Б.С.,обл.В., ул.“Струга“ № 10А.
Желае да й се присъдят направените по делото разноски, включително и
адвокатски хонорар.
ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.124,ал.1
от ГПК.
В срока за отговор по чл.131 от ГПК ответника чрез юрисконсулт К.Д. е депозирал писмен отговор, с който оспорва същият по основание и размер, като е изложил подробни мотиви. Желае да му се присъдят направените по делото разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.
Поискал е да се допуснат при режим на довеждане един свидетел за установяване на факти и обстоятелства посочени в писменият отговор.
Поискал е да се допусне при режим на призоваване един свидетел за установяване на факти и обстоятелства посочени в писменият отговор.
Поискал е допускането на СТЕ, като е посочил задачите на вещото лице, с цел изясняване на фактическата обстановка по делото.
Представил е общите условия на договорите за продажба на ел.енергия на ответното дружество ЧЕЗ”ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, общите условия на договорите за използване на ел.разпределителните мрежи на ЧЕЗ”РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, сертификат от в.Телеграф удостоверяващ публикуване на ОУ, писмо изх.№ NTZ 73927/31.07.2017г., ведно с обратна разписка за доставянето му, писмо изх.№ **********/11.08.2017г., ведно с обратна разписка за доставянето му, лицензия за обществено снабдяване с ел.енергия, предложение за корекция на сметка, юрисконсултско пълномощно.
Съдът като прецени всички доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази се с доводите на страните в процеса, приема за установено следното от фактическа страна:
В исковата молба ищцата навежда доводи, че е потребител на ел.енергия
за недвижим имот находящ се в гр.Б.С.,обл.В.,
ул.“Струга“ № 10А, с клиентски
номер 210038265160.
Служители на ответното дружество са извършили проверка на средството за техническо измерване на ел.енергия, без да е присъствала. Получила е фактура № **********/10.08.2017г. на стойност 1162.64 лв.След два дни отишла в офиса на ЧЕЗ в гр.Б.С. и поискала копие от констативен протокол от 28.07.2017г., съставен от служители на ЧЕЗ. Твърди, че не е подписвала същия протокол, както и общите условия за доставка на ел.енергия.
Ищцата изразява в исковата молба несъгласие с констатациите в КП, тъй като твърди, че СТИ(средство за търговско измерване) е собственост на фирмата доставчик на ел.енергия, монтирано е в негово табло, което е извън границите на имота й. Тя няма достъп до него, както и задължение да го охранява. Съставеният КП не е подписан от нея и е частен документ на дружеството. В случая проверката е извършена от служители на ЧЕЗ, които не са контролни органи по смисъла на Закона за енергетиката. Ищеца посочва, че претендираната от ЧЕЗ сума не е консумирана електрическа енергия от нея.
Ищцата изразява несъгласие с методологията за изчисляване количеството на консумираната ел.енергия, която не отразява реалното потребление на ел.енергия. Като създаваща неправомерни условия, клаузата от общите условия, на основание която консумацията на ел.енергия е преизчислена за минал период, по силата на чл.146, ал.1 от ЗЗП, следва да се счита за нищожна по отношение на потребителите.
Предвид изложените фактически обстоятелства и доводи в исковата молба за ищеца се породил правен интерес от търсената съдебна защита.
В срока по чл.131 от ГПК ответното дружество е подало писмен отговор и направило своите възражения. Оспорва исковата претенция на ищеца като неоснователна и недоказана и моли същата да бъде отхвърлена като такава. Желае да му се присъдят направените по делото разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.
Постъпила е молба вх. № 8104/13.12.2017г. от юрисконсулт Д., с която уведомява, че поради служебна ангажираност няма възможност да се яви в с.з. заседание. Моли при редовна процедура да се даде ход на делото в негово отсъствие като изразява становище, че поддържа отговора на исковата молба и оспорва иска по основание и размер. Не възразява да бъдат приети представените писмени доказателства. Няма възражение по направения доклад по делото. Поддържа искането си да бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане, който да бъде разпит в негово отсъствие, както и да бъде разпитано и вещото лице. Няма въпроси към вещо лице и моли да се приеме заключението. Моли да бъде отхвърлен изцяло иска срещу ответника като неоснователен и недоказан. Моли да се присъдят направени разноски в настоящото производство, за което представя списък по чл.80 от ГПК. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, тъй като счита, че делото няма нужната фактическа и правна сложност.
От приложения препис на КП № 3019875/28.07.2017г. се установява, че на 28.07.2017г.
служители на “ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
БЪЛГАРИЯ” АД в присъствието на свидетели от „Федерация на потребителите” са
извършили проверка в обект-
автомивка и къща, находящ се в гр.Б.С.,обл.В., ул.“Струга“ № 10А,
при която констатирали следното: „При проверката на електромер с фабричен №
********** се установи, че липсва пломба на щит, капака на клемния блок и
пломбата му. Констатира се промяна на схемата на свързване, като изходящите
проводници със сечение 16 кв.мм. са присъединени заедно с входящите проводници
във входящите фазови клеми на СТЕ. По този начин ел. енергията не се измерва и
не се заплаща. След възстановяване на схемата на СТИ е измерено с еталон и мери
в класа си на точност“.
Въз основа на
КП № 3019875/28.07.2017г. е направена корекция на
количеството ел.енергия на клиента, като е издадена данъчна фактура №
**********/10.08.2017г. за сумата от 1162.64 лв., за имот находящ се в гр.Б.С.,обл.В.,
ул.“Струга“ № 10А.
На ищцата е изпратено писмо от ”ЧЕЗ Разпределение България” АД - отдел "Нетехнически загуби", с изх.№ NTZ 73927/31.07.2017г./л.36 от делото/, с което е уведомена, че е извършена проверка на обекта, за което е съставен констативен протокол № 3019875/28.07.2017г. На основание Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, ще бъде извършена корекция на сметката за консумирана ел.енергия, за което ще бъде уведомена. С писмото е приложено предложение за корекция на сметка. Писмото е получено лично от ищцата на 10.08.2017г., ведно от приложената обратна разписка /л.37 от делото/.
На
ищцата е изпратено писмо от ”ЧЕЗ България България” АД - отдел "Обслужване
на клиенти", с Изх. № **********/11.08.2017 год., с което е уведомена, че
е извършена проверка и съставен констативен протокол № 3019875/28.07.2017г.,
поради което начислена сума в размер на 1162.64 лв. за консумирана, но
незаплатена ел.енергия.
В подкрепа защитната теза на ответника е разпитан свидетеля П.Л.Й./без родство със страните по делото/, който работи като техник ел.системи контрол НТЗ към ЧЕЗ„Разпределение България“ АД. Същият заяви, че на 28.07.2017г., около 10.30 часа, заедно с колегата му З.В.П. и представители от федерацията за защита на потребителите Х.П.Ц.и В.Й.Д. извършили проверка на метално ел.табло монтирано на фасада на трафопост, намиращо се в двора на училище в махалата в гр. Б.С.. При проверката установили, че липсва пломбата на щита на въпросното табло, след което на един от електромерите - трифазен установили, че също липсва пломбата на клемния блок. Поставили ампер клещи на електромера, които отчели общ товар на трите фази общо 17 ампера, а самият електромер не индикирал, което означава, че през него не минава никаква енергия. След това демонтирали капака на клемния блок и установили, че входящите и изходящите линии и трите фази са присъединени заедно във входящата клема на електромера. В този момент колегата му Захари позвънил на полицията, а той проверил в отдел Подпомагане към ЧЕЗ по номер на електромера да му дадат данните за потребителя на електромера. Разбрал, че потребителят е А.М., живуща ***. Свидетелят и един от представителите от Федерацията отишли до въпросния обект да потърсят потребителя М., но не открили същата. В присъствието на служител на полицията съставил КП. След като констатирали нарушението, възстановили схемата на свързване, пломбирали клемния блок на електромера. След като замерили електромера с еталон, констатирали, че същият измервал с точност. Свидетелят не си спомня дали в електромерното табло, намиращо се на фасадата на трафопоста е имало други нередовни електромери.
Разпитан е и свидетелят В.Й.Д. /без родство със страните по делото/ - представител на Федерацията за защита на потребителите. Същият заяви, че юли месец тази година в гр. Б.С. на ул.Струга №10 специалисти на ЧЕЗ направили проверка на електромерно таблото, което се намира на фасадата на трафопоста в двора на училище. В таблото имало много електромери. Това е едно голямо табло, което е разделено. На проверката се установило, че нямало пломба на щита на електромера и след това специалистите на ЧЕЗ показали, че изходящите и входящите линии са вързани в едно и са вързани към самата фаза, която отива в самия електромер. По този начин се видяло, че електромерът не отчита изразходваната енергия. След това те извикали полиция, която дошла след 10 минути. Полицаите се подписали в съставения протокола, както и свидетелят се подписал. Абонатът е търсен от служителите на ЧЕЗ, като там имало автомивка и магазин. Заедно със св.Павел Йолов отишли да търсят собствениците, но им казали, че жената се намира в съседната къща. Потърсили я и там, но не излязъл никой.
От изслушаното в с.з. заключение на вещото лице И.И. по допуснатата СТЕ, което не се оспори от страните и се възприе от съда като вярно, пълно и обективно, се установява, че експертът при огледа, който направил на място, е констатирал, че електромерното табло се намира извън границите на имота на ищцата, на фасадата на ТП 1 и в него са монтирани общо 9 електромери на различни консуматори на ел. енергия.
Посочената в КП констатация представлява нерегламентирана промяна на схемата на свързване но СТИ.
В следствие на тази промяна консумираната в обекта на ищцата ел.енергия не е отчитана от електромера и съответно не е заплащана. Чл.48 от ПИКЕЕ дава основание ЧЕЗ да извърши корекция на сметката на ищцата като начисли неотчетената ел.енергия.
Описаното в т.1 от въпросите на ответника не е производствен дефект, а е постигнато чрез външно въздействие върху схемата на свързване на електромера. Отворен е външния капак на таблото, скъсана е пломбата на предпазния щит, скъсана е пломбата на капачката на клемния блок, свалена е капачката на клемния блок и са преместени изходящите проводници от изходящите клеми към входящите клеми на електромера.
В случая, при проверката с еталон, не е измерена грешка на електромера, тъй като той е отчитал точно, а само е възстановена правилната схема на свързване на СТИ.
Преизчисляването на сметката формално правилно е извършено по чл.48, ал.1, т.1, б.“б“, тъй като в случая няма точен измерител на неотчетената от електромера консумирана ел.енергия. В материалите по делото няма приложени доказателства, че през периода от 90 дни преди датата на проверката /28.07.17г./ е извършена друга проверка от служители на ЧЕЗ на СТИ, а и на стр.38 от делото е декларирано от ответника, че такава не е извършена.. Поради това корекцията е направена за максимално допустимия срок – 90 дни по формулата половината от пропускателната възможност на изходящия предпазител /32А/, при 10 часово дневно ползване на ел.енергия /тъй като в случая имаме стопански потребител/. Вещото лице отбелязва, че това е възможно консумирана, а не реално консумирана и не отчетена от СТИ ел.енергия.
Преизчисляването на сметката е извършено по утвърдените от КЕВР цени, действащи през периода на корекцията на сметката /цени за дневна тарифа/.
Вещото лице в с.з. посочи, че в случая се касае за един трифазен електромер в общо табло в трафопоста, далеч от дома на ищеца. По принцип, за да може един електромер да отчита консумираната ел. енергия, трябва да има входящ кабел, който влиза в клемите през електромера и през изходящите клеми отива към консуматора. В случая изходящият кабел е преместен във входящите клеми при входящия кабел и консумираната ел. енергия не минава през електромера, а директно отива към консуматора. Това е нерегламентирана промяна на схемата на свързване. След констатация на това нарушение, служителите на ЧЕЗ не са сменили електромера, тъй като са възстановили нормалната схема.
При така изяснената фактическа обстановка и събрани доказателства, настоящият състав, прави следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, под формата на отрицателен установителен иск за установяване, че ищецът не дължи на ответника определена сума-стойност на изразходвана от него ел.енергия. Съобразно предявения иск, доказателствената тежест за доказване наличието на вземане в посочения размер е върху ответника.Същият следва да докаже и то при условията на пълно и главно доказване, че през посоченият период ищецът е употребил определени количества ел.енергия, единичната цена на тази енергия, както и общия размер на претенцията си и начина на начисляването й.
Между страните не се спори, че ищцата А.Е.М. с ЕГН ********** е абонат на ответника с клиентски номер 210038265160 и абонатен № ********** за доставка на ел.енергия за обект- къща находяща се в гр.Б.С., обл.В., ул.Струга № 10А.
Установява се, че между ищцата в качеството й на потребител с клиентски
номер 210038265160 и абонатен № ********** и ответника „ЧЕЗ Електро България”
АД/ енергийно предприятие по смисъла на §1,т.24 от ДР на ЗЕ като юридическо
лице, което осъществява обществено снабдяване с ел. енергия/ са налице
облигационни отношения, които се регулират от публично оповестени Общи условия
на договорите за продажба на електрическа енергия. За извършената едностранна корекция ответникът се позовава на
разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 ЗЕ във връзка с
чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, чл.45, ал.1 и чл.51, ал.1 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ).
Тъй като ответникът твърди, че е налице промяна на схемата за свързване, съгласно чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ, корекцията по чл.
48, ал. 1 от ПИКЕЕ на сметката на абоната се извършва само въз основа на
констативен протокол за установяване намесата в измервателната система, който
отговаря на изискванията по чл. 47
от ПИКЕЕ и е съставен в присъствието на органите на полицията и е подписан от тях.
Съгласно чл.47 ал.3 от ПИКЕЕ при отсъствие на клиента
при съставянето на констативния протокол или при отказ от него страна да го
подпише, констативният протокол се подписва поне от двама свидетели, които не
са служители на оператора на съответната мрежа. Следователно, посочените
изисквания следва да са изпълнени кумулативно, за да се приеме, че
констативният протокол е оформен съобразно ПИКЕЕ.
Съдът въз основа на събраните по делото доказателства приема, че в
случая е налице формално изпълнение на специалните изисквания на ПИКЕЕ отразени
в КП от 28.07.2017 г.
Констативният протокол от
извършената проверка от служители на „ЧЕЗ Разпределение България” АД по
правната си същност представлява частен документ, който не се ползва с
материална доказателствена сила, поради което обективираните в него констатации
не са обвързващи за съда. Изключение е налице единствено в хипотезите, в които
констативният протокол е подписан от адресата си /титуляра на абонатния номер/
или от упълномощен представител. В тези случаи, с подписа си потребителят
удостоверява неизгодния за себе си факт - разминаването в потребената и
отчетената ел.енергия. В разглеждания случай, липсва подпис на абоната.
Настоящият състав намира, че дори протокола от проверката да е подписан от
абоната или от негов пълномощник, предвид направените възражения за недължимост
на начислената по коригираща сметка сума, в тежест на ответното дружество е да
установи наличието на правно основание за едностранно начисляване на същата при
условията на пълно и главно доказване.
Средството за техническо измерване е собственост на оператора на електроразпределителната мрежа-чл. 120, ал. 1 ЗЕ, който от своя страна има задължението да осигури правилното и коректно функциониране на уреда. Ответникът не твърди никакви конкретни действия на ищцата, които да влияят върху функционирането на електромера и точното отчитане на ползваното количество електрическа енергия.
Основният
спорен материално-правен въпрос между страните е
дали изобщо съществува законово основание за
ответника като доставчик на електрическа енергия да коригира
едностранно сметките на ищцата като потребител за
ел. енергия през
изминал период, по който съдът намира следното:
Съгласно посочените разпоредби
ОУ, при които се извършва продажбата на ел.енергия, съдържат ред за уведомяване
на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ (ПИКЕЕ). Тези
правила (чл.45, ал.1) от своя страна предвиждат, че когато при проверка се
установи грешка над допустимата съгласно Наредбата за средствата за измерване,
които подлежат на метрологичен контрол и
приложението към правилата, неправилно и неточно измерване или неизмерване, и
не е известно кога се е появила установената грешка, количеството електрическа
енергия се определя съгласно процедура, определена в договорите с оператора на
преносната мрежа или в раздел ІХ от правилата, на който се позовава и
ответникът.
В раздел девети на ПИКЕЕ
/чл.48, ал.1/ е посочено, че в случаите, когато при метрологичната проверка се
установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка
извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на отчетен
период с коректно измерване, но не
по-дълъг от 90 дни.
Посочените разпоредби на ПИКЕЕ, към които препраща ЗЕ, по никакъв начин не изключват вината на насрещната страна при неизпълнение на задължения по договора, а само регламентират принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и процедурата за изчисляване на консумирана ел.енергия съгл. чл.83, т.6 от ЗЕ и раздел девети ПИКЕЕ. Те не изключват необходимостта от установяване, че именно абонатът е извършил действия, нарушаващи въведената в чл. 45 и чл. 48 ПИКЕЕ забрана за потребителите да въздействат неправомерно върху собствените на преносното дружество средства за търговско измерване (чл.121 от ЗЕ), или най-малкото, че тези действия са извършени с негово знание и абонатът е недобросъвестен.
Не могат да бъдат възприети изложените от
процесуалният представител на ответното дружество доводи в писменят отговор, че правото му да извърши
корекция произтича от ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по т. 3 от Протокол №
147/14.10.2013 год., във вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /отм.ВАС/, както и че
тези нормативни разпоредби са специални по отношение на ЗЗД и го дерогират.
Това е така не само поради изричната отмяна на ПИКЕЕ с Решение № 1500/06.02.2017 г.
по адм. дело № 2385/2016 г. на петчленен състав на ВАС, с изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл.
51 от него, а също и поради това, че разпоредбите на Раздел ІХ на ПИКЕЕ, като правила, създадени от орган без
законодателни правомощия, не могат да дерогират разпоредби на закон и да
въвеждат обективна отговорност на потребител, за ангажирането на която не е
необходимо да се установява причината за неизмерване на електроенергията, а
единствено факта на констатирано неточно измерване или неизмерване./Решение №
53/20.02.2017 г. по в.гр.д. № 11/2017г. по описа на ОС-В., Решение № 62/24.02.2017 г. по
в.гр.д. № 85/2017г. по описа на ОС-В., Решение № 75/06.03.2017 г. по в.гр.дело № 50/2017 год. по описа на ОС-В., Решение №
98/20.03.2017г. по в.гр.д.№ 66/2017г. по описа на ОС-В./.
По този въпрос вече е налице задължителна съдебна практика на ВКС, обективирана в решение № 203/15.01.2016 г. по т.д. № 2605/2014 г. на ВКС, І т.о., решение № 115/20.05.2015 год. по т.д. № 4907/2014 год. на ВКС, ІV г.о., решение № 111/17.07.2015 год. по т.д. №1650/2014г. на ВКС, І т.о., решение № 173/16.12.2015г. по т.д.№ 3262/2014 год. на ВКС, ІІ т.о., решение № 104/16.08.2016г. по т.д.№ 1671/2015г. на ВКС І т.о., всичките постановени в производства по чл.290 от ГПК, които са задължителни за съдилищата, с която се приема, че със ЗИД на ЗЕ е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, но само ако е изпълнил задълженията си по чл.98а,ал.2,т.6 и по чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ,т.е при предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента,че има основание за корекции,и при наличие на одобрени правила за измерване на количеството електрическа енергия, каквито са ПИКЕЕ, регламентиращи принципите на измерване,начините и местата за измерване и реда на тяхното обслужване,включително за установяване случаите на неизмерена,неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия.
Но тази възможност за извършване на корекции в
сметките на потребителите по никакъв начин не може да бъде сведена до
обективната отговорност, на която се позовава ответното дружество.Обективната
отговорност в правото е изключение, доколкото неблагоприятните последици се
възлагат на едно лице,без да се държи сметка за субективното му отношение.Ето
защо залагането на такъв вид отговорност в правна норма следва да е правомощие
единствено на законодателя и да е уредена изрично,а не да бъде извличана по
тълкувателен път. Такава клауза, предвиждаща обективна безвиновна отговорност
на потребителя на електроенергия,не се съдържа в Закона за енергетиката.
Напротив,от разпоредбата на чл.98а,т.6 ЗЕ може да се изведе,че корекция на
сметка в полза на крайния снабдител е допустима единствено в случаите на
неизмерена,неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради
неправомерно присъединяване,промяна в схемата на свързване или неправомерно
въздействие върху уреди,съоръжения или устройства,които хипотези предполагат
виновно поведение на потребителя. В случая не е
установено по безспорен и категоричен начин кой именно е извършил
неправомерното въздействие върху СТИ. Установено е от свидетелските показания и
заключението на вещото лице И., че СТИ е монтирано в ел.табло намиращо
се извън границите на имота, на фасада на ТП 1. В него се намират общо 9
бр.електромери на различни консуматори и обстоятелството,
че с процесният електромер се измерва потребявана от ищцата електрическа
енергия, не е достатъчно, за да бъде прието, че именно тя е извършила някакво
въздействие върху него. Ответникът не твърди никакви конкретни действия на ищцата,
които да влияят върху функционирането на електромера и точното отчитане на
ползваното количество електрическа енергия.
При това положение не може да се приеме, че
претендираната от снабдителя сума се дължи като обезщетение по чл. 82 ЗЗД за
причинени имуществени вреди вследствие на виновно неизпълнение на договорно
задължение за бездействие - въздържане от въздействие върху съответното СТИ.
След като не е установено грешното измерване или неизмерване да е в резултат на
неправомерното въздействие от страна на потребителя, то ищеца по силата на
облигационното правоотношение ще дължи единствено продажната цена за
действително потребената електрическа енергия в периода на грешното отчитане.
Доказателства в този смисъл също не са събрани по делото.
В
случая съдът намира, че не е достатъчно прилагането единствено на
методиката по чл. 48 ПИКЕЕ като способ за доказване на действително доставеното
количество електроенергия за изчисляване на дължимите суми, без да се установи
поне приблизително реално
изразходваното количество електроенергия и
периода на погрешното отчитане, тъй като по своята същност това
представлява обективна отговорност, каквато съдът приема за недопустима като
установена с подзаконов нормативен акт и извън рамките на делегираната с чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ компетентност на КЕВР. При
установената липса на твърдения и доказателства за виновно действие или
бездействие на ищеца, рефлектирало върху функционирането на СТИ и върху точното
отчитане на ползваните количества енергия, установената при проверката
нерегламентирана външна намеса остава ирелевантна и не поражда право на
доставчика да извърши едностранна промяна на изготвената по-рано сметка за
разход на електроенергия през посочения период. Съгласно формираната трайна практика на ВКС се отрича
възможността доставчикът да обосновава правото си на едностранна корекция с
клаузи, съдържащи се в приетите от самия него и обвързващи потребителите Общи
условия,поради неравноправния им характер по смисъла на чл.143,т.6 и т.18 от
Закона за защита на потребителите /ЗЗП/.Подобни клаузи са нищожни по силата на
чл.146,ал.1 от ЗЗП и чл.26,ал.1 от ЗЗД,тъй като нарушават основните принципи за
равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и за защита на
интересите на потребителите при търговия с електрическа енергия.
Наред с това, според действащото законодателство (чл. 120 ал. 1 от
Закона за енергетиката и чл. 28 ал. 8 от Наредба № 6/ 09.06.2004 г.) средствата
за търговско измерване, както и електромерните табла, са собственост на
електроразпределителното дружество, което е длъжно да ги поддържа в изправност за
своя сметка, да обезпечава правилното им функциониране и да следи за отклонения
в измерването. Неправомерното въздействие или нерегламентираният достъп до тях
е свързан с извършването на такава манипулация върху уреда, която се изразява в
способността за точното и коректно измерване на реално консумираната енергия. В
тежест на ответника е да докаже наличие на осъществен без санкцията на
дружеството достъп на ищеца до електромера, за да се ангажира отговорността му,
като при липса на данни в тази насока не може да се презумира виновно поведение
на потребителя.
В случая от показанията на свидетеля и заключението на вещото лице не можа да се установи кой е манипулатора на електромера, както е отразено в писмената защита на пълномощника на ищеца.
Съдът намира, че е недопустимо, без да е доказана вина на абоната, изразяваща се в препятстване на правилното отчитане, да се ангажира неговата отговорност чрез едностранна корекция в сметките му за минал период, защото правоотношението между доставчика на ел.енергия и потребителя е договорно и единствено недобросъвестното поведение на едната страна по договора представлява основание по смисъла на чл.82 ЗЗД тя да бъде санкционирана за всички настъпили за съконтрагента й вреди. В настоящия случай, дори да се приеме за категорично доказано, че е налице промяна в схемата на свързване, т.е. извършена е неправомерна манипулация с оглед показанията на разпитаните по делото свидетели, базирани на съставения констативен протокол, по делото не се твърди и установява именно ищцата А.Е.М. или неин представител да е извършил манипулацията.
Като извод, следващ горното изложение, решаващият съд намира, че в приложение на правилото за разпределяне на доказателствената тежест следва да се приеме, че недоказаните факти не са се осъществили и за ответника настъпват неблагоприятните последици от това обстоятелство, поради което предявеният от ищцата А.Е.М. против ”Ч.Е.Б.” АД, г. отрицателен установителен иск следва да бъде уважен изцяло.
Посочените от процесуалният представител на ответното дружество съдебни решения в писменият му отговор на други съдилища в Р.България по подобен род дела с направени правни изводи в смисъл различен от изложеното до тук, не създава задължение на настоящият съдебен състав за съобразяването й.
РАЗНОСКИ:
Ищцата още с исковата молба претендира за присъждане на разноски направени пред настоящата съдебна инстанция и такива следва да му се присъдят, съгласно представеният списък по чл.80 от ГПК.
С писмена молба вх. № 8104/13.12.17г. юрисконсулт Д.-процесуален
представител на ответното дружество Ч. „Е.Б.“ АД-София е направил възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар по реда на чл.78,ал.5 от ГПК, тъй като счита, че делото няма нужната фактическа и правна сложност.
Възражението е неоснователно.
От приложеният с и.м. договор за правна защита и съдействие и пълномощно е видно, че между ищеца и неговият пълномощник е договорено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по настоящето гражданско дело в размер на 300,00 лева и същото е изплатено изцяло в брой/л.9 от делото/.
Ищеца е заплатил държавна такса в размер на 50.00 лв., видно от представената вносна бележка(л.14 от делото).
Съгласно чл.78, ал.5 от ГПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част при съблюдаване на определения по правилата на чл.36 от ЗА, минимален размер на възнаграждението. Съобразно приетото с т. 3 от ТР № 6/06.11.2013 г. на ОСГТК на ВКС по т.д.№ 6/2012 г., при намаляване на подлежащо на присъждане адвокатско възнаграждение, поради прекомерност по реда на чл.78, ал.5 от ГПК, съдът не е обвързан от предвиденото в § 2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и е свободен да намали възнаграждението до предвидения в същата наредба минимален размер.
В случая предвид размера на исковата претенция от 1162.64 лв., съгласно разпоредбата на чл. 7, ал.2, т. 2 от
Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, минималният размер на адвокатското възнаграждение
е в размер на 311.38 лв. Претендираното
от ищеца заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 300.00 лв. не е
прекомерно предвид характера на спора и
обема извършена работа, като не са налице основания за неговото намаляване, тъй като заплатеният такъв от 300.00 лв. е в размер на
минимално определения в Наредбата.
Претенцията за разноски,
включително и тази по чл. 78, ал. 5 ГПК
не е отделен иск, а е акцесорно вземане/искане, което подлежи на присъждане
като законна последица от уважаване (отхвърляне) на иска, но не и на отхвърляне,
за разлика от исковете, поради което съдът не постановява нарочен отхвърлителен диспозитив по искането на
ищеца по чл. 78, ал. 5 ГПК.
В случая ответното дружество следва да заплати на ищеца общата сума от 350.00 лв., от която: 50.00 лв. заплатена държавна такса за образуване на делото и 300.00 лв. адвокатско възнаграждение.
С оглед изхода на делото на ответното дружество не следва да му се присъждат поисканите съдебно-деловодни разноски, съгласно представеният списък по чл.80 от ГПК.
Водим от
гореизложените мотиви и на основание чл.124,ал.1 от ГПК, съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в
отношенията между страните, че А.Е.М. с ЕГН ********** ***, НЕ ДЪЛЖИ на ”ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, гр.
София 1784 район р-н Младост, бул. Цариградско шосе № 159, бл. БенчМарк Бизнес
Център, БУЛСТАТ *********, представляван от
К.С.С., Ж.В.П.и К.К., сумата от 1162.64 лева /хиляда сто
шестдесет и два лева и 64 стотинки/ представляваща цена на коригираното
количество на измерената ел.енергия за периода от 22.05.2017г. до 28.07.2017г., начислена въз основа на съставен констативен
протокол № 3019875/28.07.2017г. и
фактурирана от ответното дружество с данъчна фактура **********/10.08.2017г. за
недвижим имот-автомивка и къща, находящ се в гр.Б.С.,обл.В., ул.“Струга“ № 10А, на основание чл.124, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА ”ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, гр. София 1784 район р-н
Младост, бул. Цариградско шосе № 159, бл. БенчМарк Бизнес Център, БУЛСТАТ
*********, представляван от К.С.С., Ж.В.П.и
К.К., ДА ЗАПЛАТИ на А.Е.М. с ЕГН **********
***, направените съдебно-деловодни разноски пред настоящата съдебна
инстанция в общ размер от 350.00лв.
/триста и петдесет лева/, от която 50.00 лв.внесена държавна такса и 300.00 лв.
адвокатско възнаграждение.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред ОС-В. в двуседмичен срок от уведомяването на
страните по делото, че е изготвено.
РАЙНОНЕН СЪДИЯ: