Р Е Ш Е Н И Е
№………./........06.2020 г.
гр. Варна
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
закрито съдебно заседание, проведено на двадесет и четвърти юни през две хиляди
и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ДАНИЕЛА ТОМОВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 649 по
описа за 2020 г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
I. За
характера на производството, жалбата и оплакванията на страната:
Производството е с правно основание чл.25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с
нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ), във вр. с
чл.278 от ГПК.
Образувано е по жалба рег. №20200526134046 на
адвокат М. П., АК-Добрич, в качеството му на упълномощен представител на В.В.В.,
ЕГН **********,
гр. Варна, срещу отказ на Агенция по вписванията рег. №20200512153326-2/18.05.2020г., за вписване на заявените със заявление вх. №20200512153326 промени по партидата на „ГАРД КВМ” ООД, ЕИК
*********,
гр. Варна – заличаването на заявителя В.В. като съдружник в дружеството.
В жалбата е изразено общо несъгласие с изложените от
длъжностното лице по регистрация мотиви в обжалвания отказ, като се твърди, че
със заявлението са представени всички изискуеми документи за установяване настъпилото прекратяване на
членственото правоотношение в хипотезата на чл.125, ал.2 от ТЗ, поради проявеното бездействие от страна на
управителя съдружника има право сам да заяви това
прекратяване за вписване в ТРРЮЛНЦ по партидата на дружеството, освен това в
конкретния случай заявлението е подадено от оправомощено лице - адвокат с изрично
пълномощно, поради което исканото заличаване на съдружник следва да бъде
допуснато.
ІІ. По
допустимостта.
Видно от данните, съдържащи се в изпратената до съда
от АВп преписка, съобщението за постановения на 18.05.2020г. отказ е бил изпратен на заявителя без данни за датата на връчването му. Независимо
от това, очевидно е, че срокът по чл.25, ал.1 ЗТР е спазен – жалбата е подадена
на 26.05.2020г.
Същата е подадена от лицето – заявител по отказаното вписване, внесена е и
дължимата за обжалването държавна такса.
Ето защо производството по жалбата се приема за
допустимо.
ІІІ. По
същество на жалбата.
Със заявление образец вх. №20200512153326
адвокат М. П., АК-Добрич –
изрично упълномощен пълномощник на съдружника В.В.В., ЕГН **********, с постоянен адрес
в гр. Варна, е поискал да бъдат вписани в търговския регистър по партидата на
„ГАРД КВМ” ООД, ЕИК *********,
настъпили промени във вписаните обстоятелствата – заличаването на В.В.В. като
съдружник поради прекратяване на членството й след отправено предизвестие по
чл.125, ал.2 от ТЗ.
Към заявлението са били представени отправено от
съдружника В.В.В. писмено предизвестие до „ГАРД КВМ” ООД по чл.125, ал.2 от ТЗ,
връчено чрез законен представител на това дружество управителя Здравко Методиев
Александров на 15.01.2020г.; изрично писмено пълномощно на адвоката, подал
заявлението, издадено от напускащия съдружник В.В.В.; декларация по чл.13, ал.4
от ЗТР; документ за внесена държавна такса за вписване на промените.
За да откаже вписване на заявените промени,
длъжностното лице по регистрацията, е приело, че заявлението е подадено от
неоправомощено лице, тъй като заявителят адвокат Милко Великов Пенчев е упълномощен от съдружник в дружеството, който
не попада в кръга на оправомощените лица по смисъла на чл.15 от ЗТРРЮЛНЦ.
Безспорно
е, че вписване може да се заяви от адвокат с изрично пълномощно, който има качеството на
заявител - чл.15, ал.1, т.4 от ЗТРРЮЛНЦ. За да е валидно това пълномощно обаче, същото следва
да е подписано от надлежен упълномощител, какъвто е само представляващия
дружеството управител - чл.141, ал.2 от ТЗ.
В посочената законова разпоредба (чл.141 ТЗ),
уреждаща управлението и представителството на
търговското дружество, не е предвидена възможност съдружник, който не е
управител, да осъществява валидно представителство. Поради това и в
рамките на дължимата проверка по чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрацията правилно е
констатирало, че заявлението не изхожда от оправомощено съгласно разпоредбата
на чл.15, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ лице. Заявлението е подадено от заявител адвокат
М. П. с изрично пълномощно, но от лице, което няма правомощие да
представлява търговеца – В.В.В., в качеството й на съдружник (чието напускане в
хипотезата на чл.125, ал.2 от ТЗ е предмет на заявлението).
Отделно от това, съдружникът, прекратил в хипотезата
на чл.125, ал.2 от ТЗ своето членствено правоотношение в дружеството с
ограничена отговорност, не е легитимиран
лично да заяви за вписване в ТР по
партидата на дружеството това обстоятелство. Последното е дължимо единствено и
само след решаване на въпросите с капиталовата структура и съдбата на
освободените дружествени дялове, което се дължи с последващото изменение на
дружествения договор и то въз основа на решенията на общото събрание на
съдружниците (ОСС). Уреждането на правните последици, настъпили в резултат на
настъпилото прекратително основание по чл.125, ал.2 ТЗ е въпрос, който е
възложен от законодателя на свободната преценка и воля на съдружниците. Едва с
тяхното релевиране по надлежния ред чрез прието от ОСС изменение на
дружествения договор, съобразено с решението на съдружниците относно съдбата на
дяловете и структурата на капитала на дружеството законът (ЗТРРЮЛНЦ) допуска развиване на
регистърното производство, именно в рамките на което ще бъде заличен и
прекратилия участието си в дружеството съдружник. Прекратяването на
членственото правоотношение по чл.125, ал.2 от ТЗ и разписаните от това
последици по ал.3, по аргумент от разпоредбата на чл.137 ТЗ, не подлежат на
самостоятелно вписване в ТР.
И тъй като в случая упълномощителят
нито е лице, овластено да представлява дружеството, нито разполага със
самостоятелна легитимация да инициира вписване в регистъра (чл.15, ал.1,
т.1 и 3 от ЗТРРЮЛНЦ), то и упълномощеният от него адвокат не
се легитимира надлежно като заявител по смисъла на чл.15, ал.1, т.4 от ЗТРРЮЛНЦ.
Ето защо постановеният отказ за вписване
на заявеното обстоятелство – заличаване на заявителя В.В.В., ЕГН **********, като съдружник в
„ГАРД КВМ” ООД, ЕИК *********,
гр. Варна като резултат от упражненото право по чл.125, ал.2 от ТЗ за
прекратяване на членството, е законосъобразен като краен резултат и следва да
бъде потвърден.
По изложените съображения и на основание и чл.25,
ал.4 ЗТР, във вр. с чл.278, ал.4, във
вр. с чл.272 ГПК съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА отказ рег. №20200512153326-2/18.05.2020г. на длъжностното лице по регистрацията, постановен
по заявление, вх. №20200512153326 за вписване на промени по партидата на „ГАРД КВМ”
ООД, ЕИК *********,
гр. Варна – заличаване на В.В.В., ЕГН **********, гр. Варна като съдружник, напуснал по реда
на чл.125, ал.2 от ТЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в
седмодневен срок от връчването на препис от същото на жалбоподателя.
След влизане в сила на решението препис от него ДА СЕ ИЗПРАТИ на Агенцията по вписванията.