РЕШЕНИЕ
№ 4
гр. Силистра, 14.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на тринадесети
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Стоян Ив. Стоянов
при участието на секретаря П. Г. Т.
като разгледа докладваното от Стоян Ив. Стоянов Административно
наказателно дело № 20213420200345 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателя, ЮС. ЕЛ. К. с ЕГН:**********, моли съда да отмени
Наказателно постановление №21-1099-000323/01.04.2021 год. на Началник
Група към ОД на МВР-С., с което са му наложени административни
наказания глоба в размер на 200 лева и и 50 лева, и е лишен от право да
управлява МПС за срок от шест месеца за нарушаване на разпоредбите на
Закон за движение по пътищата. Не отрича, че е управлявал моторно
превозно средство без да използва защитна каска. Също така не отрича, че то
не е било регистрирано по съответния ред за движение по пътищата отворени
за обществено ползване. Твърди, че е бил подведен от познати, че то не
подлежи на регистрация.
Ответникът по жалбата счита, че наказателното постановление е
законосъобразно и моли съда да го потвърди.
Силистренски районен съд, като прецени доводите на страните и провери
данните по делото, при за установено следното от фактическа и правна
страна:
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално
допустима.
От събраните по делото доказателства се установява, че действително на
1
посочената в акта за установяване на нарушението дата и място в село С., по
улица „З.“, жалбоподателя е управлявал моторно превозно средство-мотопед
марка „Пежо“. Същият бил без регистрационни табели. Тези негови действия
били възприети от свидетелите К. и П.. Те подали сигнал със стоп палка и
жалбоподателя преустановил движението си. Тогава била извършена
проверка. При нея свидетелите установили, че превозното средство никога не
е било регистрирано. Тогава бил съставен Акта за установяване на
нарушението.
Тази фактическа обстановка е била установена и от Наказващия орган е
послужила за формиране на извода му, че деянието представлява
административно нарушение. Същата обстановка се потвърждава от всички
събрани в хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателствени
средства, а именно свидетелските показания на свидетеля П., заклячение по
назначената експертиза, както и от доказателствената сила на редовно
съставения акт за установяване на нарушението.
От нея се налагат следните изводи: Жалбоподателят е управлявал МПС
по път отворен за обществено ползване. По тези пътища се допускат да се
движат МПС, които са регистрирани и са с поставени регистрационни табели,
съгласно разпоредбата на чл.140 от ЗДвП. Такова управление на МПС без то
да е регистрирано и без да са поставени табели е обявено за наказуемо с
разпоредбата на чл.175, ал.3 от същия Закон.
Съобразно даденото легално определение в §6, т.12 от Допълнителните
разпоредби от Закон за движение по пътищата, управлявания мотопед,
представлява моторно превозно средство и следователно подлежи на
регистрация. В т.13 и 14 от цитирания параграф са дадени определенията за
„Мотопед“ и „Мотоциклет“. В настоящия случай при издаване на
Наказателното постановление, Наказващия орган е приел, че превозното
средство представлява „мотопед“. Видно от изготвеното заключение по
назначената експертиза, максималната скорост на движение на превозното
средство е 80 километра в час. Тоест то попада в даденото определение в т.14
и е „мотоциклет“, тъй като развива скорост над 50 километра в час. Всичко
това е без значение за отговорността на жалбоподателя, тъй като и мотопеда и
мотоциклета подлежат на регистрация за да се движат по пътищата отворени
за обществено ползване.
Задължението за използване на защитна каска от водачите на мотопеди и
мотоциклети е въведено с разпоредбата на чл.137е от Закон за движението по
пътищата. Неизпълнението му е скрепено със санкцията на чл.183, ал.4, т.7 от
същия закон, която е глоба в размер на 50 лева..
До същите изводи е достигнал и Наказващия орган като правилно е
квалифицирал деянията и е наложил предвидените наказания.
При издаването на Наказателното постановление, Наказващия орган е
направил и преценка за маловажност на случая, като е приел, че то не попада
в хипотезата на чл.28 от ЗАНН. Този негов извод също се споделя от съда.
2
Изискването на ЗДвП, за допускане до движение по пътищата на
регистрирани МПС не е самоцел. Тази регистрация предполага поставянето
на контролен номер. Също така предполага контрол по преминаването на
технически преглед на МПС, с цел да се избегнат инциденти в следствие на
технически неизправности. Също така предполага контрол по сключване на
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“,
отново с цел да бъдат репарирани евентуално причинени вреди в следствие от
управлението на МПС. Чрез регистрацията се следи и за заплащането на
съответните такси за използването на пътната мрежа. Регистрацията служи и
за идентификация на собственика при евентуално възникнало произшествие.
Всичко това показва, че без нея тези задачи трудно биха се осъществили, а
някой случай е ще бъде невъзможно тяхното осъществяване. Следователно
това нарушение засяга в дълбока степен реда на държавно управление и е с
висока степен на обществена опасност. Освен това и двете деяния на
жалбоподателя разкриват всички типични белези на този вид нарушения и не
може да се приеме, че представляват маловажен случай.
По изложените по-горе съображения, съдът намира, че не са налице
основания за отмяна или изменение на Наказателното постановление, поради
което следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения и на основание чл.63 и чл.28 от ЗАНН,
Силистренски районен съд,
РЕШИ:
Потвърждава Наказателно постановление №21-1099-000323/01.04.2021
год. на Началник Група към ОД на МВР-С..
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд
Силистра в четиринадесет дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
3