ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3986
гр. София, 25.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАЯ Й. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Й. МИХАЙЛОВА Гражданско дело №
20231110118943 по описа за 2023 година
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
14.03.2024 г. от 15.00 часа, за когато да се призоват страните.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а
предявеният иск – допустим, на основание чл. 146, ал. 1 във вр. с чл. 140 от
ГПК, изготви следния проект за доклад по делото:
1. Производството е образувано по предявени от фирма срещу фирма
обективно съединени установителени искове с правно основание чл. 422 ГПК
във вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване, че ответникът
дължи на ищеца сумата от 786.81 лв., главница за доставена и потребена вода
за периода от 14.07.2020 г. до 15.07.2021 г. и сумата от 72.72 лв., законна
лихва за периода от 14.08.2020 г. до 15.07.2021 г., по издадена заповед за
изпълнение, както и присъждане на разноски по настоящото дело.
Ищецът твърди, че по силата на договор за предоставяне на ВиК услуги
– доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадъчни води,
такива били доставени на потребителя фирма за имот с клиентски
№**********, находящ се в гр. С..., на обща стойност 786.81 лв. за периода
1
от 14.07.2020 г. до 15.07.2021 г.
Поради неизпълнение на задълженията от страна на ответника (за
погасяване на задълженията), ищецът подал заявление за издаване на заповед
за изпълнение на осн. чл. 410 ГПК, по което заявление е образувано ч.гр.д. и
е издадена заповед за изпълнение като за нея ответникът е уведомен и в
законоустановения срок подал възражение срещу нея. С оглед на тези
обстоятелства ищецът в срока по чл. 415 ал.1 ГПК, предявил своя иск, чрез
който отправя искане към съда да бъде поставеното решение, с което спрямо
ответника да бъде прието за установено вземането на ищеца за главница и
законна лихва.
2. В едномесечния преклузивен срок по чл.131 ГПК от ответника фирма
не е постъпил писмен отговор на исковата молба.
По исковете:
Искът е допустим. В тежест на всяка от страните е доказването на
твърдяните от нея положителни факти, както и оборването на оспорените от
нея и твърдяни от другата страна отрицателни факти, в частност: в тежест на
ищеца е доказването на валидно правоотношение между страните и
изпълнение на задълженията му по него, в т.ч. и нормативни, размера на
претендираните лихви, истинността на представените доказателства, а на
ответника – извършени плащания за потребена вода или евентуално
преустановяване на водоснабдяването.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да
са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК,
нито факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2
ГПК).
Представените от страните писмени документи следва да бъдат
допуснати като доказателства.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-
малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не
2
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ПРИЕМА за разглеждане предявените искове.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК представените от ищеца
документи като доказателства по делото.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на
правния спор, предмет на делото.
Да се изпрати на страните препис от настоящото определение, като
съдът им указва, че могат най-късно в първото по делото заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В случай, че в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат допускането на гласни доказателствени
средства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения
доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да
направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3