№ 86
гр. София , 01.04.2021 г.
СПЕЦИАЛИЗИРАН НАКАЗАТЕЛЕН СЪД, X СЪСТАВ в публично
заседание на първи април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:А. Г. М.
при участието на секретаря Ю. К. И.
и прокурора Г. К. Г. (СРП-София)
Сложи за разглеждане докладваното от А. Г. М. Частно наказателно дело №
20211050200885 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За СПЕЦИАЛИЗИРАНА ПРОКУРАТУРА - редовно призована, се явява
прокурор Г.Г..
ОБВИНЯЕМИЯТ Т. П. Д. – редовно призован и доведен от ареста на ул.
М. Векилски № 2, се явява лично.
За него се явяват адв. В. П. от АК-Габрово, с пълномощно по делото.
СЪДЪТ ИЗИСКА СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ОБВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР: Не считам, че са налице процесуални пречки. Да се даде
ход на делото.
СЪДЪТ с оглед изявлението на страните намери, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯТ:
Т. П. Д. – роден на ***** г. в гр. Пещера, българин, български
гражданин, неженен - живее на семейни начала, неосъждан, със средно-
специално образование, работил в казино на ул.*** в кв. Л. като охрана,
работил във „В****“ - офис за бързи кредити като кредитен консултант, с
настоящ адрес: гр. София, кв. Л., ул. ****, с ЕГН **********.
Самоличността на обвиняемия снета по лична карта, която се върна.
СЪДЪТ разясни правата на обвиняемия в настоящото производство,
включително и правото на отвод.
ОБВ. Д.: Разбрах правата си, няма да правя отвод. Няма да соча нови
доказателства. Нямам искания по реда на чл. 274 и реда на чл. 275 от НПК.
АДВ. П.: Нямам искания за отводи. Нямам доказателствени искания,
нови доказателства няма да соча.
ПРОКУРОР: Нямам искания за отводи. Нямам доказателствени
искания, нови доказателства няма да соча. Днес сме представили нови
събрани материали в хода на досъдебното, други искания по доказателствата
нямам.
СЪДЪТ с оглед изявленията на страните и на основание чл. 276 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА, с прочитане на постъпилата молба от адв. П.
за изменение на мярката за неотклонение на обвиняемия Т. П. Д., по ДП №
20002/2020 г. по описа на СБОП-София при ГДБОП-МВР, пр. пр. № 568/2020
г. по описа СП, от „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ в по-лека.
АДВ. П.: Поддържам молбата. Ще изложим аргументи по същество.
Няма да соча доказателства.
ОБВ. Д.: Поддържам искането. Няма да соча доказателства.
ПРОКУРОР: Считам, че е допустима. По основателността ще се
2
произнеса, след като чуя съображенията на защитата.
Съдът с оглед изявленията на страните и на основание чл. 283 от НПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по ДП № 20002/2020 г. по описа
на СБОП-София при ГДБОП-МВР, пр. пр. № 568/2020 г. по описа СП
писмени доказателства и доказателствени средства.
СЪДЪТ, като намери, че делото е изяснено от фактическа страна и с
оглед становището на страните, че нямат искания по доказателствата, на
основание чл. 286 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. П.: Уважаеми г-н Председател, изцяло поддържам така
депозираната молба за изменение на мярката за неотклонение на моя
подзащитен Т. Д.. Като считам, че тази мярка в настоящия момент е
абсолютно незаконосъобразна и неадекватна. От задържането на Т.Д. са
изминали повече от пет месеца, като моля да се съобразите с редица нови,
новонастъпили обстоятелства по това наказателно производство, след
подаването на множество молби за изменение на мярката му за неотклонение.
На първо място, в молбата сме изложили, че желаем мярката за
неотклонение спрямо Т. Д. да бъде изменена по здравословни причини. Това е
видно от така събраните множество писмени и гласни доказателства, както и
съдебно-медицински експертизи. Установено е, че действително
здравословното състояние на Т.Д. е доста влошено. Постоянно същият е
посещавал МВР болница, викани са екипи на спешна медицинска помощ.
Това е отразено в медицинските книжа, предоставени по наказателното
производство. Наблюдаващият прокурор многократно е бил уведомяван за
тези факти и обстоятелства. Като и в настоящия момент Т.Д. е отново в едно
много сериозно, тежко здравословно състояние. В последните дни, седмици,
отново е викан екип на спешна медицинска помощ. Т.Д. е бил в доста
критично състояние. Бил е настанен в болницата към затова, но в момента пак
е в условията на Следствения арест, където и към настоящия момент няма
3
медицинско лице – доктор, който да му обръща внимание, а същият
постоянно, всеки ден има нужда от консултации и манипулации, които са
нужни за отстраняване на проблеми със здравословното му състояние.
На следващо място, Ви моля да вземете под внимание процесуалното
поведение на Т.Д.. Неговото поведение, бих казал, е безупречно по това
наказателно производство. Нещо повече, същият е дал пред разследващия
орган едни доста подробни и задълбочени обяснения, които насочват
органите на досъдебното производство към разкриване на обективната истина
по настоящото наказателно производство. Това е видно от Протокола за
разпит пред разследващия орган, където същият дава подробни обяснения и
съдействия по всякакъв начин на органите на досъдебното производство.
На следващо място, считам, че е отпаднала и необходимостта от най-
тежката мярката за неотклонение, предвид достатъчно дългият период на
задържане. В предходни съдебни заседания по разглеждане на мярката му за
неотклонение представителят на държавното обвинение многократно заявява,
че видите ли, ако Т.Д. е с различна мярка от „Задържане под стража“, същият
щял да повлияе на свидетели и на други лица, които имат отношение към
наказателното производство. Считам, че това е абсолютно неправилно и не е
вярно, тъй като по настоящото производство са разпитани абсолютно всички
свидетели. И до настоящия момент има такива разпитани, има новопостъпил
том, в който има разпитани нови свидетели, а всички останали свидетели са
разпитани – повечето, от които и по реда на чл. 223 от НПК, а именно пред
съдия и не виждам как обвиняемият би могъл да повлияе на тези свидетели,
след като те са разпитани и няма как да им повлияе.
На следващо място, моля да се съобразите със социалното и семейно
положение на Т.Д.. Същият живее на семейни начала с друга обвиняема по
настоящото производство - Е. Б., с която имат малолетно дете. Е. Б. е с мярка
за неотклонение „Домашен арест“ и бих казал доста трудно полага грижи за
малолетното дете, както и за себе си, за неговата прехраната и отглеждане.
В предходни съдебни заседания, при които е разглеждана мярката за
неотклонение, сме приложили и писмени доказателства във връзка с тежкото
здравословно състояние на майката на Т.Д.. Същата живее сама, с
инвалидност по болест, с ТЕЛК, нуждае се от придружител, като считам, че
това обстоятелство също, само по себе си, би следвало да бъде съобразено
при определяне на мярката за неотклонение на Т.Д..
Ето защо, моля да уважите молбата за изменение на мярката за
неотклонение и да постановите една настина адекватна мярка за
неотклонение, която би препокрила целите и задачите на НПК, а именно
мярка за неотклонение „Домашен арест“ или „Подписка“, тъй като „Парична
гаранция“ не би била удачна, тъй като моят подзащитен не разполага с
никакви средства, нито той, нито жената, с която живее на семейни начала. В
4
момента не работят, нямат никакви доходи и Ви моля да уважите молбата за
изменение на мярката за неотклонение от „Задържане под стража“ в по-лека,
каквато прецените.
На основание чл. 291, ал. 2 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСИГУРЯВА ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОБВИНЯЕМИЯ.
ОБВ. Д.: Г-н Председател, първо моля съда за изменение в по-лека мярка
от тази „Задържане под стража“.
Другото, което искам да кажа е за моето заболяване - артериална
хипертония, водещо до много допълнителни усложнения, като усложнения в
бъбреци, усложнения със сърцето. Аз бъбречното усложнение вече го имам.
Имам усложнение в над бъбречната жлеза. На 12 март бях приведен в
болница по спешност с кръвно 200 на 120, беше ми осигурена медицинска
помощ. На 19.03.2021 г. получих срив на кръвното, паднах пред болницата,
беше установено това нещо. Кръвното ми беше 100 на 85, почти бяха събрани
двете граници. Затова се притеснявам за моето здраве и моля за по-лека мярка
от тази – „Задържане под стража“.
Това заболяване е развито в ареста. Аз бях в ИСУЛ и ВМА за епикризи и
на прегледи, т.е. от 01.11.2020 г., а заболяването ми е открито декември
месец, до тогава нямах симптоми.
ПРОКУРОР: Уважаеми г-н Съдия, последното произнасяне на съдебен
състав по искане за изменение на мярката за неотклонение на обвиняемия Д. е
от 04.03.2021 г. Тогава Апелативен специализиран наказателен съд е отменил
определението на Специализиран наказателен съд и е потвърдил мярката за
неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия Д..
Аз считам, че от тази дата единственото новонастъпило обстоятелство е
изминалия период от време. По отношение на здравословното състояние на
обвиняемия Д., видно от материалите, че не своевременно, а незабавно
прокуратурата се е произнасяла при налични данни за повишаване на
стойностите на артериалното налягане, обвиняемият да бъде консултиран и
при нужда да бъде настаняван за лечение в съответното медицинско
заведение, което, както чухте от самия него, е сторено. До толкова до колкото
този срок е по-малко от месец, считам, че и изминалия срок не е
5
новонастъпило обстоятелство, налагащо изменение на мярката, с едно
изключение. Адвокатът каза нещо, което ние не сме проверявали до момента,
че в момента ареста няма медицински специалист, който да обръща внимание
на здравословното състояние на обвиняемите. Ако това е така, преценете за
мярката.
РЕПЛИКА НА АДВ. П.: Действително в условията на следствения арест
в момента няма медицинско лице. Това може да го заяви и самият обвиняем.
Другото обстоятелство, което също е ново, бих искал да репликирам
прокуратурата - на всички останали обвиняеми са им предявени нови
протоколи за привличането им в качеството на обвиняеми. Нека
прокуратурата да каже: Защо на моя подзащитен Т.Д. не му е предявено
такова привличане, при наше настояване, бяхме готови, многократно се
свързах с разследващата? Да каже прокуратурата защо не му е предявено ново
привличане на Т.Д.?
ДУПЛИКА НА ПРОКУРОР: Постановлението, прецизното
постановление за привличане в качеството на обвиняем е съставено преди
около месец. Считам, че не беше удачно същото да бъде предявявано, докато
обвиняемият е бил на лечение в медицинско заведение.
На основание чл. 297 от НПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯТ:
ОБВ. Д.: Моля съда за изменение на по-лека мярка, за да мога да си
обърна внимание на здравословното състояние. Относно това дали има лекар
в арестта на М. В. – не няма лекар. Идва фелдшер, който идва два пъти в
седмицата и всеки път, когато се запиша за преглед и сляза при него за
консултация и кръвното ми е 200 на 120 или 215 на 140, ми се казва: „Нищо
не можем да направим повече за теб. Ти не си за тук. Пиши молба до
прокурора. Виж си адвоката“ и аз се качвам обратно в килията. Настина до
сега, колкото молби са пуснати от моя адвокат към прокуратурата, внимание
ми се е обърнало, бил съм извеждан в медицинско заведение, експертизи са
ми направени, изследвания са ми взети. Това е така, но моля съда за по-лека
мярка.
6
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ
СЪДЪТ, след проведено тайно съвещание и като взе предвид искането
на защитника и на обвиняемия Д., становището и доводите на страните по
делото и след като съобрази събраните по делото доказателства, обяви на
страните публично следното от фактическа и правна страна:
Производството е по реда на чл. 65, ал. 1 от НПК. Обвиняемият Т. П. Д. и
неговия защитник - адв. П. поддържат направеното искане за изменение на
мярка за неотклонение от „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ в по-лека.
Прокуратурата оспорва направеното искане като неоснователно.
Съдът приема искането като процесуално допустимо, предявено е от
лице с пряк правен интерес, а по същество съдът прие следното:
Видно от материалите по ДП № 20002/2020 г. по описа на СБОП-София
при ГДБОП-МВР, пр. пр. № 568/2020 г. по описа СП, Т. П. Д. е привлечен в
качеството му на обвиняем по съответния ред – с Постановление от
01.11.2020 г. /том 8, л. 36/, за това, че за периода от неустановена дата на м.
август 2020 г. до 01.11.2020 г. в гр. София е участвал в организирана
престъпна група с общо девет участници в групата. Групата е била създадена
с цел да върши в страната и чужбина престъпления по чл. 159а - чл.159г от
НК – престъпление по чл. 321, ал. 3, пред. 2, т. 2, вр. ал. 2 от НК.
С оглед естеството на настоящото производство и предвид разпоредбата
на чл. 65, ал. 4 НПК и Тълкувателно решение № 2 от 2002 г. на ОСНК на
ВСК, съдът следва самостоятелно да прецени всички обстоятелства, свързани
със законността на мярката за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“
спрямо обвиняемия Д..
Законодателят в чл. 63, ал. 1 НПК е установил юридическите и
фактическите предпоставки, както за първоначалното постановяване на мярка
за неотклонение, така и за нейното изменение. Мярката за неотклонение
„ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ на досъдебното производство се взема и
контролира от съда по реда на чл. 64 – чл. 65 от НПК, а именно:
1. За престъплението да се предвижда „Лишаване от свобода“ или
по-тежко наказание.
2. Да съществува реална опасност обвиняемият да се укрие или да
извърши престъпление.
7
3. Да може да се направи обосновано предположение за авторството
на престъплението в лицето на обвиняемия, като във връзка с последното
законодателят говори все пак за предположение, макар и обосновано и в тази
насока степента на доказване в настоящото производство не може да се
обвързва с предпоставките за внасяне на обвинителен акт в съда, а още по-
малко с доказаност на обвинението по несъмнен и категоричен начин като
условие за постановяване на осъдителна присъда.
За престъплението по чл. 321, ал. 2 от НК законодателят е предвидил
„Лишаване от свобода“ от три до десет години. Следователно престъплението
е тежко умишлено, макар и формално (безрезултатно).
ОТНОСНО ОБОСНОВАНОТО ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ ЗА АВТОРСТВО
НА ДЕЯНИЕТО: Преди всичко съдът отбелязва, че на този етап съобразно чл.
16 от НПК и чл. 6, т. 2 от Европейската конвенция, не може по никакъв начин
да вземе отношение по вината на лицето, именно базирайки се на
презумпцията за невиновност и от необходимостта от провеждане на
справедлив процес.
По делото са налице достатъчно доказателства, от които „на пръв
поглед“ може да се предположи разумно, че вероятно обвиняемият Д. е
съпричастен към престъплението, за което е обвинен от прокуратурата. В
подкрепа на това са свидетелските показания на З. М., Р. Я., Н. Л. /всички в
том 2 от ДП/; свидетелите Ц. Н. – разпитан вкл. по реда на чл. 223 от НПК,
собственик на фирма бар „***“ и работил там като барман /том 6, л. 148; том
7, л. 151 ДП/, В. К. – работил като охрана на инкриминираното заведение.
Разпитани са и множество свидетели, които са предоставяли сексуални
услуги срещу заплащане, а именно свидетелите Н. Я., Е. П., Н. К,. М. Г., К. Д.,
К. М. /том 6, том 7 и том 10 от ДП/ - разказват за дейността, с която се е
занимавал бар „***“, разположен на ул. *** в гр. София. Същите разказват за
начина на разпределение на получаваните сексуални услуги. Също така се
вземат предвид показанията на свидетелките М. Х., А. А., И. А., както и
протоколи за разпознаване на лице по снимка, които разказват за дейността, с
която се е занимавал обв. Д. заедно с обвиняемата Е. Б., с която са живеели
заедно. Същият организирал и връзката с други проституиращи момичета,
извън бар „***“, когато такива не достигали в самия бар, като срещу това
получавал съответното възнаграждение.
В тази връзка следва да се посочи и обясненията на обвиняемия В. А.
/том 8, л. 17/ и на обв. И. П. /том – без номерация, л.43 ДП/.
Конкретно за дейността извършвана от обвиняемия Д. разказват
свидетелите З. М., който разказва, че Д. се е занимавал основно с транспорт
на проститутки до различни места, вкл. и получаване рекламни материали за
8
предлагани секс услуги. Свидетелката Р. Я. също споменава неговото участие,
като разказва за конкретен случай. Също така горното се потвърждава и от
извършените ПСД, личен обиск, претърсване и изземване от леки
автомобили, и от жилище на ул. **** в гр. София, ет. 2.
За дейността на тази група, чиито участник е обв. Д., разказва в
обясненията си и обвиняемият Й. З.. Аналогична е била дейността на другите
участници в тази група, като всеки е имал за изпълнение конкретни задачи, с
оглед поставената цел от групата – да се занимава със сводническа дейност,
респективно престъпление по чл. 159а-159г от НК. Обобщено, става въпрос за
стройно изградено сдружение, организирана престъпна група, с участник и
обвиняемия Д.. Дейността на групата е била насочена основно към
реализиране на поставените цели от групата, посочени в Постановлението за
привличане, както и че същата е била създадена с користна цел – получаване
на доходи от престъпна дейност.
Всеки от участниците е съзнавал за участието си в групата, както и
участието на останалите лица. Налице е бил общ умисъл за извършване на
целените престъпления. Налице е структурираност, трайност на връзките по
между им, като не се има предвид техния темпорален характер,
продължителност на съществуването във времето и общност на поставените
цели, които са били основна детерминираща дейността на групата причина.
От събраните по делото доказателства на този етап обосновано може да
се предположи, че е била налице такава организирана престъпна група, за
която са налице всички обективни и субективни признаци на това
престъпление, съгласно разпоредбата на чл. 93, т. 20 от НК, както и
вероятната съпричастност на обв. Д. към тази група и към реализиране на
нейните цели, така както е посочено в постановлението за привличане на
обвиняем.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА СЕ КАСАЕ ЗА ОПГ, създадено с цел
предоставяне на платени секс услуги. Мястото на извършването им е било в
бар „***“ в гр. София, като целта на използваните момичета е била да накара
клиента, който я „избере“ да черпи колкото е възможно повече. В този бар е
имало и тарифа „само за компаньонки“. Ако клиентът, избрал момичето,
желая да я заведе на конкретно място, той плащал пътните.
ОТНОСНО РЕАЛНАТА ОПАСНОСТ ОТ УКРИВАНЕ ИЛИ
ИЗВЪРШВАНЕ НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕ:
СЪДЪТ намира, че няма реална опасност обвиняемия Д. да се укрие.
Същият има установена уседналост, социална и трудова обвързаност. От
9
доказателствата по делото не се установява същият да се е укривал или да е
бил издирван по настоящото наказателно производство.
Относно опасността от извършване на престъпление, съдът отбелязва, че
за тази реална опасност не може да се съди само по размера на предвиденото
наказание, произтичащо от повдигнатото обвинение.
Реалната опасност от укриване следва да се преценява след
разглеждането на редица други фактори, които могат да потвърдят
съществуването й, респективно да сочат на нейния интензитет. Налице е
комплекс от елементи, които следва да бъдат прецени – всички тези от кръга
посочени в чл. 56, ал. 3 от НПК и на първо място относно обществената
опасност на деянието, характеристиката на личността на обвиняемия,
участието в самото престъпление, неговия морал, начин на живот, вкл. и
особените обстоятелства по делото, както неговото здравословно състояние,
семейното му положение и възможните рискове за осъществяване на
правосъдието.
В тази връзка следва да намери оценка и обстоятелството, че групата е
била съставена от многобройни участници, сред които и обвиняемия Д..
Съдът в общата си преценка съобрази и чистото съдебно минало на обв.
Д., което обаче, само по себе си, не е индиция за липсата на възможност за
проява на актуална криминална активност, имайки предвид събрания
доказателствен материал по делото, както и естеството на повдигнатото срещу
Д. обвинение.
Съдът съобрази и становищата на адв. П. и обв. Д., изложени в днешното
съдебно заседание, свързани със здравословното състояние на обв.Д., че
същият страда от артериална хипертония, намира се в следствен арест на ул.
М. В. № 2. В тази връзка съдът намира за необходимо да отбележи, че чл. 250
от ЗИНЗС ясно е посочил реда за грижа за здравословното състояние на
задържания под стража, а именно, че при необходимост в условията на
спешен порядък или планово, лицето може да бъде изведено във външно
болнично заведение за извършване на необходимите изследвания от
специалисти и съответно лечение, като реда е чрез молба до наблюдаващия
прокурор или с разрешение на началник ареста, който в случай на спешност
незабавно извежда лицето във външно болнично заведение, за което
уведомява наблюдаващия прокурор или по разпореждане на наблюдаващия
прокурор, когато случая не е спешен. Това е във връзка с оплакването, че в
момента в следствения арест няма медицински лица, които да се грижат за
здравето на задържаните под стража там.
Съдът в своята съвкупна преценка съобрази и обстоятелството, че на този
етап обществения интерес следва да намери превес над личния на обв. Д.,
досежно мярката му за неотклонение.
10
СРОК НА МЯРКАТА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА“ – ЧЛ. 63, АЛ. 4 НПК.
От материалите по делото е видно, че Т.Д. е задържан за срок от 72 часа с
Постановление на прокурор от 01.11.2020 г. /том 8, л. 40 ДП/. Към този
момент има отправени искания по реда на чл. 65, ал. 1 от НПК за промяна на
мярката му за неотклонение, като в крайна сметка със свое Определение от
04.03.2021 г. Апелативен специализиран наказателен съд е потвърдил мярката
му за неотклонение „Задържане под стража“.
Видно е, че към настоящия момент обвиняемият Д. е в условията на
задържане под стража от 5 месеца.
Следователно задържането му е законосъобразно, тъй като предвидения
срок за задържане в ДП съгласно чл. 63, ал. 4 от НПК е осем месеца.
Съдът намира, че този срок е и разумен, като съобрази фактите по делото,
поведението на компетентните държавни органи, натоварени с разследването
и поведението на самия обвиняем, за което той не може да търпи упрек,
защото от тогава е в следствения арест.
ДОВОДИ И ВЪЗРАЖЕНИЯ НА СТРАНИТЕ:
Съдът намира, че не може да бъде споделен довода на адв. П., че мярката
за неотклонение „Задържане под стража“ взета спрямо обв. Д. е незаконна и
неадекватна.
Не може да бъде споделен и довода му, че обвиняемият Д. с другата
обвиняема Е. Б. имат непълнолетно дете, което да служи като причина за
отмяна на мярката за неотклонение, поради обстоятелствата, че наличието на
дете не е стимулирало обвиняемия Д. да не се занимава с престъпна дейност.
Освен това твърдението, че майката на Д. е болна, съдът също не намира за
относимо към преценяваните факти свързани с мярката за неотклонение, тъй
като същата не е от категорията семейство посочена в чл. 56, ал. 3 от НПК,
свързани с разпоредбите на семейния кодекс, тъй като обв. Д. е пълнолетен и
може сам да се грижи за себе си и здравословното състояние на майка му не
рефлектира върху неговото процесуално положение.
Във връзка с изложеното съдът намира, че делото е със задържани лица и
същото, съобразно разпоредбата на чл. 22 от НПК, следва да се разглежда от
прокуратурата с приоритет.
Настоящият съдебен състав, като съобрази доказателствата по делото и
ги обсъди, с оглед постигане целите на мерките за неотклонение по чл. 57 от
11
НПК и съобразно факторите от кръга на посочените в чл. 56, ал. 3 от НПК,
намира за най-адекватна и пропорционална мярка на този етап, спрямо
обвиняемия Т.Д., мярката за неотклонение „Задържане под стража“, тъй като
при евентуалното облекчаване на процесуалното му положение, досежно
мярката за неотклонение, не биха се преодолели рисковете за осъществяване
на правосъдието с основна цел - разкриване на обективната истина по делото
и правилното приложение на закона.
Мотивиран от изложеното,
ОПРЕДЕЛИ:
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на обвиняемият Т. П. Д. с ЕГН
**********, чрез неговия защитник – адв. П., за изменение на мярката му за
неотклонение от „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ в по-лека, по ДП №
20002/2020 г. по описа на СБОП-София при ГДБОП-МВР, пр. пр. № 568/2020
г. по описа СП.
Определението подлежи на обжалване и протест в 3-дневен срок от днес
пред Апелативен специализиран наказателен съд.
В случай на жалба или протест насрочва делото за 08.04.2021 г. от 10:00
часа пред Апелативен специализиран наказателен съд, за когато страните
уведомени от днес.
Съдебното заседание приключи в 15:15 часа.
Съдия при Специализиран наказателен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12