№ 42842
гр. София, 22.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110156347 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 и следващи от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Предявени са кумулативно съединени осъдителни искове от ЗК „Лев Инс“ АД с правно
основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от Кодекса на застраховането (КЗ) във връзка с чл. 49 от
Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) и във вр. с чл. 45 от ЗЗД срещу Столична
община за заплащане на сумата 453.79 лева, представляваща регресно вземане на ищеца,
възникнало с плащане на застрахователно обезщетение по щета № 5000-1261-21-253877 за
претърпени вреди на лек автомобил „Ауди“, модел „А8“ с рег.№ СВ***, застрахован при
ищеца по договор за застраховка „Каско“ по полица № 93002110032503, в резултат на ПТП,
случило се на 02.12.2021г. в гр. София, по време на движение по локалното платно на
Околовръстен път с посока на движение от Национална Футболна База към Национален
исторически музей поради попадане в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното
платно, ведно със законната лихва от момента на подаване на исковата молба – 24.09.2024г.,
до окончателното изплащане на присъдената сума, както и иск с правно основание чл. 86
ЗЗД за сумата от 139.00 лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главницата за периода 22.03.2022г.-24.09.2024г.
Ищецът твърди, че на 02.12.2021г. в гр. София, по време на движение по локалното
платно на Околовръстен път с посока на движение от Национална Футболна База към
Национален исторически музей водачът на горепосоченото МПС – Бисер Божилков
Божилков, преминава през несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно пълна
с вода, в резултат на което били причинени имуществени вреди на автомобила, изразяващи
се в скъсана предна дясна гума. За настъпилото произшествие бил съставен протокол за
ПТП. Твърди, че към момента на пътнотранспортното произшествие (ПТП) за лекия
автомобил имало сключена валидна застраховка „Каско“ при ищеца ЗК „Лев Инс“ АД, което
1
дружество било уведомено за настъпилото събитие, образувана била преписка, бил
извършен оглед и по силата на договора изпълнил задължението си да обезщети
собственика на увредения автомобил, заплащайки му сумата от 453.79 лева. Ищецът сочи, че
вредите по автомобила са настъпили поради обстоятелството, че пътното платно не е било
обезопасено, като препятствието на пътя не е било обозначено. Твърди, че ответникът е
следвало да осигури безопасно и спокойно придвижване по пътя, тъй като е част от
общинската пътна мрежа, за която отговаря Столична община. Била изпратена регресна
покана от името на ищеца за доброволно уреждане на отношенията и заплащане на сумата,
получена на 22.03.2022г., като Столична община отказала да заплати претендираната сума. С
оглед липсата на доброволно плащане, ищецът претендира от ответника сумата от 453.79
лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане, както и мораторна лихва в
размер на 139.00 лева за периода 22.03.2022г.-24.09.2024г. Представя писмени доказателства.
Прави доказателствени искания за назначаване на съдебна автотехническа експертиза и за
допускане на двама свидетели. Претендира разноски.
Ответникът – Столична община, е депозирал в срока по чл. 131 ГПК писмен отговор на
исковата молба, с който оспорва предявените искове. Сочи, че не е ясен механизма на
произшествието, скоростта на движение на автомобила и че вредата е настъпила в резултат
на необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно. Обосновава, че тези
обстоятелства не могат да се установят от приложените доказателства, в това число
протокола за ПТП, тъй като съставителят му не бил свидетел на инцидента и няма вписани
данни за пътната настилка и поставени знаци, по която причина го оспорва. Релевира
възражение за съпричиняване, обосновано с довод, че водачът на увереното МПС е следвало
да се съобрази с предписанието на чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Твърди, че в доклада по щетата и описа
също не доказват предпоставките за ангажиране на отговорността му, тъй като не съдържат
данни за износване на гумите, дали са пригодни за движение в летни или зимни условия, по
която причина не може да се направи извод за стойността на щетата. Оспорва размера на
претенцията и с довод, че не е отчетено овехтяването на автомобила. При тези доводи моли
исковете да бъдат отхвърлени, а при евентуалност – да бъде намалено обезщетението.
Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на разноските, търсени от ищеца.
Възпразява по приемането на част от доказателствата и по допускането на експертиза и
гласни доказателства.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140 ГПК, намира следното:
На основание чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца по иска с правно основание чл.
чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, във вр. с чл. 49 от ЗЗД и във вр. с чл. 45 от ЗЗД е да докаже пълно и
главно обстоятелствата, на които основава исканията си, включително, че е налице договор
за застраховка "Каско" между него и собственика на увреденото МПС, валиден към датата на
ПТП; настъпване на пътния инцидент - застрахователно събитие, настъпило в срока на
договора, и представляващо покрит застрахователен риск, по описания в исковата молба
време, място и начин (при движение по локалното платно на Околовръстен път с посока на
2
движение от Национална Футболна База към Национален исторически музей и попадане в
необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно); причинените вреди на
автомобила и стойността им, които се намират в пряка причинно-следствена връзка с
необезопасяването на определения участък, оформящ дупка; вредите да са причинени от
лице, на което ответникът е възложил работа; вредите да са причинени вследствие на
противоправно деяние /бездействие/ при или по повод на възложената работа; заплащане на
застрахователното обезщетение за отстраняване вредите на автомобила и неговия размер.
На основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината на конкретния извършител се предполага, като
оборването на презумпцията е в тежест на ответника при условията на пълно обратно
доказване. В тежест на ответника е да докаже обстоятелствата, на които основава
възраженията си, в това число, че водачът на увредения автомобил е допринесъл за
настъпване на произшествието, движейки се с несъобразена с условията на пътя скорост,
което е станало причина за инцидента, както и че е изпълнил задължението си да поддържа
пътния участък, включително да упражнява контрол по изпълнението на възложените
дейности по поддържане и текущ ремонт на процесния пътен участък.
За безспорни между страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК следва да се отделят
обстоятелствата, че л.а. „Ауди“, модел „А8“ с рег.№ СВ***, застрахован при ищеца по
валиден 21.05.2021г.-20.05.2022г. договор за застраховка „Каско“ по полица №
93002110032503, с период на валидност; че при ищеца е образувана преписка по щета №
5000-1261-21-253877 за претърпени вреди на лек автомобил „Ауди“, модел „А8“ с рег.№
СВ***; че ищецът е заплатил на собственика на уведения лек автомобил застрахователно
обезщетение в размер на 453.79 лева; че ищецът е поканил ответникът да плати
обезщетението, който е получил поканата на 22.03.2022г.; принадлежността на процесния
пътен участък, а именно гр. София, локалното платно на Околовръстен път, към общинската
пътна мрежа.
По доказателствените искания на страните:
Приложените писмени документи са допустими, относими и необходими за правилното
решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети, а възраженията за тяхната
доказателствена стойност, в който смисъл е направеното оспорване, ще бъдат обсъдени с
крайния съдебен акт.
Основателно е искането на ищеца за допускане на съдебно-автотехническа експертиза,
тъй като информацията, която ще бъде събрана чрез този способ за доказване, касае спорни
обстоятелства по делото.
Искането за допускане от страна на ищеца на един свидетели в режим на призоваване е
основателно и следва да се допусне.
Съдебният състав намира, че ищецът не е описал в пълнота и яснота точното място,
където твърди, че е настъпило произшествието по локалното платно на Околовръстен пътя
гр. София, за което следва да му се отправят указания, а за процесуална икономия делото да
се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
3
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването с писмена молба с препис за
насрещната страна да посочи конкретния пътен участък на локалното платно на
Околовръстен път, гр. София, където твърди, че се е случило ПТП по посоката на движение
на л.а. „Ауди“, модел „А8“ с рег.№ СВ***.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение в срок на дадените указания, исковата молба
ще бъде върната.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото, ако указанията не бъдат изпълнени в предоставения срок.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи като
писмени доказателства по делото.
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНО, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, между страните
обстоятелствата, че л.а. „Ауди“, модел „А8“ с рег.№ СВ***, застрахован при ищеца по
валиден 21.05.2021г.-20.05.2022г. договор за застраховка „Каско“ по полица №
93002110032503, с период на валидност; че при ищеца е образувана преписка по щета №
5000-1261-21-253877 за претърпени вреди на лек автомобил „Ауди“, модел „А8“ с рег.№
СВ***; че ищецът е заплатил на собственика на уведения лек автомобил застрахователно
обезщетение в размер на 453.79 лева; че ищецът е поканил ответникът да плати
обезщетението, който е получил поканата на 22.03.2022г.; принадлежността на процесния
пътен участък, а именно гр. София, локалното платно на Околовръстен път, към общинската
пътна мрежа.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване за установяване на
механизма на ПТП, а именно Б.Б.Б., ЕГН **********, с адрес гр. София, ж.к. „Надежда 2“,
*********
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетеля Б.Б.Б. в размер на 50.00 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
УКАЗВА на ищеца, че при невнасяне на указания депозит, свидетеля няма да бъдат
разпитан и ще бъде заличен.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ адресна справка за свидетеля Б.Б.Б., ЕГН **********, и ако
посочените в нея адреси са различни от известния по делото – свидетелят да се призове на
всеки от тях.
УКАЗВА, че когато свидетелят в продължение на един месец не може да бъде намерен
на всеки от посочените адреси и не се намери лице, което е съгласно да получи
съобщението, връчителят следва залепи уведомление на вратата или на пощенската кутия, а
когато до тях не е осигурен достъп - на входната врата или на видно място около нея. Ако се
съберат данни, че свидетелят не живее на някой от адресите, да се посочи в съобщението кой
4
е дал тези сведения и да се залепи уведомление веднага.
След залепване на уведомлението, незабавно да се извърши справка за Работодател и
да се връчи на всички работодатели в справката.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която
да отговори на задачите, поставени в исковата молба, след изслушване на свидетеля.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.К.Д., телефон ***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300.00 лева, от
вносими едноседмичен срок от съобщението от ищеца.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.12.2024г. от
13:30 часа, за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис отговора на ответника.
Препис от уточнителната молба на ищеца, след постъпването , да се изпрати на
ответника за сведение и становище в открито съдебно заседание.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5