Р Е Ш Е Н И Е
№ 66/
21. Февруари 2022г., гр. Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, трети
състав
На деветнадесети януари две хиляди
двадесет и втора година в публично съдебно заседание в състав:
Председател:
съдия Елка Братоева
Съдебен
секретар: Милена Кръстева
Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Административно дело № 709/2021г. по описа на съда и на основание
доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Образувано е по жалба на „Агросервиз Комтрак
Тръстеник“ ООД – Тръстеник, представлявано от П.А., чрез адв. А.Г. *** срещу
Уведомително писмо изх. № 02-150-2600/6379 от 05.08.2021г. на Зам.
Изпълнителния Директор на ДФЗ, с което частично е отказано финансово
подпомагане в размер на 48 528,78 лв. по схема за плащане за
селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда –
зелени директни плащания /ЗДП/ за кампания 2019г.
Жалбоподателят оспорва акта като незаконосъобразен и
иска неговата отмяна в обжалваната част, поради липса на мотиви, съществени
процесуални нарушения и противоречие с материалния закон. Оспорва констатациите
от проверката на място относно засетите с междинни култури площи, извършена на
28.11.2019г., при която за част от парцелите с площ 800,1097 дка са установени
единични растения от мека пшеница и рапица, като гъстотата им не отговаря на
изискванията за междинни култури, при повторна проверка на 21.04.2020г. е
установено, че парцелите са заорани. Сочи, че експерта, извършил проверката
няма необходимата специална компетентност, тъй като не е агроном, а
икономист-финансист. Схемата ЗДП не предвижда изискване за гъстота на
растенията. Твърди, че е извършил необходимите агротехнически мероприятия и е
засял междинна култура - смес от зимна пшеница и рапица върху всички площи при
спазване на оптималните срокове и технологични изисквания, но поради лошите
климатични условия към момента на засяването – трайно засушаване и воден
дефицит, към момента на проверката растенията не са успяли да поникнат и да
развият листна маса, развитието им е било неравномерно, като само част от тях
са поникнали, други са били на фаза поникване и покълване, което не е изследвано
и съобразено при проверката. Тези обстоятелства са от обективен характер,
поради което могат да бъдат приравнени на извънредно обстоятелство, при което
правото на помощ се запазва. Други констатации за недопустимост на площите при
проверката няма, затова счита че липсват основания за недопустимост на площите,
не са посочени такива. В този смисъл е подаденото срещу протокола от проверката
възражение с приложени доказателства за климатичните условия и вложените
семена, които не са били обсъдени и взети предвид от административния орган при
издаване на акта, липсва позоваване и на протокола от проверката на място.
Затова счита, че в уведомителното писмо не са посочени фактическите и правни
основания за намалението и е налице противоречие с материалния закон. При
положение, че развитието на посева не е условие за изпълнение на схемата, както
и проявената в този период „непреодолима сила“, изразяваща се в нетипична суша,
която е възпрепятствала пълното развитие на растенията, административният орган
не е имат правно основание да лиши бенефициера от помощ по схема ЗДП. От своя
страна бенефициерът добросъвестно е извършил необходимите агротехнически
дейности и е провел сеитба на заявените междинни култури при спазване на
оптималните срокове и технологични изисквания. Претендира присъждане на направените
деловодни разноски съгласно приложен списък.
Ответникът – Зам. Изпълнителния директор на ДФЗ–
София, чрез юрк. П., изразява становище за неоснователност на жалбата като
излага мотивите за отказа. В становището се позовава на неспазване на изискванията
на ЗДП, поради начислена наказателна площ предвид неспазване на условията за
ЕНП – съгласно чл. 46 параграф 1 от Регламент /ЕС/ 1307/2013 необходимата ЕНП
трябва да е минимум 5 % от обработваемата земя. А в случая според заявлението
необходимата площ е 41.227 ха, а наличната е 17.45ха. Счита, че акта е
мотивиран с коректно попълнената в таблична форма информация и пояснения към
нея, в които се съдържат фактическите и правни основания за намалението. Не са
допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като в протокола от проверката
се съдържа детайлно описание на констатациите. Констатациите за единично
поникнали растения са безспорни, с което парцелите не отговарят на изискванията
за допустимост. Жалбоподателят е запознат с констатациите от проверката и е
имал възможност да направи възражения. Междинните култури следва да са налични
в периода от 1 октомври до 1 декември в годината на кандидатстване, а след тази
дата могат да бъдат заоравани. За да се отчетат като площи с междинни култури,
посевите трябва да са добре изникнали и да са натрупали вегетативна маса. Чрез
растежа и натрупването на вегетативна маса се извлича остатъчния азот в почвата
и така се изпълнява заложената екологична цел на мярката – опазване на
подземните води от замърсяване с остатъчен азот от земеделската дейност.
Кандидатът не е уведомил своевременно ДФЗ, в законния срок за настъпило
извънредно обстоятелство като причина за неизпълнението, а именно в срок от 15
работни дни от датата на прекратяване на фактическото събитие с попълнен
формуляр по образец и приложени доказателства от компетентния орган, за да се
позове на него. Подадено е възражение след връчването на протокола от
проверката с представена фактура и искане за отпускане на материални ценности
като доказателство за вложените семена и справка от НИМХ, филиал Плевен за
климатичните условия за периода. Възразява, че от снимковия материал е видно,
че почвата е достатъчно овлажнена, в съседни парцели е налице гъста тревна маса,
а и по делото не е установено окончателно какво количество семена от рапица и
пшеница са били закупени и за каква площ. Моли, да се отхвърли жалбата. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ДФЗ, прави възражение за
прекомерност на платения от жалбоподателя адвокатски хонорар.
Като съобрази относимите доказателства, становищата на
страните и приложимия закон и след служебна проверка на оспорения индивидуален
административен акт за валидност и законосъобразност на всички основания по чл.
146 от АПК, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр.
чл. 12 ал.7 от Закона за подпомагане на земеделските производители.
Уведомителното писмо е връчено на 16.08.2021г. Жалбата е подадена чрез куриер
на 25.08.2021г. в законния 14-дневен
срок, от активно легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване индивидуален
административен акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
„Агросервиз Комтрак Тръстеник“ ООД – Тръстеник е регистриран
като земеделски производител. Обработвал е земеделски земи под наем и под
аренда в землищата на с. Беглеж, с. Горна Митрополия, гр. Долна Митрополия, с.
Славовица, гр. Тръстеник. За кампания 2019г. е кандидатствал за подпомагане по
различни схеми и мерки – СЕПП, ПНДП, ЗДП, ЕНП – площи с междинни култури и
угари.
С процесното Уведомително писмо Изх. № 02-150-2600/6379 от 05.08.2021г. на
Зам. Изпълнителния Директор на ДФЗ частично е отказано финансово подпомагане в
размер на 48 528,78 лв. по схема за плащане за селскостопански практики,
които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания
/ЗДП/ за кампания 2019г. от исканата сума в размер на 101 736.36лв. / по
122,67лв. на ха/ и е оторизирана сума в размер на 53 207.58 лв., която е
изплатена.
Уведомителното писмо се обжалва в частта за
извършеното намаление на подпомагането в размер на 48 528,78 лв., за която
е отказано плащане. Сумата е отбелязана в колона 3 „Намаления“. В поясненията
към таблицата е посочено, че в колона 3 „Намаления“ се отчитат:
Намаления на субсидията след извършени административни
проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното
заявление – проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на
място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от
СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ;
Намаление на субсидията в случаите, когато не са
спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението, съгласно чл. 12 от
Наредба № 5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по
схеми и мерки за директни плащания;
Наложена ставка на корекция /„финансова дисциплина“/,
определена съгласно чл. 26 от Регламент /ЕС/ № 1306/2013г. и член 8, пар.1 от
Регламент /ЕС/ № 1307/2013г.;
Линейно намаление съгласно чл. 51, параграф 2 от
Регламент /ЕС/ № 1307/2013, налагано съгласно чл. 6, параграф 2, буква е/, т. i/ от Регламент за изпълнение ЕС/ № 809/2014 на
Комисията;
Линейно намаление съгласно чл. 65, параграф 2, буква
в/ от Регламент /ЕС/ № 1307/2013г., налагано съгласно чл. 6, параграф 2, буква
е/, т. iii/ от Регламент за изпълнение ЕС/ № 809/2014 на
Комисията;
Съгласно чл. 20а ал.1 ЗПЗП изпълнителният директор на
ДФЗ е изпълнителен директор и на Разплащателната агенция. На осн. чл. 20а ал.3
ЗПЗП той е делегирал правомощията си на Зам. Изпълнителния директор на ДФЗ –
Петя Славчева с ресор „Директни плащания на площ“ да издава уведомителни писма по
схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания.Уведомителното
писмо е издадено от Зам. Изпълнителния директор на ДФЗ – Петя Славчева в
рамките на делегираните от изпълнителния директор на фонда правомощия съобразно
посочените законови разпоредби. В този смисъл е издадено от компетентен орган.
Уведомителното писмо не отговаря на изискванията за мотивиране
на административния акт. То е бланкетно и не съдържа фактическите и правни
основания за отказаното финансиране. От съдържанието се разбира единствено, че по
схемата за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за
климата и околната среда – зелени директни плащания /ЗДП/ е намалена сумата за
финансиране с 48 528.78 лв., но не става ясно какви са фактическите и
правни основания за това намаление. В пояснението за колона 3 „Намаления“ са
изброени пет възможни правни основания, без да са посочени фактическите
основания, като по никакъв начин не става ясно кое от тях е относимо към
конкретния случай на намаление на субсидията. Нещо повече в депозираното
писмено становище от ответника като основание за намаленото
финансиране по схемата ЗДП се сочи Регламент 640/2014, раздел 3 и установено
неспазване изискванията за ЗДП, начислена наказателна площ, поради неспазване
на условия за ЕНП / съгласно чл. 46, параграф 1 от Регламент /ЕС/ 1307/2013,
според който необходимата площ ЕНП трябва да е минимум 5 % от обработваемата
земя/. Посочва се, че необходимата площ по ЕНП по заявлението е 41.227 ха, а
наличната е 17.45 ха. Прилага се копие от резултатите от извършените проверки
на място по отношение на междинните култури във връзка със зелени директни
плащания. Такива правни основания не се съдържат сред изброените в поясненията
към колона 3 от таблицата, а каквито и да било фактически основания не се
съдържат в уведомителното писмо. В него не е посочена заявената по схемата площ
и каква част от нея е приета за недопустима
- по каква причина и на какво правно основание. Не е посочено какви
конкретни проверки са извършени на заявлението и на какви констатации се базира
извода за недопустимост и на какво правно основание.
В уведомителното писмо по същество липсва посочване на
конкретните фактически и правни основания за отказаното плащане по схема ЗДП в
посочения размер – налице е пълна липса на фактическо основание и непосочено
конкретно правно основание, предвид което оспореният акт не съдържа мотиви и не
отговаря на императивните изисквания за форма и съдържание. Липсата на мотиви е
особено съществен порок, който не дава възможност на страната да разбере каква
е конкретната причина за отказаното финансиране и да представи доказателства и
аргументи, за да я обори. А от друга страна препятства съдебната проверка на
акта относно неговата материална законосъобразност и е достатъчно основание за
отмяната му. Допустимо е мотивите да бъдат изложени и отделно от самия акт, но
следва да се съдържат в административната преписка в документ, указан в акта и
да предхождат издаването на акта, а страната да е запозната с него, но не и да
се излагат в хода на заведено съдебно производство. Изложени на този етап имат
характер само на становище по подадената жалба.
Ответникът се позовава в становището си, а в
уведомителното писмо само бланкетно на резултати от автоматични проверки и извършени
проверки на място.
От приложената административна преписка е видно, че е
направена проверка на площите чрез дистанционен контрол като е установено, че
са заявени 180 парцела с обща площ 829.35 ха, а установената площ е 824.50ха,
разминаването е минимално и се дължи на разминаване между обработката на терен
и граници на заявяване. Подадено е възражение, което е отхвърлено като
неоснователно, а проверката потвърдена като коректна. В резултат от
административните проверки не е констатирано застъпване на площи с други
земеделски производители.
Със Заповед № 397011/19.11.2019г. /л.369/ е възложена
проверка на място относно изброените в заповедта парцели, находящи се основно в
землището на гр. Тръстеник, а четири от тях – в землището на с. Горна
Митрополия, която да се извърши в периода 20.11.2019г. – 05.12.2019г. А със
Заповед № 397011/16.04.2020г. е възложена последваща проверка, която да се
извърши в периода 21.04.-23.04.2020г.
Изготвен е протокол за извършена проверка на място на
28.11.2019г. и последваща проверка на място на 21.04.2020г., за която е
уведомен земеделския производител, присъствал е представител. Но докладът от
проверката е изготвен по-късно в офис. Към протокола е приложен снимков
материал на всички проверени парцели и при двете проверки на място. При проверката
е установено, че от заявената площ 1373.237 дка засети с междинни култури –
мека пшеница /зимна/ и рапица /зимна/, от тях 800.1097 дка са недопустими за
подпомагане, поради това че при първата
проверка на място са установени единични растения от мека пшеница и рапица,
като гъстотата им не отговаря на изискванията за междинни култури; няма следи
от използване на препарати за растителна защита, приложен е дневник за
обработката. При повторната проверка на 21.04.2020г. е констатирано, че парцела
е заоран според изискванията площите с междинни култури да бъдат заорани до 15
април на следващата година.Изпратено е уведомително писмо Изх. №
01-152-2600/36/22.04.2020г. до земеделския производител с резултатите от
проверката, което е връчено на 23.04.2020г.
На 07.05.2020г. земеделският производител е депозирал
становище до ДФЗ, с което възразява срещу констатацията относно обективното
действително положение за състоянието и гъстотата на посевите върху приетите за
недопустими площи. Посочва, че схемата за директни зелени плащания не съдържа
изискване за минимална гъстота на растенията за междинни култури и прилага
дневник за извършените агротехнически мероприятия като доказателство, че
гъстотата на засяване съответства на стандартното за всяка междинна култура,
прилага доказателства за закупените и вложени семена. Признава, че листната
маса на растенията не е била развита в пълна степен, но посочва като причина за
това лошите климатични условия в периода след сеитбата, поради недостатъчна
влага в почвения слой за покълването и развитието на семената. Посочва, че това
обстоятелство не е взето предвид при проверката, тъй като в действителност само
единични растения са били напълно листно развити, но друга част са били във
фаза на покълване и поникване, които не са били отразени. Като доказателство за
неблагоприятните климатични условия прилага справка от НИМХ, филиал Плевен, за
района на гр. Тръстеник за периода септември, октомври, ноември 2019г.
В отговор ДФЗ отхвърля възражението като неоснователно
като излага аргументи, че междинните култури следва да са налични в периода от
1 октомври до 1 декември на годината на кандидатстване, а след тази дата може
да бъдат заорани в почвата за зелено торене най-късно до 15 април на следващата
година. Посочено е, че за да се отчетат като площи с междинни култури, посевите
трябва да са добре изникнали и да са натрупали вегетативна маса. Защото, чрез
растежа и натрупването на вегетативна маса се извлича остатъчния азот в почвата
и така се изпълнява екологичната цел на междинните култури – опазване на
подземните води от замърсяване с остатъчен азот от земеделската дейност като
чрез заораването на вегетативната маса този азот се връща обратно в почвата, но
вече като органична маса /хумусно вещество/, а когато посевите са оставени за
зимна покривка, имат и противоерозионен ефект за площите или всичко това се
прави с екологична цел. В заключение е посочено, че проверката потвърждава, че
констатациите са верни и в съответствие с акредитираните процедури и критериите
за допустимост съгласно нормативните и законови разпоредби.
В становището на ДФЗ по подаденото
възражение не се съдържат правните основания за недопустимост на площите по
схемата Зелени директни плащания. Не е извършена проверка на изложените факти
относно засяването на всички декларирани площи по ЗДП и извършени ли са всички
необходими агротехнически мероприятия според водения дневник за площите с оглед
изследването на факта дали стопанинът е положил дължимата грижа по изпълнение
на задълженията си. Не е изследвано и изтъкнатото обстоятелство за
неблагоприятни климатични условия – засушаване и дали то е препятствало
развитието на посевите по независещи от земеделския производител причини,
респективно налице ли е пречка от обективен характер за неизпълнението на
задълженията по схемата, в който случай запазва правото си на помощ по смисъла
на чл.4 от Регламент /ЕС/ № 640/2014.
Липсата на извършена проверка по
възражението и основателността на изложените аргументи е съществено процесуално
нарушение, тъй като не са били изяснени всички факти и обстоятелства от
значение за случая, преди издаването на акта, което също е основание за
неговата отмяна.
В хода на съдебното производство е приета
съдебно-агротехническа експертиза, посредством която се установява, въз основа
на наличните по делото доказателства, че
периода м. юни, юли, август, септември, октомври и ноември 2019г. се
характеризира с продължително засушаване за района на гр. Тръстеник - недостатъчно
количество валежи и високи среднодневни температури – видно от справката от
НИМХ, филиал Плевен в месеците преди и след сеитбата, които са били
недостатъчни за нормалното покълване и поникване на засетите през м. септември 2019г.
междинни култури – смес от зимна рапица и зимна пшеница /според приложената
фактура за закупуване от 13.08.2019г. и документ за отпуснато количество семена
от 30.09.2019г./ и неравномерно развитие гъстотата на посева и слаба вегетация
на растенията до м. ноември, когато е извършена проверката на място. Според
заключението, определящи за развитието на междинните култури са
агрометеорологичните условия в периода 01.09.2019г. – 01.11.2019г., които се
характеризират със засушаване и недостатъчна влага и са били неблагоприятни за развитието им. Според в.л. жалбоподателят е засял
през м. септември, когато е оптималния период за засяване на междинните култури
зимна пшеница и зимна рапица, а количеството засети семена според данните по
делото при сеитбена норма 15 кг/дка пшеница и 1 кг/дка рапица /некалибрирани
семена от собствено производство/ са били достатъчни за обработваните площи. Затова
основната причина за неравномерното поникване и развитие на посева е
недостатъчната влага и високи среднодневни температури за периода до
проверката. Именно тези обективни обстоятелства – период на продължително
засушване преди и след сеитбата на междинните култури е изтъкнал земеделския
производител след запознаване с консатациите от проверката като е изложил
аргументи, подкрепени с доказателства към подаденото възражение, които не са
били изследвани от административния орган с оглед наличието на извънредни
обстоятелства, изключващи отговорността на земеделския производител, при които
правото на субсидия се запазва.
Според Наредба № 3/17.02.2015г. за
условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания в приложимата редакция /ДВ – бр. 17/2018г., в
сила от 23.02.2018г./ - чл. 12 ал.4 – междинните култури следва да могат да
бъдат проверени като засети, налични или като растителни остатъци след
заораването в периода от 1 октомври до 1 декември на годината на кандидатстване,
в случая 2019г., а според ал.5 не следва да са налични на полето след 15 април
на следващата година. В наредбата не се
съдържа изискване към момента на проверката посевите да са поникнали, да са
развили листна маса и няма изисквания за гъстота на растенията. Достатъчно е в
периода 1 октомври – 1 декември междинните култури да са засети, налични или да
са налични растителни остатъци след заораването. В случая проверката е
извършена от експерт с икономическо образование със специалност „финанси“,
който няма необходимата агротехническа компетентност, за да извърши правилна
преценка, не е извършена проверка дали семената са били засети и покълнали чрез
разрохкване на почвата. А при проверката на 21.04.2020г. е установено, че
парцелите са заорани съгласно изискванията.
Никъде в уведомителното писмо не е
посочено неспазване на изискванията на Наредба №3/17.02.2015г., а и не е
установено нарушение на цитираните или други нормативни изисквания. Нито в
уведомителното писмо, нито в административната преписка е посочено основанието
за недопустимост на площите.
Поради това съдът не намира правно и фактическо основание
за намаляване на субсидията за ЗДП за 2019г. в посочения в уведомителното писмо
размер от 48 528.78 лв., което прави оспореното уведомително писмо и
материално незаконосъобразно.
По тези съображения постановеният отказ за финансиране
е незаконосъобразен и следва да се отмени, а делото да се върне на
административния орган за ново произнасяне при съобразяване със задължителните
указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на
настоящото решение.
При този изход на делото на осн. чл. 143 ал.1 АПК в
полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените деловодни разноски
общо в размер на 2888 лв., от които д.т. – 388 лв., адвокатско възнаграждение –
2200 лв. и депозит за в.л. – 300 лв. Заплатеното адвокатско възнаграждение не е
прекомерно, тъй като е определено съгласно чл. 8 ал.1 т.4 от Наредба № 1/2004г.
за минималните адвокатски възнаграждения съобразно защитавания материален
интерес и фактическата и правна сложност на делото.
Водим от горното и на осн. чл. 172 ал.2 и чл. 173 ал.2 от АПК съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Уведомително писмо изх. № 02-150-2600/6379 от 05.08.2021г. на Зам.
Изпълнителния Директор на ДФЗ, с което на „Агросервиз Комтрак Тръстеник“ ООД –
Тръстеник, представлявано от П.А. частично е отказано финансово подпомагане в
размер на 48 528,78 лв. по схема за плащане за селскостопански практики,
които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания
/ЗДП/ за кампания 2019г.
ВРЪЩА преписката на
Зам. Изпълнителния Директор на ДФЗ за ново произнасяне при съобразяване със
задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите
на решението.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ да заплати на „Агросервиз
Комтрак Тръстеник“ ООД – Тръстеник, представлявано от П.А. деловодни разноски
общо в размер на 2888 лв., от които д.т. – 388 лв., адвокатско възнаграждение –
2200 лв. и депозит за в.л. – 300 лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба
пред Върховен Административен съд, подадена чрез Административен съд - Плевен в
14-дневен срок от съобщението.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
С Ъ Д И Я : /П/