№ 515
гр. София, 05.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ Гражданско дело №
20221110129282 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.
Постъпила е молба от И. към В. с. с., с която се иска допълване на
постановеното по делото определение от 26.10.2022 г., като се присъдят
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът по молбата – Г. Й. Г. – оспорва същата като неоснователна.
Молбата е допустима, но неоснователна.
С постановено по делото определение от 26.10.2022 г. съдът е
прекратил производството на основание чл. 232 ГПК поради оттегляне на
предявения иск.
Предвиденият в чл. 248, ал. 1 ГПК процесуален ред за изменение и
допълване на постановените от съда актове в частта за разноските е
приложим, когато съдът е допуснал грешки при разпределяне на
отговорността за разноски или е пропуснал да се произнесе по своевременно
заявените от страните искания за присъждане на разноски. Съгласно
разясненията на т. 11 от ТР №../2012 г. на ОСГТК на ВКС претенцията за
разноски по чл. 80 ГПК може да бъде заявена валидно най-късно в съдебното
заседание, в което е приключило разглеждането на делото пред съответната
инстанция.
В случая ответникът не е направил искане за присъждане на разноски
нито с отговора на исковата молба, нито в по-късен момент, като това е
сторено едва след прекратяване на производството, поради което правото да
се иска присъждане на разноски е преклудирано. Настъпилата процесуална
1
преклузия не би могла да се санира чрез депозиране на молба за допълване по
реда на чл. 248 ГПК, тъй като не е налице пропуск или грешка на съда при
произнасянето в частта за разноските. Отделно от това, доколкото ответникът
е дал повод за завеждане на делото – извършил е плащане в хода на
производството, поради което и предявеният иск е оттеглен, то и по аргумент
на обратното от чл. 78, ал. 2 ГПК /разпоредбата се прилага само при
кумулативното наличие на посочените в нея предпоставки - при признание на
иска и ответникът да не е станал повод за предявяване му/ разноски не му се
следват. Ето защо, молбата следва да се отхвърли.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молба вх. № 237456 от 03.11.2022 г., подадена от И. към В. с. с. за
допълване на определение от 26.10.2022 г. по гр. д. № 29282/2022 г. на Софийски районен
съд, ГО, 153 състав в частта му за разноските.
Определението може да се обжалва пред Софийски градски съд в едноседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2