№ 28
гр. Варна, 12.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена Кр. Недева
като разгледа докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно търговско дело
№ 20213001000684 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от „Групама
Застраховане“ ЕАД, чрез процесуален представител – юрисконсулт Д.Д. срещу
решение № 287 от 23.08.2021 г., постановено по т. д. № 1153/2020 г. по описа на
Варненския окръжен съд, с което жалбоподателят е осъден да заплати на „Тендър
Сенд“ ООД сумата от 26 187 лв., частичен иск от общата сума от 27 749.40 лв.,
представляваща незаплатено застрахователно обезщетение за настъпило
застрахователно събитие /покрит застрахователен риск/, по застрахователен договор
/застрахователна полица/ Индустриален пожар и други щети на имущество/ №
91000000190704 на недвижимо имущество – Ресторант /ресторант „Годзила“/ с адрес:
гр. София 1142, ул. Васил Левски № 75, по повод настъпило застрахователно събитие,
за което е образувана преписка по щета с референтен № 91002000016/25.03.2020 г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на
исковата молба до окончателното изплащане на задължението и на основание чл. 86,
ал. 1 от ЗЗД сума в размер на 800.16 лв., обезщетение за забава от 25.06.2020 г. до
12.10.2020 г., представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от
25.06.2020 г. до 12.10.2020 г., както и сумата от 3 347.50 лв., представляваща
направените пред първоинстанционния съд разноски по делото.
След проверка редовността на въззивната жалба, съдът установи, че същата е
депозирана в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Настоящият състав констатира, че подписаните документи са с валиден електронен
1
подпис, но не може да се установи, дали те са оригинални, тъй като няма информация,
че полученият подпис е точно за този документ. Може да се предполага, но има
вероятност и да не е точно оригиналът, който е подписан от юрисконсулт Д.Д..
Предвид горното, изпратената въззивна жалба е нередовна по смисъла на чл. 260, т. 7
от ГПК.
С оглед надлежното администриране на въззивната жалба е необходимо
администриращият съд да приложи сертификат за валидиране на електронен документ
и електронен подпис, получен в резултат на проверка на постъпилата въззивна жалба,
която проверка се извършва на официалния сайт на Държавна агенция „Елeктронно
управление“. В случай, че е налице техническа невъзможност да бъде извършена
горната проверка, то администриращият съд следва да даде възможност на страната да
отстрани констатираната нередвоност, като й даде указания да представи въззивната
жалба на хартиен носител с положен мастилен подпис на юрисконсулт Д.Д. или да й се
укаже, че същият може да положи подпис в деловодството на съда върху вече
комплектованата към преписката въззивна жалба с вх. № 18143/14.09.2021 г.
С оглед на гореизложените съображения, производството по в. т. д. № 684/2021
г. по описа на Варненския апелативен съд следва да бъде прекратено, а делото –
върнато на Варненския окръжен съд за изпълнение на горните указания, след което
делото да се изпрати на Варненския апелативен съд по компетентност.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в. т. д. № 684/2021 г. по описа на Варненския
апелативен съд и ВРЪЩА делото на Варненския окръжен съд за администриране на
въззивна жалба, подадена от „Групама Застраховане“ ЕАД, чрез процесуален
представител – юрисконсулт Д.Д. срещу решение № 287 от 23.08.2021 г., постановено
по т. д. № 1153/2020 г. по описа на Варненския окръжен съд, съобразно изложеното по-
горе, след което делото да се изпрати на Варненския апелативен съд за разглеждане по
компетентност. Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2
2._______________________
3