Р
Е Ш Е Н И Е
№ 60
гр. Кюстендил, 28.03.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - КЮСТЕНДИЛ, в открито съдебно заседание на първи март две хиляди двадесет
и трета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА - СТОИЛОВА
ДЕСИСЛАВА
ТАБАКОВА
с участието на секретар: Лидия Стоилова и в присъствието на прокурора:
Михаил Крушовски, като
разгледа докладваното от съдия Табакова КАНД
№ 7/2023 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), вр. с чл. 63в от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано
е по касационна жалба на началника на отдел „Оперативни дейности“ – София
в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, срещу решение № 317 от
25.11.2022 г.,
постановено по а. н. д. № 979/2022 г. по описа на Районен съд - Дупница, с
което е отменено наказателно постановление (НП) № 613735-F630509
от 26.11.2021 г., издадено от началника на отдел „Оперативни
дейности“ – София в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
В
касационната жалба се развиват доводи за неправилност на оспореното решение,
представляващи касационни основания по чл. 348, ал. 1,
т. 1
и т. 2 от НПК. Иска се отмяна
на решението и потвърждаване на оспореното наказателно постановление.
Ответникът
– „Б.Г.Б.“ ООД, ***, чрез процесуалния си представител адв. П., оспорва
жалбата. Претендира разноски.
Заключението
на представителя на Окръжна прокуратура – гр. Кюстендил е за неоснователност на
касационната жалба.
Административен
съд – Кюстендил, след като се запозна с представените по делото доказателства и
извърши проверка на обжалваното съдебно решение, установи следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1
от АПК,
от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е
неоснователна.
Предмет
на въззивно обжалване е НП № 613735-F630509 от 26.11.2021 г., издадено от началника на отдел „Оперативни
дейности“ – София в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с което
на основание чл. 53, ал. 1, вр. с чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и по реда на чл. 185,
ал. 1 от ЗДДС на „Б.Г.Б.“ ООД е наложено административно наказание "имуществена
санкция" в размер на 600,00 лева, за извършено нарушение на чл. 118, ал. 1
от ЗДДС.
За
да постанови оспореното решение районният съд е приел, че в
административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила на ЗАНН, довело до ограничаване правото на защита на
санкционираното дружество, доколкото е налице нарушаване на процедурата по
връчване на съставения АУАН и същият не е надлежно предявен на нарушителя. Съдът
е приел още, че липсва яснота относно датата на нарушението.
Решението
е валидно, допустимо и правилно.
Настоящият
състав на Административен съд – Кюстендил, споделя изводите на
първоинстанционния съд за допуснати съществени процесуални нарушения при
съставянето на АУАН и издаването на оспореното наказателното постановление.
Установява се такова във връзка със съставяне на АУАН и представляващо
самостоятелно основание за отмяната на наказателно постановление, свързано с
неговото връчване. Разпоредбата на чл. 43, ал. 1
от ЗАНН
вменява като задължение на актосъставителя да предяви акта на нарушителя, за да
се запознае със съдържанието му и да го подпише. Освен личното подписване на
акта, законът позволява АУАН да бъде оформен при отказ за подписването му от
нарушителя или чрез подпис от пълномощник. В настоящия случай, АУАН № F630509/07.10.2021 г. е връчен на
лицето Б. П. в качество му на упълномощено лице. От представеното по делото
пълномощно се установява, че същото не се явява годно доказателство за надлежно
предявяване, подписване и връчване на акта на лице с изрично учредена
представителна власт за посочените процесуални действия – липсва упълномощаване
за подписване и получаване на актове за установяване на административни
нарушения. В този смисъл настоящият състав на Административен съд - Кюстендил
счита, че по безспорен начин следва да се направи извод, че акта не е предявен
и връчен на нарушителя, съгласно изискванията на закона, като на основание чл. 221, ал. 2
от АПК
и доколкото споделя изводите на Районен съд - Дупница, съдът изцяло препраща
към мотивите на първоинстанционния съд.
Неизпълнението на задължението от контролните органи по чл. 43, ал. 1 от ЗАНН представлява съществено
нарушение, допуснато в административнонаказателното производство, и е
самостоятелно и достатъчно основание за отмяна на издаденото наказателно
постановление.
Като
е достигнал до верни правни изводи, Районен съд – Дупница е постановил правилно
решение, което следва да бъде оставено в сила.
Предвид изхода на спора и с оглед направеното своевременно искане за
присъждане на разноски по представения списък, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН във връзка с чл. 18, ал. 2 във връзка с чл. 7, ал. 2 от Наредба №
1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, ще следва да бъдат
присъдени на ответника направените разноски по делото в размер на 400 лева,
представляващи заплатено в брой адвокатско възнаграждение по договор за правна
защита и съдействие от 28.02.2023 г.
Водим от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Административен съд –
Кюстендил,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 317 от 25.11.2022 г., постановено по а. н. д. № 979/2022 г. по описа на Районен съд - Дупница.
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите гр.
София, да заплати на „Б.Г.Б.“
ООД ***, сумата от 400 (четиристотин) лева, разноски за адвокатско
възнаграждение за настоящата инстанция.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: