Решение по дело №1564/2019 на Районен съд - Видин

 

Р Е Ш Е Н И Е № 37

гр. Видин  28.02.2020г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

           Видинският районен съд, наказателна колегия в публично

заседание на двадесети и осми януари през две хиляди и двадесета година в състав:

Председател: ДАНИЕЛ ЦВЕТКОВ

при секретаря П.Въткова, като разгледа докладваното от

съдията Цветков НАХ дело №1564 по описа за 2019г. и за да се произнесе взе предвид следното :

                                                                                                                       

          Производството е по чл.59 и сл.от ЗАНН по жалба, подадена от Т.А.Г., ЕГН**********, с адрес ***, против Наказателно постановление № 2956/2019г. на Началник отдел „Митническо разузнаване и разследване” Дунавска, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл.126, ал.1 и чл.124, ал.1 от ЗАДС - глоба в размер на 1624.86лв., и отнемане в полза на държавата на 121 литра етилов алкохол/ракия/.

Жалбоподателят Т.А.Г. редовно призован, се явява лично в залата. Поддържа пред съда, че намерена от контролните органи ракия била изварявана от неговия дядо и че не  е знаел за нейното съхранение в мазето на обитавания от него имот. Моли съда да отмени  НП.

Процесуалният представител на ответната страна твърди в с.з., че НП е правилно и законосъобразно и моли съда да го потвърди, като остави жалбата без уважение. Развива се теза, че изложеното в НП се подкрепя от приложените по преписката писмени и гласни доказателства, както и че нарушението е доказано от обективна и субективна страна. Алтернативно, при потвърдително решение на НП се иска от съда да присъди и юрисконсултско възнаграждение.

         От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

         На 19.06.2019г. била извършена проверка от страна на митнически служители и такива на ОДМВР-Видин на частен имот, находящ се в с.Ново село, собственост на Т.Г.. В хода на проверката било оказано съдействие от страна на Г. при извършването й, като същият доброволно допуснал митническите служители в имота.

В малко помещение, в близост до лятната кухня в имота, били открити части на нефабричен разглобен казан за изваряване на ракия, в неработещ режим. При допълнителен оглед, в избено помещение проверяващите открили общо 121л.  домашна ракия в различни разфасовки. Жалбоподателят дал писмени обяснения, като не могъл да представи документ за платен акциз на произведената ракия.

         В хода на проверката били взети проби за анализ и контрол, а процесното количество алкохол – иззето.

На 18.07.2019г., след покана за съставяна на АУАН от Началника на отдел МРР  -Дунавска, Т.Г. ***, където представил общо 3бр. производствени листи, издадени на името на неговия дядо, Теодосий Петков, като първият от тях съдът преценява като несъотносим към предмета на доказване по делото, а от останалите два не е видно да е внесен, начислен или обезпечен дължимия акциз.

С оглед констатациите от проверката, свид. Е.М. възприела извода за наличие на извършено административно нарушение от страна на жалбоподателя, поради и което му съставила АУАН, който бил връчен срещу подпис.

          Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото гласни и писмени доказателства- показанията на свидетеля Е.К.М. , като и от писмените и гласни доказателства, съдържащи се в АНП.

         Съдът даде вяра на показанията на свид. М., като ги намери за безпротиворечеви, обективни и не на последно място - относими към предмета на доказване по делото.

         От друга страна съдът не даде вяра на обясненията на жалбоподателя, че не бил знаел за намереното количество ракия от страна на контролните органи, тъй като въпросните обяснения не бяха поднесени по един категоричен и убедителен начин  освен това съдът ги намери за логически-необосновани и несъотносими към останалите приложени по делото доказателства, поради и което ги възприе като естествена защитна теза на жалб. Г..

         При така установената фактическа обстановка съдът намира, че от обективна и субективна страна жалб. Т.А.Г. е извършил нарушението, за което е санкциониран по административен ред.

            От обективна страна на 19.06.2019г. в с. Ново село, обл.Видинска, държал  121л. домашна ракия в различни разфасовки без заплатен, начислен или обезпечен акциз на произведената ракия.

 От субективна страна деянието е извършено виновно.

 За извършеното нарушение по чл. 126, от ЗАДС предвиденото наказание е глоба за физическите лица в двойния размер на не- заплатения акциз, но не по малко от 1000лв.

Съгласно приложения Протокол на експертната комисия, размера на дължимия акциз с изчислен на 812,43лв., а двойният му размер е 1624,86лв.

Поради това, че двойният размер на акциза на стоките – предмет на нарушение по чл.136 ЗАДС, превишава 100лв., извършеното деяние не отговаря на критерия за маловажност, установен в специалната разпоредба на чл. 126б, ал.2 ЗАДС.

         Съдът счита, че АНО правилно е определил наказанието съобразно посочените по - горе обстоятелства, като го е наложил в предвидения от законодателя размер. В настоящия случай дължимия акциз е 1624.86лв.

         АНО правилно е определил и другото наказание, наложено на основание чл. 124, ал.1 от същия Закон, като е отнел в полза на държавата въпросното количество домашна ракия.

         В конкретния случай съдът приема, че Нарушената правна норма е правилно отнесена към санкционната такава, тъй като санкцията за неправомерното поведение на жалбоподателя, описано в обстоятелствената част на наказателното постановление попада именно в тази хипотеза на закона. Наложеното  наказание е точно определено от закона, поради което за съда не съществува правна възможност да променя неговия размер. Съдът не споделя становището на жалбоподателя, че намерената ракия не е държана от жалбоподателя, тъй като доказателствата приложени по делото опровергават тази теза и обезпечават напълно обвинителната теза на АНО.

         Предвид горното съдът намира, че НП следва да бъде потвърдено като правилно и  законосъобразно, според съда не са допуснати процесуални пропуски при съставянето на НП , които да са довели до ограничаването правото на защита на жалбоподателя и не на последно място виновното поведение от страна на същата се обезпечава напълно от приложените по делото писмени и гласни доказателства.

         Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Видинският районен съд

 

Р  Е  Ш  И :

        

         ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 2956/2019г. на Началник отдел „Митническо разузнаване и разследване” Дунавска, с което на жалбоподателя Т.А.Г.,***, е наложено административно наказание на основание чл.126, ал.1 и чл.124, ал.1 от ЗАДС - глоба в размер на 1624.86лв., и отнемане в полза на държавата на 121 литра етилов алкохол/ракия/ без документ удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.

         На основание чл. 63, ал.5 от ЗАНН съдът осъжда жалбоподателя Т.А.Г. да заплати на ГД „Митническо разузнаване и разследване“ при Агенция Митници – МФ сумата от сто/100лв./ представляващи направени разходи за юрисконсулт.

           Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението до страните пред Административен съд-гр. Видин по реда на АПК.                         

 

                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ :